Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[BIGUA82]

Por otro lado, se me acaba de despertar una duda enorme. @BIGUA82 , puede ser que alguna vez leí que usted explicó que la FAA no estaba interesada en misiles anti buques, por ser esta tarea de la Armada?

Los JF-17M de la Fuerza Aérea de Birmania han sido equipados con misiles antibuque C802AK y misiles aire-aire SD-10A

La Fuerza Aérea de Birmania ordenó 16 cazas ligeros multirol JF-17M (versión del Bloque 2) en 2015. Su periodo de recepción se dio a partir de 2018, para

www.zona-militar.com

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

 

[ubaldosa]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Perdón @BIGUA82 pero me dejo una duda, la defensa del espacio aéreo sobre el mar no es responsabilidad de la FAA?, no se debería igualmente hacer ejercitaciones sobre el mar para combate aéreo? Saludos

 

[BIGUA82]

Perdón @BIGUA82 pero me dejo una duda, la defensa del espacio aéreo sobre el mar no es responsabilidad de la FAA?, no se debería igualmente hacer ejercitaciones sobre el mar para combate aéreo? Saludos

El espacio aereo sobre el mar es ambiente operacional naval,la responsabilidad de la ARA va desde el fondo del mar hasta su espacio aereo y se extiende 5km en el territorio cuando es ambiente insular o de proyeccion del mar hacia el territorio ( IMARA).
La respuesta a su pregunta está quien opera medios aereos hasta la milla 200? Usted vió alguna vez a algun medio aereo de la FAA operar hasta las 200 MN?Usted solo vió a los B-200,Tracker,P3B,Cormoran,SUE,EMB 326....y otros.
La FAA opera en el espacio aereo sobre el mar cuando es invitada a un ejercicio SAR,o en eventos reales como la buqueda del ARA SAN JUAN.
La FAA tiene responsabilidad SAR sobre el Oceano Atlantico y lo hace con los KC-130,esto está por afuera de las Actas de Responsabilidad 1/69,es mandato de la OACI y lo debe hacer,pero sin lugar a dudas no son operaciones ofensivas ni defensivas.Son SAR,salvaguarda de la vida en el mar que ordena la OACI a sus miembros para el resto de las naciones.

 

[rodrigo_argento]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Disculpe señor Bigua pero me asaltan varias dudas al respecto.
Supongo que la naturaleza de esa ley del 69 era que no se superpongan misiones y ordenar mejor la especialidad de cada Fuerza y la distribución de recursos.

Sin embargo en la realidad, cuando se dio la guerra la Fuerza Aerea combatio duramente a los buques y causó grandes daños al enemigo.

Entonces por que razón no van a pulir una técnica indispensable como el combate aeronaval????
Quien seria el ofendido, que instaria una acción judicial contra la Fuerza aerea si está entrena combate aeronaval? No estaremos siendo mas papistas que el papá? Siguiendo viejos reglamentos de forma y apartarnos del espíritu que es la defensa de la nación.
Si el EA CON su artillería , la ARA con sus buques Y la FAA quieren entrenar en combate aeronaval no veo ningún inconveniente pues el fin último es la defensa de la patria. Luego la que pueda asestar el golpe bienvenida sea.

Recuerdo haber leído que durante la guerra colaboraron nuestros d 42 para ensayar vías de aproximación al blanco , tratando de ver los puntos menos expuestos al radar.
También leí que post conflicto se había hecho un gran polígono en el sur imitando un buque ( apilando antenas chatarra)y los pilotos practicaban el ataque al mismo.
No contradigo en nada sus palabras solo que no entiendo como desde la misma fuerza no practican el combate que le dio tanta gloria a la misma, me resulta extraño que una ley logre afectar donde podría dar cátedra de combate aeronaval la Fuerza Aérea.
Además miles de km de litoral es demasiado para un inexistente Coan es menester que todos sepan combatir.

 

[BIGUA82]

Disculpe señor Bigua pero me asaltan varias dudas al respecto.
Supongo que la naturaleza de esa ley del 69 era que no se superpongan misiones y ordenar mejor la especialidad de cada Fuerza y la distribución de recursos.

Sin embargo en la realidad, cuando se dio la guerra la Fuerza Aerea combatio duramente a los buques y causó grandes daños al enemigo.

Entonces por que razón no van a pulir una técnica indispensable como el combate aeronaval????
Quien seria el ofendido, que instaria una acción judicial contra la Fuerza aerea si está entrena combate aeronaval? No estaremos siendo mas papistas que el papá? Siguiendo viejos reglamentos de forma y apartarnos del espíritu que es la defensa de la nación.
Si el EA CON su artillería , la ARA con sus buques Y la FAA quieren entrenar en combate aeronaval no veo ningún inconveniente pues el fin último es la defensa de la patria. Luego la que pueda asestar el golpe bienvenida sea.

Recuerdo haber leído que durante la guerra colaboraron nuestros d 42 para ensayar vías de aproximación al blanco , tratando de ver los puntos menos expuestos al radar.
También leí que post conflicto se había hecho un gran polígono en el sur imitando un buque ( apilando antenas chatarra)y los pilotos practicaban el ataque al mismo.
No contradigo en nada sus palabras solo que no entiendo como desde la misma fuerza no practican el combate que le dio tanta gloria a la misma, me resulta extraño que una ley logre afectar donde podría dar cátedra de combate aeronaval la Fuerza Aérea.
Además miles de km de litoral es demasiado para un inexistente Coan es menester que todos sepan combatir.

La respuesta que a Usted le daría no es apta para un foro publico,es apta para una charla de café y habiendolo conocido a Usted mucho antes.
Nadie es mas papista que el papa....solo le respondo lo que está escrito desde 1969,luego lo que pasó despues no lo voy a responder,Usted no me conoce mucho entonces,cuando comencé a escribir en ZM lo explicaba a todo esto,pero con el correr de los tiempos,desde 2011 en adelante ya no escribo mas sobre esto,solo lo cuento,lo hablo,lo describo,soy VGM de la FAA y llevo la dura mochila de ser el mas moderno que entró en combate,pero el tiempo me dió la templanza,la paciencia,la sabiduria de solo escribir lo necesario en un foro publico.
En rueda de amigos le explicaría muchas cosas,pero aqui ahora escribo esto ya que lo preguntan,es el deber ser,el apego a lo escrito y que la FAA cumple ..
Nada mas....la historia de la Patria es otra cosa mas digna,heroica y real,pero es un foro muy publico.
Lo escrito escrito está.... como que la historia de la Patria no se puede cambiar por mas que se intente.

 

[PMCH]

Recuerdo haber leído que durante la guerra colaboraron nuestros d 42 para ensayar vías de aproximación al blanco , tratando de ver los puntos menos expuestos al radar.

Lo hicieron los SUE del COAN, creo que la FAA no participó de esos ejercicios.

Es un tema recurrente el de las responsabilidades para cada fuerza, pero me parece que es algo a tratar cuando la aviación de combate tanto del COAN como la de la FAA vuelvan a existir.

Hablamos de responsabilidades cuando los SUE/SEM están en tierra por cuestiones de resentimiento político; y cuando a la FAA la vienen boludiando desde hace años con 12 aviones que apenas alcanzan para la que FAA recupere la capacidad de defensa aérea, su principal responsabilidad.

 

[Bizcochito]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

 

[eze22]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Como siempre, muchísimas gracias @BIGUA82

La duda venía por otro razonamiento....si no es responsabilidad de la FAA, estimo que esta nunca habrá solicitado un misil anti-buque no?

Hace un tiempo, se hablaba de que China había dicho que no a la venta del C-802 por presión de RU. Pero según entiendo, para su futuro Multirol la FAA no habría solicitado el mismo.

 

[nico22]

Lo hicieron los SUE del COAN, creo que la FAA no participó de esos ejercicios.

Si lo hicieron... Yo por lo menos lo leí en libro de Carballo.

 

[BIGUA82]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

Derru hay que estar apegado a la ley,es mi opinion y de muchos.
Las actas de responsabilidad no las tienen que fijar las FFAA sino el poder politico,el MdD mas especificamente con el asesoramiento del EMCFFAA.

 

[BIGUA82]

Como siempre, muchísimas gracias @BIGUA82

La duda venía por otro razonamiento....si no es responsabilidad de la FAA, estimo que esta nunca habrá solicitado un misil anti-buque no?

Hace un tiempo, se hablaba de que China había dicho que no a la venta del C-802 por presión de RU. Pero según entiendo, para su futuro Multirol la FAA no habría solicitado el mismo.

Antes....la FAA solicitó el AM-39? No y eso que el Mirage y su familia podría haberlo empleado con otro radar obviamente.
Porque tendría que hacerlo ahora....
En algun momento pasó por alguna idea de dirigentes politicos que los SUE pasaran a la VI Brigada Aerea,eran tiempos que no habia ya pilotos de SUE.
Por suerte esa idea no prosperó.

 

[BIGUA82]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

Derru está minimizando la batalla aerea por las Islas Malvinas a solo el ataque al HMS Invincible....desde el 21 de abril de 1982 fue un ambiente operacional insular-aeronaval,todos los Heroes de la FAA cayeron en cumplimiento del deber y fieles a su juramento en una guerra aeronaval.
Fin de mi comentario.

 

[eze22]

Antes....la FAA solicitó el AM-39? No y eso que el Mirage y su familia podría haberlo empleado con otro radar obviamente.
Porque tendría que hacerlo ahora....
En algun momento pasó por alguna idea de dirigentes politicos que los SUE pasaran a la VI Brigada Aerea,eran tiempos que no habia ya pilotos de SUE.
Por suerte esa idea no prosperó.

Muchas gracias.

 

[Bizcochito]

Derru hay que estar apegado a la ley,es mi opinion y de muchos.
Las actas de responsabilidad no las tienen que fijar las FFAA sino el poder politico,el MdD mas especificamente con el asesoramiento del EMCFFAA.

El tema Don Eduardo, es que se tienen que sentar y ponerse de acuerdo todos. Son actas de hace 53 años, donde el mundo y la guerra se peleaban con otros medios y en otras circunstancias. Malvinas demostró que la guerra Aeronaval para la Armada y el COAN les quedó Grande. Ni hablemos hoy.

Otra cosa sería si hoy el CAON tuviera 12 SU34 con todo el arsenal antibuque encima. Y una docena y media de Rafales también bien cargaditos. Más unos cuantos tanqueros, aviones como el Electra Wave y mucho más.

La realidad es que solo tiene un Tracker volando (no hablo de electrónicamente activo), unos Super Aire King y ahí se terminó todo.

Si establecen HOY nuevas reglas de empeñamiento y de cooperación y coordinación. Al menos saber que la FAA es el respaldo del COAN para operaciones Aeronavales. Compartir tácticas, sistemas de armas... hacer compras conjuntas. Se creó un Estado Mayor Conjunto, porque se aprendió que ir a la guerra uno por cada lado, no fue lo más inteligente. Seguir con reglamentaciones de la época en donde todo se hacia de manera muy diferente. Esas Actas me suenan a un loteo, de una época que hoy ya no existe.

Que vayan los interesados y golpeen la puerta que corresponda y se empiece a arreglar lo que está mal. Al menos se está a tiempo, ésto se puede arreglar sin poner ni un solo U$. Después vendrá la época en donde se podrá comprar y poner en práctica lo que establezca la nueva Acta de Responsabilidades. Pero que éstas Actas no excluya a la otra parte, que la considere como un Backup.......

Abrazo

 

[BIGUA82]

Recuerdo haber leído que durante la guerra colaboraron nuestros d 42 para ensayar vías de aproximación al blanco , tratando de ver los puntos menos expuestos al radar.

Si,asi fue como Usted lo describe.Es muy largo este tema.El EM de la FAS solicitó la colaboracion de un D-42 para ensayar los modos de accion para atacar este tipo de buque luego de la informacion brindada por Aviadores Navales a los Jefes de Escuadrones desplegados en las BBAAMM de la FAS referente a los modos de ataque y el nivel de derribo con misiles y cañones que tenian las fragatas y destructores,o la combinacion de ambos.
A bordo del D-42 estaban los Jefes de Escuadrones de A4B/C y Dagger.Hubo varios intentos con resultados negativos,que confirmaban el nivel de derribo descripto por los Aviadores Navales,hasta que apareció una seccion de Canberras y se rompieron las estadisticas,de ahi surgieron los modos de accion de ataque a unidades de superficie de la TF317.8....

 

[Bizcochito]

Derru está minimizando la batalla aerea por las Islas Malvinas a solo el ataque al HMS Invincible....desde el 21 de abril de 1982 fue un ambiente operacional insular-aeronaval,todos los Heroes de la FAA cayeron en cumplimiento del deber y fieles a su juramento en una guerra aeronaval.
Fin de mi comentario.

Don Eduardo, ni remotamente demerezco a cada hombre que dió su vida o su sangre en Malvinas, usted más que nadie sabe que siempre me acuerdo y pongo de ejemplo a Ardiles.

Me referí especialmente a la operación contra el Porta, porque tanto el COAN como la FAA operaron en el ataque de manera conjunta pero con medios muy diferentes. Siempre digo, que a un hombre hay que darle la mejor herramienta disponible, para que cumpla su misión con éxito y se garantice su retorno junto con la familia. Usted más que nadie conoce la tasa de no retorno que se manejaba en Malvinas, tanto los pilotos de los A4 como de los Deltas.

Eso no se puede volver a repetir.

 

[PMCH]

Otra cosa sería si hoy el CAON tuviera 12 SU34 con todo el arsenal antibuque encima. Y una docena y media de Rafales también bien cargaditos. Más unos cuantos tanqueros, aviones como el Electra Wave y mucho más.

La realidad es que solo tiene un Tracker volando (no hablo de electrónicamente activo), unos Super Aire King y ahí se terminó todo.

Cimo también distinto sería que la FAA cuente con SU-33 o F-15,.... .no los tiene, eso también es culpa del COAN/ARA???!!

 

[Bizcochito]

Cimo también distinto sería que la FAA cuente con SU-33 o F-15,.... .no los tiene, eso también es culpa del COAN/ARA???!!

A lo que apunto es a otra cosa. Que ni el COAN o la FAA pueden cortarse solos. El COAN históricamente ha sido más chico que la FAA y cuando las papas queman el material disponible jamás es suficiente. Entonces el mar es tú territorio, querés hacer operaciones de golpe de martillo hacelas. Pero si vas a requerir el auxilio de la FAA, al menos un par de veces al año entrenen juntos y compren sistemas de armas comunes.

Imaginate si la FAA hubiera podido tener armamento similar al de la Armada en el 82?.......

 

[PMCH]

A lo que apunto es a otra cosa. Que ni el COAN o la FAA pueden cortarse solos. El COAN históricamente ha sido más chico que la FAA y cuando las papas queman el material disponible jamás es suficiente. Entonces el mar es tú territorio, querés hacer operaciones de golpe de martillo hacelas. Pero si vas a requerir el auxilio de la FAA, al menos un par de veces al año entrenen juntos y compren sistemas de armas comunes.

Imaginate si la FAA hubiera podido tener armamento similar al de la Armada en el 82?.......

Por mí parte apunto de que la prioridad hoy pasa por otro lado, el problema no es solo que los SUE no vuelen, también que la FAA no cuente con medios para cumplir con su principal misión que es la defensa aérea.

 

[Litio]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

-La ley es esa, no gusta, se la cambia, pero al día de hoy parase que a nadie le a molestado
por eso todavía esta vigente

-La FAA en tierra y el COAN en el mar, eso no significa que si el COAN tiene
AM-39 Exocet la FAA no pueda tener AGM-65 Maverick que perfectamente
pueden ser utilizados para el ataque a unidades navales o algo equivalente

-Echa la ley, echa la trampa

-Pero usted a visto a alguen en la FAA tratando de incorporar este tipo de armamento si
ni siquiera se trato de adquirir bombas Mk.82 Snakeye cuando se incorporaron los A-4AR




Saludosss
Roberto