Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Bizcochito]

Por mí parte apunto de que la prioridad hoy pasa por otro lado, el problema no es solo que los SUE no vuelen, también que la FAA no cuente con medios para cumplir con su principal misión que es la defensa aérea.

El problema es otro, aparentan preocuparse. Pero en los hechos...............

No hay política de defensa, y ésta misma gente ya estuvo durante 12 años corridos, cuando había menos kilombos y la soja estuvo arriba de los 600 dolares. Consecuentemente no van a mover un dedo en gastar dólares que no tienen, cuando se les está incendiando el rancho.

Hay que sentarse, ver como se quema el Rancho. Y después ver como se lo reconstruye, de qué materiales, y si el lugar donde estaba el otro es el más conveniente.

 

[Bizcochito]

-La ley es esa, no gusta, se la cambia, pero al día de hoy parase que a nadie le a molestado
por eso todavía esta vigente

-La FAA en tierra y el COAN en el mar, eso no significa que si el COAN tiene
AM-39 Exocet la FAA no pueda tener AGM-65 Maverick que perfectamente
pueden ser utilizados para el ataque a unidades navales o algo equivalente

-Echa la ley, echa la trampa

-Pero usted a visto a alguen en la FAA tratando de incorporar este tipo de armamento si
ni siquiera se trato de adquirir bombas Mk.82 Snakeye cuando se incorporaron los A-4AR




Saludosss
Roberto

Si no se mueven los directos interesados. Nada va a cambiar.

 

[Checho32]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Como si la batalla de Malvinas no hubiera ocurrido... nadie con poder de decisión toma nota ni pasados 40 años??? Yo entiendo que en el año 69 la HC sobre una batalla aeronaval podía parecer remota, pero también la realidad del COAN era totalmente otra... ocurrida la batalla de Malvinas, dónde quedó claro que se necesitó todo caza disponible se debió tomar nota.

Si la directiva cambia exclusividad por prioridad se soluciona la restricción. Aunque quizás nunca se cambió por lo mismo que no se compran cazas... falta de interés.

 

[J.L.]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

 

[Bizcochito]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

Con lo cual, si estás en medio de discusiones para adquirir un nuevo avión de combate. Esa herramienta debe ser discutida para que esté dentro de la caja.

Sinó, vamos a llegar al punto de que ................ otra vez en bolas.

La compra de misiles y capacidad anti.buque debe ser una condición prioritaria dentro de lo que se compre. Más allá de todo lo otro que se necesita adquirir.

 

[Karkas]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

Si llegasen los kfir, la spice, tal vez podría cumplir esa función... sin necesidad de derogar o modificar la norma, se obtendría informalmente capacidad.

 

[Bizcochito]

Si llegasen los kfir, la spice, tal vez podría cumplir esa función... sin necesidad de derogar o modificar la norma, se obtendría informalmente capacidad.

Tenés que firmar la compra o el compromiso de la venta

 

[rodrigo_argento]

La respuesta que a Usted le daría no es apta para un foro publico,es apta para una charla de café y habiendolo conocido a Usted mucho antes.
Nadie es mas papista que el papa....solo le respondo lo que está escrito desde 1969,luego lo que pasó despues no lo voy a responder,Usted no me conoce mucho entonces,cuando comencé a escribir en ZM lo explicaba a todo esto,pero con el correr de los tiempos,desde 2011 en adelante ya no escribo mas sobre esto,solo lo cuento,lo hablo,lo describo,soy VGM de la FAA y llevo la dura mochila de ser el mas moderno que entró en combate,pero el tiempo me dió la templanza,la paciencia,la sabiduria de solo escribir lo necesario en un foro publico.
En rueda de amigos le explicaría muchas cosas,pero aqui ahora escribo esto ya que lo preguntan,es el deber ser,el apego a lo escrito y que la FAA cumple ..
Nada mas....la historia de la Patria es otra cosa mas digna,heroica y real,pero es un foro muy publico.
Lo escrito escrito está.... como que la historia de la Patria no se puede cambiar por mas que se intente.

Gracias por su respuesta Señor!
Un saludo, ojala el futuro prime la sensatez y se modifique esa ley o la práctica.

 

[gordojhon]

señores, sea chino, de los paisanos, americano o ruso. Lo veremos para los desfiles y después a dormir...
Presupuestariamente hablando, yo si fuera chino pensaría seriamente vender un producto que va a estar mas en tierra juntando mugre, por ineptitud nuestra que por la "supuesta" calidad de ellos...Hermosa propaganda comercial.

 

[J.L.]

Si llegasen los kfir, la spice, tal vez podría cumplir esa función... sin necesidad de derogar o modificar la norma, se obtendría informalmente capacidad.

Si los yanquis no ofrecen aviones ni armamento , personalmente no supondria ofrecimientos de Israel de armamento ofensivo sin restricciones, posiblemente el Kfir estè disponible para Argentina pero puede haber limitaciones en el armamento.
Seria algo nuevo de acuerdo a los viejos ofrecimientos , pero se comenta que Israel ha variado su posición en este sentido, posiblemente sea ahora màs suceptible a las presiones de GB y al gobierno de Biden .Si esto no es así, Israel tiene un buen misil antibuque, el gabriel.Lo de la spice con el Moving-Target-Detection (Detección de Objetivo en Movimiento), basado en la tecnología de procesamiento digital autónomo de imágenes incluida en el sistema de guiado del arma ,no sé los porcentajes de impacto en un buque en movimiento, es una tecnologia interesante, hay que ver si está disponible para nosotros.

 

[eze22]

Si los yanquis no ofrecen aviones ni armamento , personalmente no supondria ofrecimientos de Israel de armamento ofensivo sin restricciones, posiblemente el Kfir estè disponible para Argentina pero puede haber limitaciones en el armamento.
Seria algo nuevo de acuerdo a los viejos ofrecimientos , pero se comenta que Israel ha variado su posición en este sentido, posiblemente sea ahora màs suceptible a las presiones de GB y al gobierno de Biden .Si esto no es así, Israel tiene un buen misil antibuque, el gabriel.Lo de la spice con el Moving-Target-Detection (Detección de Objetivo en Movimiento), basado en la tecnología de procesamiento digital autónomo de imágenes incluida en el sistema de guiado del arma ,no sé los porcentajes de impacto en un buque en movimiento, es una tecnologia interesante, hay que ver si está disponible para nosotros.

Acá hay algo raro...lo que yo entendí en unos post leídos vaaarias páginas atrás, era que incluso el JF-17 corría con la posibilidad de tener dientes israelís.

Pregunto si leí y entendí bien??

 

[TurcoRufa]

Acá hay algo raro...lo que yo entendí en unos post leídos vaaarias páginas atrás, era que incluso el JF-17 corría con la posibilidad de tener dientes israelís.

Pregunto si leí y entendí bien??

Yo entendi similar, que gran parte de su electronica/sistemas iban a ser israelies, de armas no se mencionó nada concreto más que rumores...

 

[Litio]

Si llegasen los kfir, la spice, tal vez podría cumplir esa función... sin necesidad de derogar o modificar la norma, se obtendría informalmente capacidad.

-No, con la ley vigente ningún SdA de la FAA puede portar misiles anti buque propiamente dichos
aunque si podría portar como ya he comentado AGM-65 Maverick o en el caso del Kfir B60
bombas SPICE, misiles Popeye o GBU's de la linea Whizzard (Opher, Lizart, Gal) todas aptas
para el ataque contra objetivos navales o terrestres

-Por eso hecha la ley, hecha la trampa, claro si se quiere


Saludossss
Roberto

 

[Bizcochito]

-No, con la ley vigente ningún SdA de la FAA puede portar misiles anti buque propiamente dichos
aunque si podría portar como ya he comentado AGM-65 Maverick o en el caso del Kfir B60
bombas SPICE, misiles Popeye o GBU's de la linea Whizzard (Opher, Lizart, Gal) todas aptas
para el ataque contra objetivos navales o terrestres

-Por eso echa la ley, echa la trampa, claro si se quiere


Saludossss
Roberto

Y no sería más fácil, juntarse 4 en una habitación y cambiar esas normas perimidas y que hace 40 años demostraron estar equivocadas?..

Cuando vamos a empezar hacer las cosas bien, en lugar de tener que recurrir a la viveza Criolla. Así nos vá.

No es por vos Litio, es que ciertas cosas en éste país ya cansan.

 

[Bizcochito]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

El tema es que cuantos más tengas operativos, vas a tener que ajustar por horas de vuelo proyectadas en función al stock de repuestos que tengas. Al no haber más........ salvo que logres re-hacer la logística o conseguir repuestos de partes que sean comunes a otros aviones que aún vuelen en el mundo. Pero cosas específicas de los SUE/SEM. Lo que hay es todo lo que hay.

Lo mismo pasaba con los A4AR, pero por lo visto se ha podido re-construir la logística de ciertos componentes críticos o llegar a acuerdos con empresas agresoras que son las que manejan el estofado.

 

[Diego75]

Yo entendi similar, que gran parte de su electronica/sistemas iban a ser israelies, de armas no se mencionó nada concreto más que rumores...

Creo que la idea era que China habilitara homologar armamento israeli en el JF 17, no avionica o sistemas, los que supondria un cambio importante en el avion con el consiguiente costo y problematica que precisamente el JEMGFAA menciono quieren evitar (version AR).
Igualmente me parece haber leido algo de Bigua, que daba a entender que los chinos negaron esa opcion

 

[michelun]

Seria algo nuevo de acuerdo a los viejos ofrecimientos , pero se comenta que Israel ha variado su posición en este sentido, posiblemente sea ahora màs suceptible a las presiones de GB y al gobierno de Biden .Si esto no es así, Israel tiene un buen misil antibuque, el gabriel.Lo de la spice con el Moving-Target-Detection (Detección de Objetivo en Movimiento), basado en la tecnología de procesamiento digital autónomo de imágenes incluida en el sistema de guiado del arma ,no sé los porcentajes de impacto en un buque en movimiento, es una tecnologia interesante, hay que ver si está disponible para nosotros.

Ese misil, no está homologado en el Kfir.

 

[michelun]

-No, con la ley vigente ningún SdA de la FAA puede portar misiles anti buque propiamente dichos
aunque si podría portar como ya he comentado AGM-65 Maverick o en el caso del Kfir B60
bombas SPICE, misiles Popeye o GBU's de la linea Whizzard (Opher, Lizart, Gal) todas aptas
para el ataque contra objetivos navales o terrestres

Lo mismo que con el Gabriel, ese misil, no está homologado al Kfir.

-Por eso echa la ley, echa la trampa, claro si se quiere


Saludossss
Roberto

Hecha de Hacer, va con H de Huevo.

 

[Karkas]

Si los yanquis no ofrecen aviones ni armamento , personalmente no supondria ofrecimientos de Israel de armamento ofensivo sin restricciones, posiblemente el Kfir estè disponible para Argentina pero puede haber limitaciones en el armamento.
Seria algo nuevo de acuerdo a los viejos ofrecimientos , pero se comenta que Israel ha variado su posición en este sentido, posiblemente sea ahora màs suceptible a las presiones de GB y al gobierno de Biden .Si esto no es así, Israel tiene un buen misil antibuque, el gabriel.Lo de la spice con el Moving-Target-Detection (Detección de Objetivo en Movimiento), basado en la tecnología de procesamiento digital autónomo de imágenes incluida en el sistema de guiado del arma ,no sé los porcentajes de impacto en un buque en movimiento, es una tecnologia interesante, hay que ver si está disponible para nosotros.

Es correcto, por eso me sorprende el ofrecimiento, a esta altura los paisanos deberían saber que sin acceso a armamento tiene pocas chances de competir con el chino, tal vez es la opción indirecta con el visto bueno de papá, que papá no puede dar.

Sacando esa duda, y yendo al tema específico, el Gabriel no me queda claro si está homologado al kfir, sin embargó la FAA no buscaría un avión con misiles antibuque, con lo cual no debería ser un condicionante en la elección, por eso digo que tal vez y de ser funcional, la spice sin ser armamento específico para ese rol le daría "tal vez" a la FAA una capacidad secundaria en ese aspecto.

 

[Karkas]

-No, con la ley vigente ningún SdA de la FAA puede portar misiles anti buque propiamente dichos
aunque si podría portar como ya he comentado AGM-65 Maverick o en el caso del Kfir B60
bombas SPICE, misiles Popeye o GBU's de la linea Whizzard (Opher, Lizart, Gal) todas aptas
para el ataque contra objetivos navales o terrestres

-Por eso echa la ley, echa la trampa, claro si se quiere


Saludossss
Roberto

Claro, por esto decía, es armamento para otra función, que sin embargo le daría tal capacidad, con lo cual, aún sin necesidad de reformar la norma la FAA podría cumplir ese rol en caso de necesidad.