Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Checho32]

Sería lógico, pero a la vez un tiro en el pie al COAN, sería en los hechos un renunciamiento a recuperar su aviación de combate, no se hasta donde la ARA estaría dispuesta a ceder formalmente ese rol.

Nadie habla de ceder el rol, sino de prioridades, la FFAA tiene que tener como prioridad la defensa aérea del territorio continental, el COAN como prioridad la defensa aérea del territorio marino y costero. Lo que no quiere decir que como tarea secundaria la FAA no pueda en un futuro entrenar maniobras aeronavales, como también el COAN pudiera practicar ataque a tierra y defensa aérea en forma segundaria, y para tal propósito tener cierto armamento al efecto.

Eso quiere decir que solo ante una necesidad extrema (como pasó en Malvinas) la FAA usaría la fuerza en combate aeronaval, y el COAN en territorio continental...

Esa debería ser la forma de trabajo conjunto. En ambos sentidos digo, si argentina emprendiera un combate con la limítrofe república de ACEITUNA, con la que solo tenemos límites terrestres y la dotación de caza fueran posiblemente 12 a 13 A4 y 4 o 5 SUE/SEM (suponiendo que quedara o se consiguiera armamento apto) que ante la emergencia podrían ponerse en orden de vuelo como sea... tendría lógica que el COAN no intervenga porque su función es aeronaval...????

Malvinas ocurrió y el reclamo sigue vigente, el pueden faltar recursos pero el aprendizaje debería habernos quedado.

 

[J.L.]

Pues entonces
No incluiré mas el tema " es un foro publico",eso lo hago ya que en varias oportunidades he tenido algun llamado de atencion en forma directa o indirectamente,a ZM lo leen en varios lugares de decisiones,de control,organismos todos ellos del Estado.
A pesar de ello trato de aplicar mi propia censura profesional explicando los alcances de lo piblico de un foro y lo incognito del 99,9% de sus foristas.
Sabe que he pensado cambiar el nick,y de esa forma estar en igualdad de condiciones que Max Power,tal vez Minimun Power podria ser una buena estrategia,pero no lo será ya que cuando comience a escribir,será como aquel rengo que ya sabian de que pata estaba cojo antes de levantarse de la silla.
Lo mas acertado es solo leer,no escribir,no opinar ,como verá es muy dificil.En ZM hay otros miembros de la FAA y siguen los criterios de escribir solo lo necesario,consiso y con un nick que no exprese nada.
Usted no tiene idea como se lee ZM,creí que era ese el modo.No me ofendo es la realidad que siempre tengo presente y me hace repensar mis intervenciones.
Será cuestion de seguir la templanza,paciencia como norte para no responder a algunos foristas o bien no opinar en algunos temas.
Como siempre lo digo,todo es mas facil frente a un café,en un asado,en una reunion....eso si nos conocemos.

Para mi debe cambiar el nick, le va a dar màs libertad para expresarse y como el caso de derruido y bizcochito , todos los viejos foristas nos dimos cuenta quién era .Porque es la forma de escribir, el contenido y su experiencia lo que lo identifica.
Aunque los que le han dado un llamado de atención también sepan quièn escribe , con otro nick no pueden hacerlo responsable, como para sancionarlo.
Estrategicamente es aceptable , tòmelo como una operación encubierta.

 

[stalder]

Como bien se indico, seria tarea del MDD quizás acompañado por las comisiones de defensa del Congreso actualizar la norma 1/69
Mientras no se haga , la cosa sigue igual

 

[nico22]

Creo que muchas fuerzas armadas tienen incongruencias, acaso la Fuerza Aérea de Brasil y el ejército del aire tienen el manejo de los P -3 Orión.?
Así que no creo que sea tan grave.

Y no hago más OT

 

[BIGUA82]

No se si esta bien que el COAN quiera tener solo ellos la capacidad de tener misiles anti-buque
Una pregunta : para evitar un choque entre el COAN y la FAA por este problema
En un futuro si alguna vez vuelven nuestros politicos a darle bola al nuestras fuerzas armadas.-
se podría equipar a la FAA con misiles antirradiacion, ¿¿¿ sirven contra buques ???
y asi evitar los problemas

Su dilema me hace recordar una publicacion que leí hace unos dias,de unos aviadores navales ingleses,algunos veteranos de la Guerra por Nuestras Islas Malvinas y otros formados posteriormente,ni que hablar que uno de ellos es N.Ward.
Decian en sus escritos que los grandes portaaviones,los nuevos,las dos joyas de la RN," fueron diseñados y fabricados por la RAF",ya que ambos fueron condenados a no tener sistemas de catapultas,es decir que la condena es tener que operar siempre con aeronaves VSTOL o STOL mediante jumping.
Lo dejaban entrever que el F-35 en zonas de altas temperaturas ambientales tendría sus desventajas operacionales traducidas en capacidad portante,radio de accion y otras performances.
Los aviones navales de performances para garantizar el poder aereo naval se catapultan...
Cosas que se escriben,tal vez esten pelando habas para cocerlas,como en todos lados,como aqui y allá.

 

[Bizcochito]

Sería lógico, pero a la vez un tiro en el pie al COAN, sería en los hechos un renunciamiento a recuperar su aviación de combate, no se hasta donde la ARA estaría dispuesta a ceder formalmente ese rol.

Por qué?, si el COAN puede generar doctrina, ser ¨los comandos¨ en operaciones navales. Pero no borres de la mesa a la FAA, que cuando se tuvo que meter, se embarro hasta la cabeza.

Hay que actuar con inteligencia y nó por intereses propios y mezquinos.

El COAN, reitero, puede hacer doctrina, planificación, incluso para centralizar el mantenimiento de los misiles. Pero capar a la FAA de capacidad anti-buque es un pecado que otra vez no se debe cometer.

La FAA en operaciones navales, puede ser el multiplicador de fuerza.

 

[Bizcochito]

En Malvinas no se usò el portaaviones con super etendard , éstos actuaron desde tierra, utilizando su radio de acciòn de 900 KM y reabasteciéndose con KC130 atacaron con èxito al Atlantic Conveyor y al portaviones Invencible que estaban bastante alejados del continente y ademàs no corrieron el riesgo de que hundan al portaaviones, dado que lo primero que enviarian los britànicos serian SSN , un arma que no se puede anular y que tiene la cualidad de obligar a que toda la flota de mar argentina se encuentre en puerto, incluyendo un posible portaaviones si existiera en este momento.
Por lo demostrado la dupla sue - portaaviones es impracticable en nuestra realidad militar , es mucho más exitoso el sue/sem desde tierra.
Desde ya que la Armada debe volver a tener su flota de patrullaje maritimo y eso no tiene nada que ver con la puesta en servicio de la caza naval, son temas diferentes , sino que alguien me demuestre que se gastan en los SUE/SEM las partidas destinadas a tener aviones de patrullaje operativos , no se puede porque no existe esa disyuntiva.
Si vamos a hablar de prioridades , antes de tener aviones de patrullaje se deberian modernizar las corbetas y fragatas ademàs de cambiar las turbinas de origen inglés que a la larga determinan que las Meko 360 queden FS o comprar submarinos o poner en actividad los submarinos que están en los astilleros, o comprar un buque LPD que le dè a la Imara su verdadera razòn de existir.Tanto el Rafale como el Super Hornet son prohibitivos para nosotros, no por su costo que tambièn es grande ,si no por la politica de veto que ejerce GB a travès de sus aliados, en este momento el presidente de los EEUU es el defensor màs fanàtico de la alianza de EEUU con GB y eso para nosotros es lo que nos impide acceder a ese armamento ofensivo para con las tropas británicas que ocupan nuestras islas Malvinas.
Por màs que cambie el gobierno por otro más a fin con los anglosajones, la situacion de veto no cambiarà ,como se demostrò en el gobierno anterior , el veto britànico no es una cuestiòn ideologica con el gobierno argentino de turno, es una situación estratégica que resultó como consecuencia de la guerra de Malvinas que como todos sabemos no la iniciò ningùn gobierno democràtico.Estamos de acuerdo que la caza naval no es suficiente para combatir una guerra aeronaval y se necesita a la FAA para eso debe estar entrenada y con los medios materiales adecuados para hacer ASUW junto a la Armada.

Es que los SUE recien habían llegado y al POMA había que meterle modificaciones para poder operarlos. Y en medio del estofado...... Además sinceramente, creo que dieron mejor resultados operar desde tierra que desde el POMA además de ser un blanco flotante que se podía rastrear. El salir desde tierra, a cualquier hora y hacia cualquier dirección al COAN le dió más Resultado.

Después de lo que pasó con el Belgrano, el Poma era una Diana Flotante.

 

[Bizcochito]

No se si esta bien que el COAN quiera tener solo ellos la capacidad de tener misiles anti-buque
Una pregunta : para evitar un choque entre el COAN y la FAA por este problema
En un futuro si alguna vez vuelven nuestros politicos a darle bola al nuestras fuerzas armadas.-
se podría equipar a la FAA con misiles antirradiacion, ¿¿¿ sirven contra buques ???
y asi evitar los problemas

Misiles Anti-radar. Preguntá que paises te los venden......... te vas a llevar una gran sorpresa. Debe ser uno de los misiles más difíciles de conseguir...... después de los nucleares.

 

[stalder]

La norma era para cuando el COAN tenia muchas escuadrillas de aviones de ataque lo mismo que la FAA
eliminar la prohibición es simplemente ver la realidad de hoy mas de 50 años después donde el mundo y la defensa cambio

 

[me262]

,a ZM lo leen en varios lugares de decisiones,de control,organismos todos ellos del Estado.

Estimado, su comentario es muy importante.

Canalicemos esa lectura que hacen las personas de decisión en brindarles alguna idea, alguna salida, o alguna opción.

Si nos guiamos por las expresiones en los medios de esta gente, es evidente que "tocan de oído".

En vez de generar un berenjenal de cosas ajenas al hilo, tratemos de aportar algo ya que vemos también que en otros medios "especializados" sacan datos muy puntuales y específicos de nuestro foro, que muy pocas personas manejan.

A lo mejor tenemos la suerte que alguien que decida, nos tome como referencia para sus actos o hechos.

El Kfir, su equipo y el expertise de IAI, es lo que como mínimo necesitamos.

Pongamos las fichas en el, a lo mejor el MinDef u otro con decisión, lo lee...

Saludos.

 

[stalder]

como Bien indicas Me262, la compra de Kfir es lo que necesitamos y saldríamos de esa puja entre Occidental u Oriental
el mayor escollo es la financiación y que Ofrece Israel
Habrá que ver
no dejo de tener la esperanza de ver 2 brigadas con Kfir C60 con AESA y bien dotados de armamento

 

[Bizcochito]

La norma era para cuando el COAN tenia muchas escuadrillas de aviones de ataque lo mismo que la FAA
eliminar la prohibición es simplemente ver la realidad de hoy mas de 50 años después donde el mundo y la defensa cambio

Para que se entienda de que seguimos en el hilo, lo que se pide es que del avión que se traiga para la FAA los misiles anti-buques estén en el menú. Ya sea que vengan desde el vamos, o que se firme un compromiso por escrito de parte del vendedor de proveerlos en el futuro.

La FAA no puede darse el lujo de adquirir un avión con esa capacidad capada. Otra vez tener que ir al frente y al muere con bombas tontas por no querer modificar una letra que nació muerta desde el vamos... porque si vamos a los hechos y a lo finito. Si la FAA se ajustaba a la letra del acuerdo del 69, no debería haber realizado ni una sola operación naval......... y lo hizo con medios que la pusieron en desventaja.

Con lo cual vuelvo a lo mismo, si el COAN quiere conservar para sí, la generación de doctrina, estudios de buques, perfiles de vuelo, etc. Etc. Ser los comandos quirúrgicos en operaciones navales, adquiriendo en un futuro medios para operaciones navales más específicos y más poderosos, 0 problema. Pero evitar que la FAA adquiera material, y participe con el COAN de ejercitaciones en el tema. Me parece que es orinar fuera del tarro otra vez. La FAA debe ser multiplicador de fuego en operaciones navales. Otra vez con bombas tontas, NUNCA MÁS.

Esto es bueno en cierta forma. Porque hoy hay que sentarse y ver que es lo que se quiere hacer y con qué medios hacerlo. Otra cosa es si ya se hubieran comprado o reemplazado y no se podría dar marcha atrás. Hoy se está a tiempo, de meter en los requisitos el tener cierto tipo de armamento o sistemas.

Es mí opinión. Si se compra algo, que sea con posibilidades de calzarle TODO.

 

[Bizcochito]

como Bien indicas Me262, la compra de Kfir es lo que necesitamos y saldríamos de esa puja entre Occidental u Oriental
el mayor escollo es la financiación y que Ofrece Israel
Habrá que ver
no dejo de tener la esperanza de ver 2 brigadas con Kfir C60 con AESA y bien dotados de armamento

Acordate, que la financiación tal vez no salga de un banco. Sinó por canje de favores........ tal vez de gobierno a gobierno. A cambio de ciertos productos que con la guerra de Ucrania en el mundo van a escasear.

 

[LordPoisoN]

Misiles Anti-radar. Preguntá que paises te los venden......... te vas a llevar una gran sorpresa. Debe ser uno de los misiles más difíciles de conseguir...... después de los nucleares.

Brasil vende, ya les vendió a Pakistán.

 

[Karkas]

Para mi debe cambiar el nick, le va a dar màs libertad para expresarse y como el caso de derruido y bizcochito , todos los viejos foristas nos dimos cuenta quién era .Porque es la forma de escribir, el contenido y su experiencia lo que lo identifica.
Aunque los que le han dado un llamado de atención también sepan quièn escribe , con otro nick no pueden hacerlo responsable, como para sancionarlo.
Estrategicamente es aceptable , tòmelo como una operación encubierta.

2 minutos dura esa estrategia, y no hablo del control interno del foro, sino del control externo que lógicamente se debe hacer sobre personas que supieron tener determinadas responsabilidades y que poseen mucha información.

Ya me puse conspiranoico.

 

[Bizcochito]

Brasil vende, ya les vendió a Pakistán.

Preguntá si venden para acá...................

 

[LordPoisoN]

Preguntá si venden para acá...................

En algún momento dijeron que no???

 

[PMCH]

Por qué?, si el COAN puede generar doctrina, ser ¨los comandos¨ en operaciones navales. Pero no borres de la mesa a la FAA, que cuando se tuvo que meter, se embarro hasta la cabeza.

Hay que actuar con inteligencia y nó por intereses propios y mezquinos.

El COAN, reitero, puede hacer doctrina, planificación, incluso para centralizar el mantenimiento de los misiles. Pero capar a la FAA de capacidad anti-buque es un pecado que otra vez no se debe cometer.

La FAA en operaciones navales, puede ser el multiplicador de fuerza.

Seguís hablando como si todo fuera un complot de la ARA contra la FAA.

Las actas de responsabilidad no las fijan las FFAA, es el poder político que lo hace.

El poder político fijo que la guerra aeronaval es responsabilidad de la ARA, como también fijo que el transporte pesado y estratégico es responsabilidad de la FAA, por eso el EA y la ARA no operan Herck, ni operaron B707.

Vuelvo a repetir, se generó un tema de responsabilidades cuando la FAA hoy no tienen ningún medio para cumplir con alguna de sus responsabilidades de combate.

 

[Bizcochito]

En algún momento dijeron que no???

Preguntá.......

 

[Karkas]

Nadie habla de ceder el rol, sino de prioridades, la FFAA tiene que tener como prioridad la defensa aérea del territorio continental, el COAN como prioridad la defensa aérea del territorio marino y costero. Lo que no quiere decir que como tarea secundaria la FAA no pueda en un futuro entrenar maniobras aeronavales, como también el COAN pudiera practicar ataque a tierra y defensa aérea en forma segundaria, y para tal propósito tener cierto armamento al efecto.

Eso quiere decir que solo ante una necesidad extrema (como pasó en Malvinas) la FAA usaría la fuerza en combate aeronaval, y el COAN en territorio continental...

Esa debería ser la forma de trabajo conjunto. En ambos sentidos digo, si argentina emprendiera un combate con la limítrofe república de ACEITUNA, con la que solo tenemos límites terrestres y la dotación de caza fueran posiblemente 12 a 13 A4 y 4 o 5 SUE/SEM (suponiendo que quedara o se consiguiera armamento apto) que ante la emergencia podrían ponerse en orden de vuelo como sea... tendría lógica que el COAN no intervenga porque su función es aeronaval...????

Malvinas ocurrió y el reclamo sigue vigente, el pueden faltar recursos pero el aprendizaje debería habernos quedado.

Coincido, comparto plenamente... sin embargo hoy por hoy lo veo impracticable, con la escasa inversión e interés, si se abre el juego de esa manera, se ahorran los aviones para una de las 2 fuerzas.