Estimado un comentario tiene sustento, si lo ponemos dentro de un marco, o le damos un contexto.
Si lo hacemos en una materia como la tecnología se puede hacer difuso, porque hay que compararla con cosas similares y muchas veces no las hay con los productos innovadores, que marcan tendencia o que son base en una dirección tecnológica.
A su comentario le puedo agregar, que el primer vuelo del F-117, fue en 1981.
40 años después de esa fecha en 2021, los chinos no lograron ni siquiera hacer un motor confiable para un monomotor como el J-10.
Hace 10 años en 2011 voló el J-10 con el WS-10 que duraba 30 horas, igual que los motores del Me-262 de 1941, hacía 70 años.
En base a este análisis le pregunto:
El F-117 era avanzado o no para su tiempo..?
Cuál motor era mas avanzado para su tiempo el del Me-262, o el del J-10..?
No entiendo cuál es el fin de desmerecer tendenciosamente, productos tecnológicos inigualados y de avanzada de Lockheed, como el F-117, F-16 y F-35.
Solo le falta el Hércules en la lista de los mas famosos.
Los chinos carecen de algo que a los norteamericanos les sobra, INNOVACION, y esa capacidad se resuelve con muchas mas cosas que plata.
Y lo que le digo no lo leí en ningún link.
Le puedo citar muchos ejemplos aeronáuticos de productos directamente copiados de los últimos 50 años, lo que demuestra al neófito que en la carrera tecnológica, corren de atrás y bien lejos.
Las comparaciones dan una idea fehaciente de la magnitud de las cosas, y torna algunos comentarios poco defendibles, o irrelevantes...
Saludos.
Su argumentación pone en evidencia la distancia entre ud y yo en esta temática: Ud ve como fin a la innovación tecnológica , y para mí es tan solo un medio.
Lo que interesa en un SdA es su utilidad en un conflicto, tanto ahora como más adelante . . . lo que implica versatilidad y potencial de crecimiento. No interesa que "tan avanzado" sea.
El Me-262 que ud menciona, es un buen ejemplo: como innovación tecnológica es innegable, pero como SdA fue de poco impacto. Después se podrá decir y con razón que fue el primer avión de combate a reacción y que marcó un camino, pero no cambia su desempeño gral en la SGM.
Volviendo a mi post, creo haber sido claro: el apostar a una sola característica en un SdA puede ser muy arriesgado, sobretodo si para tener esa característica se sacrificó otras.
Ubiquémosnos de nuevo en la SGM. En el diseño del "Cero" (y del Ki-43 dicho sea de paso) se sacrificó todo por la agilidad en combate cerrado, pero cuando se puso en evidencia ésto, sus días de éxito se acabaron ya que desarrollaron aparatos y técnicas para poder derrotarlo.
Otro ejemplo de la SGM: al Bristol "Blemheim" se lo adoptó por su velocidad , mayor que la de la mayoría de los cazas de su época, pero cuando los cazas fueron más veloces las pérdidas fueron muy altas.
Volviendo a la característica de ser "stealth" : el escenario ahora es bastante más desafiante , ya que la tecnología para la detección no se quedó congelada -->>
Radar chino para detección de aviones furtivos:
How well does it work?
nationalinterest.org
TAIPEI – The one great testament to China’s anti-access/area denial efforts were weapon and sensor systems on displa...
www.defensenews.com
Radar ruso para el mismo fin:
Russian industry has unveiled a new 2D VHF radar that combines long-range detection with high mobility and digital signal processing to significantly improve resolution and …
www.shephardmedia.com
La vigorización del concepto de radar "pasivo" (en algunos artículos lo mencionan como "parásito") -->>
en.wikipedia.org
Ser furtivo no va a ser tan fácil.
Por último LM no me interesa en ningún aspecto. No veo el porqué.
Cordiales Saludos
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/archetype/EWEHSFDX5NAYLADT6W4IREC3GQ.jpg)
theaviationgeekclub.com
