Ud viene siguiendo el hilo o lee salteado? conoce la directiva a la que venimos haciendo referencia?Me meto porque es un asunto doctrinal, muy entretenido por lo demás. Por lo que escribes supongo que quisiste decir FAA y no FFAA. En todo caso, estás limitando el actuar de la FAA, que debiese ser la defensa de la soberanía y los intereses de Argentina en el aeroespacio. Eso no puede estar limitado por el tipo de "superficie" bajo el aerospacio, abarca el aeroespacio en general, el continental argentino, insular, marítimo, etc. De esta forma, al menos la obtención del control/dominio del aire corresponde a una fuerza aérea, sea sobre tierra o sobre el mar, caso de un país con extenso litoral donde la amenaza puede provenir de ahí.
Discrepo. Si bien la guerra naval moderna incluye el componenete aéreo aunque no se posean portaaviones, ese componente aéreo tiene por norma colaborar con las unidades de superficie en la obtención del control del mar, orientándose en ASW y ASuW, y en la defensa aérea de la flota, no en la defensa aérea de la nación. Para cumplir lo que dices, el COAN debiese tener escuadrones de defensa aérea repartidos en las costas argentinas, imposible, además de no ser su función.
Reconozco que habiendo Armadas con componente aéreo que incluyan aviones de combate se puede producir algún traslape de misiones, pero un acertado manejo de los siempre escazos recursos obliga a que sean mínimos. Es más, creo que tratándose de una Armada sin portaaviones, carece de sentido que posea aviones de combate. El caso de la Marineflieger alemana, que llegó tener más de 100 Tornados (más que el total de aviones de combate de muchas fuerzas aéreas del mundo) es revelador para mí, al día de hoy ya no tiene aviación de combate: los tornados restantes fueron transferidos a la Luftwaffe el 2005, lo que me parece fue una sabia decisión. Entiendo también que las tradiciones tiran mucho, pero aveces resultan contrarias al interés nacional.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ud viene siguiendo el hilo o lee salteado? conoce la directiva a la que venimos haciendo referencia?
Caballero Negro
Colaborador
@michelun Aparte de la familia SPICE, otra opción que muchos creen puede ser utilizada como armamento Stand off para objetivos navales, terrestres y de oportunidad por el K-fir, es el mísil Delilah que tiene más de 200 km de alcance.
Hace como 10 o 9 años, el forista @Camik, que participaba por acá, publicó imágenes de este mísil integrados en algunas plataformas de la FAC para pruebas:
Si bien no hay imágenes del Delilah en el K-fir, es poco razonable que la gente de Elbit lo montara en un Supertucano y un helicóptero Harpía y no en el K-fir que es donde tendría más razón de ser integrarlo.
Tiene tres versiones:
HL = Helicopter Launched (Versión que se puede disparar desde helicópteros)
AL = Air Launched (Versión lanzable desde aviones de ala fija). Esta es la versión con la que se puede explotar todo su alcance.
Y hay una GL (Ground Launches) Que se puede lanzar desde plataformas en tierra.
Certeza que el K-fir puede integrar el Delilah no hay, pero estuvo acá para pruebas. Tampoco hay certeza que la FAC lo tenga, parece que no se compró porque aparte de esas fotos no se ha descubierto otra imagen o documento oficial que lo confirme. De cualquier modo, en caso de que la FAA se haga con el K-fir o que la FAC se haga con el Delilah, Israel no debería tener mayor problema en montarlo ya Elbit suministra un montón de sensores y equipos en el K-fir.
Sé que hay una restricción para vender misiles crucero por parte de algunos países, por ejemplo los de la UE, peo no recuerdo a partir de qué alcance.
Elbit Systems / Delilah
Hace como 10 o 9 años, el forista @Camik, que participaba por acá, publicó imágenes de este mísil integrados en algunas plataformas de la FAC para pruebas:
Si bien no hay imágenes del Delilah en el K-fir, es poco razonable que la gente de Elbit lo montara en un Supertucano y un helicóptero Harpía y no en el K-fir que es donde tendría más razón de ser integrarlo.
Tiene tres versiones:
HL = Helicopter Launched (Versión que se puede disparar desde helicópteros)
AL = Air Launched (Versión lanzable desde aviones de ala fija). Esta es la versión con la que se puede explotar todo su alcance.
Y hay una GL (Ground Launches) Que se puede lanzar desde plataformas en tierra.
Certeza que el K-fir puede integrar el Delilah no hay, pero estuvo acá para pruebas. Tampoco hay certeza que la FAC lo tenga, parece que no se compró porque aparte de esas fotos no se ha descubierto otra imagen o documento oficial que lo confirme. De cualquier modo, en caso de que la FAA se haga con el K-fir o que la FAC se haga con el Delilah, Israel no debería tener mayor problema en montarlo ya Elbit suministra un montón de sensores y equipos en el K-fir.
Sé que hay una restricción para vender misiles crucero por parte de algunos países, por ejemplo los de la UE, peo no recuerdo a partir de qué alcance.
Última edición:
Ay ay ay..
¿A ver, vos estás diciendo que tanto Australia, como Brasil, embarcaban sus A-4 para misiones de defensa aérea, y no tanto para misiones anti buque?
Litio litio..
Pareciera que te gusta discutir al divino botón.
Que los A-4G, y los A-4MB(al igual que los A-4Q) cumplieran misiones de defensa de Flota, no los excluía de su misión principal, que era la de atacar buques enemigos. Ese es un lujo que solo EE.UU se podía dar en sus portas(el de tener un modelo para efectuar misiones de defensa aérea).
No por nada la MB está buscando integrar el Harpoon a sus A-4...
Si si. Quedate tranquilo, que tengo bastante claro el empleo que le daban esos países a sus A-4.
Solo puse en duda a Malasia con sus A-4 y sus AGM-65.
Solo borrón.
Los motores de los cohetes ("cuetes") los fabrican ellos los chinos? O cómo es?
Tengo la impresión que en poco tiempo lo chino va ser igual o mejor que lo coreano (del sur por supuesto) y semejante a lo japonés. Al menos en los autos se ve como mejoran día a día, con rapidez. Yo no me lo compraría hoy todavía (auto chino) , pero en unos pocos años....
Que bien, ojala la fach reemplace los f-5 por jf-17, los opere un tiempo y si le sale bueno no los recomiende!
La Fuerza Aérea de Myanmar pone en tierra sus JF-17, la PAF se apresura con los repuestos
El mayor operador de exportación del avión de combate JF-17, la Fuerza Aérea de Myanmar, ha dejado en tierra la mayoría de sus 16 aviones de combate JF-17 debido a la falta de repuestos y problemas técnicos debido a que el avión de transporte de la Fuerza Aérea de Pakistán fue trasladado de urgencia a la Estación de la Fuerza Aérea de Mingaladon en Yangon con los repuestos el mes pasado y un equipo de 15 expertos técnicos de la Fuerza Aérea de Pakistán está programado para visitar Myanmar pronto.
El equipo de la PAF también instalará un simulador JF-17 para entrenar a los pilotos de la Fuerza Aérea de Myanmar, el equipo de la PAF también ayudará a la tripulación de tierra de la Fuerza Aérea de Myanmar a volver a volar algunos de los aviones que estaban en tierra debido a problemas técnicos y problemas con el fuselaje de la aeronave. La planta de producción de CAIG de China en Chengdu-Huangtianba, donde se construyeron estos JF-17, solicitó recientemente a la PAF que enviara su personal de tierra después de que la administración china les negara el viaje
La Fuerza Aérea de Myanmar opera 16 Block II que se entregaron en 2018 y en menos de cuatro años se ha enfrentado a una serie de problemas técnicos debido a los motores RD-93, en parte debido a las sanciones de EE. UU. a la agencia proveedora rusa. Los JF-17 operados por la fuerza aérea de Pakistán equipados con radares KLJ-7 han estado plagados de varios problemas operativos y continúan experimentando una alta tasa de fallas, los informes de los medios también indican muchos problemas estructurales que también han perseguido a la flota JF-17
Myanmar y Pakistán han tensado las relaciones después de que el gobierno de Pakistán y los grupos islámicos criticaran a Myanmar por su "persecución" de los musulmanes rohingya en Rakhine.
El mayor operador de exportación del avión de combate JF-17, la Fuerza Aérea de Myanmar, ha dejado en tierra la mayoría de sus 16 aviones de combate JF-17 debido a la falta de repuestos y problemas técnicos debido a que el avión de transporte de la Fuerza Aérea de Pakistán fue trasladado de urgencia a la Estación de la Fuerza Aérea de Mingaladon en Yangon con los repuestos el mes pasado y un equipo de 15 expertos técnicos de la Fuerza Aérea de Pakistán está programado para visitar Myanmar pronto.
El equipo de la PAF también instalará un simulador JF-17 para entrenar a los pilotos de la Fuerza Aérea de Myanmar, el equipo de la PAF también ayudará a la tripulación de tierra de la Fuerza Aérea de Myanmar a volver a volar algunos de los aviones que estaban en tierra debido a problemas técnicos y problemas con el fuselaje de la aeronave. La planta de producción de CAIG de China en Chengdu-Huangtianba, donde se construyeron estos JF-17, solicitó recientemente a la PAF que enviara su personal de tierra después de que la administración china les negara el viaje
La Fuerza Aérea de Myanmar opera 16 Block II que se entregaron en 2018 y en menos de cuatro años se ha enfrentado a una serie de problemas técnicos debido a los motores RD-93, en parte debido a las sanciones de EE. UU. a la agencia proveedora rusa. Los JF-17 operados por la fuerza aérea de Pakistán equipados con radares KLJ-7 han estado plagados de varios problemas operativos y continúan experimentando una alta tasa de fallas, los informes de los medios también indican muchos problemas estructurales que también han perseguido a la flota JF-17
Myanmar y Pakistán han tensado las relaciones después de que el gobierno de Pakistán y los grupos islámicos criticaran a Myanmar por su "persecución" de los musulmanes rohingya en Rakhine.
AleDucat
Colaborador
La USAF no piensa lo mismo: QUICKSINKHay que ver lo que se puede comprar tambièn , no todos los proveedores històricos de las FFAA estàn disponibles, ni todo el armamento de esos paises se exporta a cualquiera, yo no daria nada por sentado, primero hay que preguntar.
Pdata: No estoy de acuerdo en empleo de algunas armas como alternativa a un misil antibuque. Ejemplo: un misil aire.suelo como el Maverick se debe lanzar desde altura considerable para que alcance 24 km , tiene una ojiva de 135 Kg , es decir es una altura y distancia donde el aviòn lanzador està muy al alcance de los SAM de cualquier buque militar más o menos moderno.
Una bomba planeadora como la spice tiene una ojiva de 250 Kg pero tampoco se puede lanzar desde baja altura aunque si a una distancia de 60 Km.
Entiendo que el C-802K que podría portar el JF-17 tiene un alcance de entre 120 y 180 km.
Ya sé que lo del caza chino-pakistaní está en etapa de evaluación y bla-bla-bla.
Dentro de esa evaluación debería tener peso que ....
1 - El motor es ruso y rusia está sufriendo las consecuencias del embargo occidental. A este ritmo es solo cuestión de tiempo ver como los chinos se quedan sin provisión de motores.
2 - China está teniendo roces cada vez más fuertes y más seguidos con Australia. Es solo cuestión de tiempo que estalle un conflicto y que China se vea sujeto a embargos.
En esas condiciones .... yo diría gracias, sigan desarrollando ese magnífico avión y me volvería a casa silbando bajito. Meses atrás cuando la tensión entre Ucrania y Rusia escribí que no era una buena idea depender de un caza ruso. El tiempo me dió la razón.
Tendremos F-16 minusválidos o no tendremos nada. Estamos en Occidente aunque mas de uno intente negar la geografía y la cultura.
Dentro de esa evaluación debería tener peso que ....
1 - El motor es ruso y rusia está sufriendo las consecuencias del embargo occidental. A este ritmo es solo cuestión de tiempo ver como los chinos se quedan sin provisión de motores.
2 - China está teniendo roces cada vez más fuertes y más seguidos con Australia. Es solo cuestión de tiempo que estalle un conflicto y que China se vea sujeto a embargos.
En esas condiciones .... yo diría gracias, sigan desarrollando ese magnífico avión y me volvería a casa silbando bajito. Meses atrás cuando la tensión entre Ucrania y Rusia escribí que no era una buena idea depender de un caza ruso. El tiempo me dió la razón.
Tendremos F-16 minusválidos o no tendremos nada. Estamos en Occidente aunque mas de uno intente negar la geografía y la cultura.
AleDucat
Colaborador
Ni que hablar que, para el caso, el COAN debería tener medios de intercepción aérea con capacidad BVR, además de los de ataque naval y contra superficie. No es este el tema, pero el mismo avión para ambas fuerzas, sea cual sea el elegido, y que compartan mantenimiento, armas, financiación..
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/ASGIL6LAIVHKDAL44KKGDVZPQI.jpg)
Australia denunció que un jet de combate de China interceptó y atacó a uno de sus aviones de vigilancia marítima
La nave del régimen chino se acercó, lanzó bengalas y liberó un paquete de paja, que contiene pequeños trozos de aluminio. LA maniobra es altamente peligrosa y una muetsra de agresión
www.infobae.com
Un caza chino J-16 intercepta un avión de vigilancia australiano y le lanza un extraño paquete que pone en peligro su misión
Un caza chino J-16 intercepta un avión de vigilancia australiano y le lanza un extraño paquete que pone en peligro su misión
www.larazon.es
Australia denuncia que uno de sus aviones de vigilancia fue interceptado por un caza chino sobre el mar de la China Meridional
Canberra ha planteado al Gobierno del gigante asiático "su preocupación por el incidente".
AleDucat
Colaborador
Para pasar de China a Rusia, se puede ir caminando. Tienen mas de 4000 km de frontera común, Pueden ir a buscar los motores en camión si quieren. Y los pagan en rublos-yuanes.
Si, podés pasar caminando de China a Rusia. Y cuando el Chino llegue a Rusia, el ruso le va a decir "no tengo".
La guerra Ruso-Ucraniana es una guerra de desgaste. Rusia va a necesitar de toda su producción para no perder esa guerra y no sería de extrañar que deje de exportar todo aquello que necesite para su esfuerzo bélico.
Todas las industrias están muy interconectadas hoy en día. Rusia ya se está viendo en problemas para mantener en el aire su flota de aviones civiles destinados a transporte de pasajeros. Los Boeing y Airbus habían ido desplazando lentamente al resto de los aviones rusos. Esto recien empieza.
Vamos de vuelta.
Una cosa es lo que ellos fabrican para sí mismos.
Otra es la que fabrican bajo normas occidentales.
Y otras muy, pero muy distintas, son las que fabrican bajo sus propias normas, y para exportar, caso Tutuca
Puede ser, no lo discuto. No soy futurólogo.
Hoy, lo que fabrican para exportar es lisa y llanamente, una BA SU RA.
Vos no te comprarías un auto chino, pero al mismo tiempo sugerís que la toronja voladora está para ser considerada?
Dale, seamos buenos (Pagani Dixit).
No jodamos.
Que hoy la FAA esté considerando esa porquería, es solo y exclusivamente, porque se lo están imponiendo. Punto.
Sé de ella desde que hace años atrás Bigua la señaló, no sé si en este hilo u otro. La puedo entender en los años 60, pero no después del 82 (¿Lecciones aprendidas?), y menos aún cuando el presupuesto escasea.
AleDucat
Colaborador
No necesita de momento motores Klimov. Si los chinos los pagan, los tendrán que hacer. Tampoco es un enfrentamiento Paraguay vs. Bolivia, es Rusia, o pais mais grande do mundo. Se supone que recursos para afrontar el esfuerzo bélico tiene.
Respecto de su flota civil, depende de industrias extranjeras, obviamente sujetas a ambargos, así y todo ya se está hablando de producir partes por fuera de sus constructores originales para mantenerlos en vuelo..
Totalmente!
Voy a empezar a creer que no le gusta la aeronave de combate sino-paquistaní, eh?
El-comechingón
Fanático del Asado
Puede ser, o no.
Lo que no cambia es que la operatividad (o disponibilidad) depende de la PAF.
Ni en pedo.
Temas similares
- Cerrado
