Para nada, sí no te vende alguien se adquiere a quien si te ofrece.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Para nada, sí no te vende alguien se adquiere a quien si te ofrece.
Y dale con el versito del veto.
Va de vuelta:
Con embargo de UK (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR
-5 C-130B
-6 Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.
Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR
y de los Grippen que la FAA solicitó y SAAB dijo que NO porque UK y coso?. Vamos a negar la existencia de esto?
Hola:
no creo que los solicitara....habrá preguntado por encima
no creo que los solicitara....habrá preguntado por encima
La FAA nunca solicito el Gripen, fue el gobierno de turno que firmó una carta de intención.
A veces no sé si los políticos argentinos son o se hacen, mira que había opciones y se ponen hablar de un avión cuya comercialización está a cargo BEA.
Sabés cuando será consecuencia del veto británico... cuando Argentina ponga 700, 900, 1000, 3000 o 5000 millones de dólares, y diga quieren 1 o 2 escuadrones de caza 4gen con armamento y le digan que no.
Hasta ahora tenemos un carta de KAI diciendo que está trabajando para poder solucionar el tema de los componentes británicos del FA-50, pero lo que no vimos es que hablamos firmado algo serio, ni ofrecido comprar algo concreto.
No comprar ningun avion sea transporte, SDA, etc está mal,
pero no mantener lo que se compró es IMPERDONABLE.
Como dice @Bigua probablemente hayamos pasado el punto de no retorno en cuanto a la seguridad de la nación...
Tenés algún dato serio de cuando argentina solicitó comprar Gripen?, o lo que hubo fue una consulta a SAAB para ver si reemplazaría los componentes británicos al Gripen? Tengo entendido lo segundo, que no es lo mismo a lo primero, yo varias veces entré a concesionarios de BMW a preguntar los precios y sacarme fotos, pero jamás tuve intención de comprar uno.
Sparrow
Colaborador
Eso lo hubiéramos sabido si cuando compraron los A-4AR no hubieran recortado el presupuesto de armamento y repuestos.
Saludos.
Nunca se firmo una carta de intencion por el Grippen.
-Primero lo primero;
Cuando la FAA solicitó Grippen a SAAB?
-Segundo;
Cuando negué el veto de UK?
-Tercero.
Antes de aparecer así porque si en hilo, y preguntar/debatió/cuestionar algo que ya se contestó 72 millones de veces, tomate el trabajo de leer para atrás, lo que venimos escribiendo hace al menos 5 años.
Yo ya no me gasto mas.
Es cierto, mala mía. Confundí la firma del acuerdo para la producción en FADEA de partes para el C-390. De todas formas fue en esa ocasión que el entonces ministro anuncio que se comenzaba a negociar la compra de hasta 24 cazas Saab Jas 39 Gripen NG, una vez que estos sean efectivamente producidos en Brasil.
kjj es en serio esto? hace 15 años que debaten en forma circular sobre el futuro multirol y me mandas a leer 5404 paginas de hilo. Para todo lo demás, Bigua se cansó de explicarlo hasta el cansancio, yo no entiendo la obsesión en negar que hay un veto británico.
No implica la obligación para gobiernos posteriores ad intra. No hay ley argentina que los obligue a seguir dicha línea. Pero si hay una responsabilidad hacia afuera: el que firmó los convenios fue el gobierno argentino, no importa su nombre.
Por otro lado no veo por qué tanta insistencia en dichos convenios. De dejarlos de lado ¿que? ¿aparece de un día a otro una fuerza militar capaz de amenazar al RU? Ahora, acciones del RU que nos dañen gravemente; eso si que puede aparecer de un día a otro.
Es lo que quería mostar: disputa territorial no implica hhcc inmediata. Eso debe plantearse políticamente. Pero incluso planteando el conflicto territorial como hhcc, no por eso implica que no sean incluso aliados; caso de Gibraltar, por ejemplo.
Repito:
Quien negó el veto británico.
Y si, es en serio.
Por lo visto, y como decía un viejo forista de ZM, te faltan muchas horas culo de lectura.
Ponete al día, y después hablamos.
Con respecto a la declaración de Madrid firmada durante el gobierno de menen , en los hechos ni Gran Bretaña, ni Argentina cumple sus recomendaciones por ejemplo el avisar movimiento de tropas o unidades militares en la zona . Este gobierno evaluó más que nada derogar el acuerdo Foradori-Duncan de cooperación que firmó la Argentina con Gran Bretaña durante el gobierno de Macri, en el que se incluye la reanudación de los vuelos del continente a las islas Malvinas y la explotación conjunta de pesca e hidrocarburos en la zona marítima del conflicto , que tampoco tiene aprobacion del Congreso argentino y de paso la declaración de Madrid y otros màs que hay con GB despuès de la guerra , como no intervino el Congreso argentino no tienen fuerza de ley y pueden ser derogados por un acto administrativo de este gobierno u otro cualquiera , la responsabilidad es de los gobiernos que firmaron sin llevarlo a una aprobaciòn o no del Congreso argentino.
lo siento, no voy a leer 5404 paginas, tengo cosas mas importantes que hacer. Si le molesta las discusiones circulares proceda a cerrar el hilo, no estoy obligado a ser un experto en el tema para venir a opinar.
La realidad es que nadie puede afirmar que se cayó una compra de armamento porque hay veto de UK, porque realmente no se ha encarado ninguna compra. Repito no niego veto, lo que niego es que se haya caído una compra por eso, ya que no se han encarado procesos de compra para verificarlo.
Nuuuu... Es que no se puede siquiera encarar un compra cuando tenes el veto o embargo vigente... y el caso del FA50 es ejemplificador... se encaran negociaciones pero jamás vas a poder negociar la compra finalmente hasta tanto no se resuelva el principal impedimento para poder operar el avión... si desde el vamos la FAA te está advirtiendo que ahí tenes un problema, vas a intentar comprar algo en esas condiciones?
La situación del FA50 es fáctica y comprobable... y obviamente no iba a avanzar.
Después está el tema del desinterés del PEN en reemplazar los componentes British, pero ese ya es otro tema... el punto es que la posibilidad se cayó de raíz por la decisión de un tercero en proveer su logística.
Ya está negando lo innegable.
Temas similares
- Cerrado
