No entiendo a que te referís, Argentina no intentó comprar FA-50, justamente porque no quiso avanzar con el reemplazo de componentes, de igual manera que no ha avanzado en intentos de compra con nadie... si no es por una excusa es por otra, pero no le ha hecho una oferta de compra a NADIE.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No... por el contrario Argentina si inició negociaciones por el FA50, si era humo o no, es incomprobable, pero la gestión existió, si no hubiera existido negociación o acercamiento para comprarlos, siquiera habría existido la famosa nota de KAI.
Claro, Argentina quería el avión tal y como se lo ofrecían a todo el mundo, tal y como salía de fábrica...
Jamás con el desinterés existente iba a encarar la coproducción de un avión nuevo... o modificado (póngale como quiera).
Es que si el proveedor te está alertando que no te puede asegurar la logística, obviamente no vas a hacer oferta alguna.
En definitiva la posibilidad del FA50 tal y como lo conocemos se cae por negativa británica.
... después podemos agregar el desinterés propio en encarar e invertir en el reemplazo de componentes, pero el FA50 que conocemos se cae por responsabilidad británica.
Última edición:
Ok
Bueniiiiiiiiisimo.
Vaya y haga.
No entiendo que hace acá, perdiendo el tiempo.
No me molestan las discusiones, siempre y cuando, valgan la pena
Y yo tampoco estoy obligado a tener que explicar mil veces lo mismo.
Si le molesta leer, es problema suyo, no mío, pero no pretenda que los demás lo pongan al día, por una "comodidad" suya.
Viste @patricio hernan , y vos decís que yo tengo mal humor...
me262
Colaborador
Estimado una cosa es preguntar, y otra muy diferente negociar, mas en un tema trascendental como es la compra de un avión de combate.
Argentina preguntó por el reemplazo de los componentes, factibilidad y cuánto sale, después de la nota de KAI..?
Hoy en día todas las compras de armamentos tienen hasta un 100% de offset.
Korea en ese sentido nos puede ofrecer a nivel industrial lo que se nos ocurra y lo que no se nos ocurra también, de tal forma de compensar ampliamente toda la operación y el dinero extra por cambio de equipos.
Hubo nuevas reuniones entre Rossi y el CEO de KAI para seguir el tema hasta las últimas consecuencias, o terminó en el berrinche después de la contestación de KAI..?
No somos serios.
Hay muchísimos ejemplos de negociaciones serias por compra de armas, en todo el mundo.
Israel o el US DoD, le van a decir enseguida como somos para las "negociaciones".
Sin plata, sin decisión y sin ideas, unos negociadores bárbaros.
Pero la culpa es del veto...
Saludos.
Gracias estimado, me evitó explicar una obviedad.
Cuando Usa nos ofreció 3 P3C en caliente, teniendo en cuenta que son aviones de patrulla/lucha antibuque y antisubmarina, no vi que sea el veto británico el que impidió la operación, el problema fue que no hubo intención de compra.
También hace más de un año que estamos en consultas por cazas, que parece increible los modelos porque son totalmente disímiles, no parece haber un parámetro, y nada avanza, lo que hace pensar que es humo del de siempre. Como cuando pregunto el precio de un Camaro, sabiendo que en mi vida voy a comprarme uno.
No le demos vuelta a las cosas, ni inventemos excusas para desconocer un dato tan duro como la realidad... la cuestión que analizamos es si se cayó la adquisición de un avión por veto británico... el FA50 tal como existe es un ejemplo de eso...
Después podemos discutir hasta el hartazgo si cambio de componentes, falta de interés, incapacidad para negociar, si fue pregunta o negociación, y la mar en coche...
Pero el FA50..." ese", ese por el que fuimos a preguntar, "ese" sí se cayó por el veto..
Última edición:
No... ud preguntó si se cayó una compra por el veto... y le di un ejemplo tan obvio e innegable como la declaración expresa de KAI.
Lo de los P3 no se lo discuto pues es así, y además no viene al punto de la conversación.
Pero lo que pasó, pasó y es tan obvio como concreto, que hasta parece insólito tener que acreditar algo que es de público conocimiento.
Saludos checho, y mildis por la vehemencia, va con respeto.
Última edición:
Y lo vuelvo a aclarar, no esta en discusión el desinterés, ni la incapacidad de los que tendrían que haber resuelto el problema, en eso coincidimos y no hay discusión.
Y lo aclaro por que al final pareciera que uno está negando las cag... propias, y no es así... pero tampoco voy a negar lo concreto.
Última edición:
Muchachos relajamos.
Quizás algún día, lejano; cuando logremos salir del modelo agroexportador y lo complementamos con un modelo minero bien encarado y petrolero y haya algún excedente en la balanza comercial un par de años seguidos y haya otra generación de políticos un poco mejor que esta algo vendrá.
Quizás algún día, lejano; cuando logremos salir del modelo agroexportador y lo complementamos con un modelo minero bien encarado y petrolero y haya algún excedente en la balanza comercial un par de años seguidos y haya otra generación de políticos un poco mejor que esta algo vendrá.
Ya volverá el F/A-50 a las opciones............................. hay que esperar la próxima gestion
Saludos
Señor Michelín, usted tiene que entender que no todos los foristas son versados en temáticas militares, ni tenemos la oportunidad o el tiempo de conocer todos los aspectos técnicos que muchos manejan en este hilo. También tiene que aprender a estar en desacuerdo con otros participantes, no es la primera vez que lo veo enroscándose en discusiones acaloradas, quizá sea su estilo, no lo sé, pero este tipo de tratos aleja a los potenciales usuarios interesados en participar de estos temas.
Como se puede ser serio, si no se tiene política de defensa. La única política de Estado ha sido el auto-desarme y la compra de cosas no letales.
Para ser serio, habría que tener una política de defensa, realista donde se compran cosas que hagan PUM. Como nos pueden tratar seriamente alguno, si vé que nuestro historial de los últimos 20 años, es 0 compras de algo. Y lo que se ha comprado ha sido en cuenta gotas, con un sacacorchos para sacarnos los pagos de las cuotas.
Si fueramos serios. Con programas de compras fuertes y con los billetes en la mano.......... ahí veremos cuantos pares son 3 botas. Y hasta que punto llegan las ¨restricciones¨ externas. En el mundo de los negocios y los billetes. Negocios son negocios...........
Además cualquiera sabe que no nos dá el piné para ir a un pequeño conflicto, aunque sea de baja intensidad.
Es Michelun, pero no importa.
Nadie niega eso.
Pero yo no estoy para facilitarle el trabajo a nadie, y menos si veo que no hay voluntad.
Cuando quiero saber algo, lo busco, y en mis tiempos libres, lo leo y saco mis conclusiones.
Tengo casi 50 años, y toda la vida me manejé de esa manera., tanto para los temas de aviación, así como para levantar una casa(literal).
Y nunca dije lo contrario.
Siempre van a existir los desacuerdo entre personas o participantes del Foro. Y aunque no lo crea, lo festejo.
Yo, no me enrosque en lo más mínimo, al menos hoy, no.
Si, puede ser.
Pero de la misma manera que usted no tiene tiempo de buscar algo que ya se comentó varias veces(y no hace falta irse a la primera página), yo tampoco tengo tiempo de andar explicando lo mismo todos los días o día por medio.
Y hasta acá llego con las explicaciones.
No fue por el veto o embargo, se cayó porque está administraciónes no quiso pagar la homologación de los componentes de reemplazo.de los vetados.
me262
Colaborador
Estimado, su opinión es la misma que la del Gobierno que "negoció" el FA-50.
Una negociación finaliza cuándo las partes no logran ponerse de acuerdo, y KAI dice en la nota, que está haciendo todo lo posible para resolver el problema.
Su contraparte denunció públicamente a GB, en vez de seguir negociando en reserva con KAI.
Los coreanos son habilísimos y agresivos negociadores, prueba de ello es la poderosísima Industria que tienen.
https://www.x.com/multimedia/images/KAI_carta_arg_uk_.jpg
El problema se resuelve con decisión, y con plata.
Que es justamente lo que el MinDef no tiene, no le interesa o no quiere poner, sin saber que la plata la puede recuperar con offset.
A buen entendedor, pocas palabras.
En este caso el veto viene como anillo al dedo para no hacer mas nada, y encontrar un culpable en este caso externo, o como en el SuE/SEM interno, con la oposición.
Y así se cumple la máxima de los políticos: "Los demás son los culpables que no tengamos nada."
Si hubiese habido alguna mínima intención de comprar algo, siempre hubo ruso y chino disponible.
Y si la oposición pregunta por armas a USA, les metemos un palo en la rueda.
Pero no decimos que es porque son amigos de los okupas, mejor preguntamos con quién quieren ir a la guerra.
No les queremos comprar, pero como les debo plata y mucha, tampoco quiero quedar mal.
Para usted es el veto externo.
Para mi es inoperancia, desidia, y simple desinterés interno...
Saludos.
No... lo escribí, lo aclaré, y lo expliqué de todas las maneras posibles...
Para usted es inoperancia, desidia, y simple desinterés interno...
Para mí es todo eso que ud piensa más el veto externo, pues no voy yo a negar una realidad.
Saludos
Una pregunta, esa carta es real? puede ser trucada? es forma de notificar por ejemplo el veto de componentes de un determinado pais en un SDA (en este caso un avion) de esa manera? a mi en lo personal esa carta siempre me parecio "rara"
Si y No... aclaremos ... el FA50 al que ud alude es un avión que hoy por hoy no existe, y jamás va a existir, por que tal como ud dice, se cayó porque está administración no quiso pagar la homologación de los componentes de reemplazo vetados... allí no hay nada que discutir pues pienso lo mismo.
Lo que yo digo, es que el FA50 que si existe, el único FA50 que existe, se cae por que Uk mantiene el embargo sobre Argentina, y ello es así pues lo declaró formalmente KAI y el propio parlamento Inglés (y si ellos lo dicen! Bue... como discutirlo? ). Ese avión que hoy vuela así como salió de fábrica y se ofrece al resto de los usuarios se cayó por el veto y no por otra cosa... decir que ese avión no se compró por responsabilidad nuestra es contrafactico, pues primero UK debería haber autorizado el soporte logístico para después nosotros no comprarlo.
Se entiende? el FA50 AR se cae por nuestra exclusiva responsabilidad, el FA50 real, ese que hoy por hoy vuela, el único que existe, se cae por el veto/embargo.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
