Si cambia y mucho.....hoy tenemos 6.......con 12 tenemos el doble.........pero de vuelta voy a lo mismo, la parte economica.......no estamos para comprar 24 de nada............por lo menos empecemos con algo......tambien esta la parte politica.......la puerta de entrada de Rusia.....la base en Neuquen.....es un milagro que un pais como Dinamarca nos ofrezca algo.....¡ SI UN MILAGRO !.....Si yo fuera un pais serio como ellos los pensaria un millon de veces antes de ofrecerles algo a esta gente.....Por eso no pidan que las vacas vuelen......que vamos a comprar ademas un tanquero....... si no podemos traer chatarra de los ochenta como esos Huron.......Empezemos por algo y pidamos aunque sea dos sidewinders por avion, ya con eso , al lado de esta nada misma, estamos.......
no amigo!! para que queremos cazas de 10000dolares la hr de vuelo para que tengan lo mismo que tenemos hoy ??
por que no se puede ir por lo que la FAA realmente necesita?? por que es Chino??
No, no lo es... porque había posibilidad de traer armamento stand off y no se quiso. Luego, con otro gobierno ya no se pudo... luego era negociable... luego no... y así... No es lo mismo.
No hay nada lineal.
Y por qué crees que no era así. Yo ya te di mi punto de vista y argumento. Veamos el porqué no...
De nuevo, no hablé del F-16, sino del Programa del AR.
No... como no lo tiene Egipto... como no lo tuvo Jordania, en su momento... O Irak... O Chile, en su momento.
Negociar.
Hattu... no te entiendo...
dejemos el A-4 de lado... vamos a los F-16 que Dinamarca nos ofrece hoy..
nos aprobaron el paquete de armas, sensores,y la capacidad REV para los mismos?
te parece que un F-16 A/B blk 10/15 re contra baqueteados son mejor opción que un caza 0km Ruso o Chino?
no sigamos dando vueltas... que es lo mejor para la FAA? después seguimos sobre el como y sin dejar de lado que en definitiva la compra (si la hay) es totalmente política.
El JF-17 tiene sistema de eyección Martin-Baker y no se está haciendo un escándalo porque tiene reemplazo.
el JF-17 tiene el asiento Chino homologado... es una opción...
que opción tienen homologadas los demás (caso FA-50) y de no tener ninguna... cual es el costo de esa homologación?
desde luego que nadie hace escándalo... pero la cuenta hay que pagarla..
Lo mismo se podría decir de los componentes del FA-50. O lo mismo de los Texan II.
Si hay voluntad, si son viables y si el costo/beneficio se mantiene, no tendría porqué ser un inconveniente insalvable.
es que ése es el problema! estas hablando de homologar cambios que en principio no se tomaron en cuenta para ese avión.. y eso no sólo tiene un costo... tiene un tiempo.
y hay que ver si tanto el cliente como los fabricantes están de acuerdo con eso.... más teniendo en cuenta que a menor el número mucho mas caro por avión te va a salir.
Volvemos al FA-50 (solo por tratarse de un caso cercano en el tiempo): En su momento estuvo la propuesta en la mesa, con posibilidad de offsets, compensaciones y participación. Era cuestión de negociar (no por 8 mugrientos aviones, sino por 24 o mas) y pensar a largo plazo en desarrollar en conjunto una versión con los requerimientos locales.
bueno... el problema que cuando llegó la hora de los bifes... no eran 24 .. eran 8! y para colmo con componentes que debían ser reemplazados..
la cuenta es bastante mas difícil en esa situación...
agendarweb.com.ar
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/ZWL7PSOM25BC3BQAVHSIONIELY.jpg)
www.infobae.com
