Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Julian5000

Colaborador
El tema es ¿Capacidad para qué? No vale de nada algo en abstracto, debe ser capacidad suficiente para vérselas con lo que hay en su escenario.

Cuando digo que no se ve la realidad, me refiero a situar un hipotético avión para la FAA en el escenario real en que habría de desempeñarse. Por lo menos ubicarse en dos cosas básicas:

1-Un SdA tiene como fin la defensa nacional (no entretener al piloto, hacer shows aéreos, o sombra con las las, o, mucho peor aún...enriquecer el vendedor). Eso significa algo tan básico como que no se compra el avión que pepito me quiere vender, si no el que Argentina necesite. Es algo extremadamente básico, pero que no me cabe duda que muchos dejan muy rápido de lado.

2-El país a defender se encuentra en una situación concreta. No necesitamos un avión pensando en la Fuerza Aérea Japonesa, ni en la Luftwaffe hitleriana. Estamos en el año 2016 en el sur del continente americano. Otra cosa elemental, y que parece que se olvida frecuentemente.

Cuando Israel pide F-15 a fines de los 70, es porque había Mig-25 en los países árabes. Si esos F-15 eran un exceso frente un triplano fokker o inútiles contra un SSBN soviético, no tiene ninguna importancia porque ninguna de las dos cosas era una amenaza real. Lo que había en Medio Oriente a fines de los 70 eran Migs.


Es decir que de acuerdo al contexto de las capacidades de los vecinos ir por un SU 35 es una pavada psicodélica, ya que con F 16 Block 50 estaríamos en equilibrio..., o con un Mirage 2000 o con un improbable caza sueco/brasileño...
El tema son los bichos de Mount Pleasant..., de esos tenemos que olvidarnos y hacemos lcomo que no nos importan?. No sé...
Estoy de acuerdo con las 2 cosas básicas que mencionás, pero hay que considerar todos los factores.
 
S

SnAkE_OnE

Es que tampoco es tan simple. Porque con eso compramos 12 Rafale y estamos hechos..y no es linealmente así. Hay que salir a cubrir la soberanía y las necesidades de los millones de km 2 de territorio y el despliegue sobre plataforma continental.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk
 

BUFF

Forista Temperamental
Es que tampoco es tan simple. Porque con eso compramos 12 Rafale y estamos hechos..y no es linealmente así. Hay que salir a cubrir la soberanía y las necesidades de los millones de km 2 de territorio y el despliegue sobre plataforma continental.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

Terminá de Cenar Tranquí ... esto es Más de lo MISMO... Gracias
 
El tema es ¿Capacidad para qué? No vale de nada algo en abstracto, debe ser capacidad suficiente para vérselas con lo que hay en su escenario.

El avión tiene X capacidad, y después ves si te sirve o no. La capacidad BVR está. Servirá para enfrentar a determinados aviones y contra otros no.

Cuando digo que no se ve la realidad, me refiero a situar un hipotético avión para la FAA en el escenario real en que habría de desempeñarse.

Yo no estoy defendiendo este avión para la FAA. De hecho, páginas atrás le planteé eso a Azul: no le veo utilidad.
 

Azul140

Colaborador
Yo no estoy defendiendo este avión para la FAA. De hecho, páginas atrás le planteé eso a Azul: no le veo utilidad.

Pero yo nunca lo pedí para combate BVR! Yo quiero algo chico para ataque y apoyo cercano que no sea turboprop!
 
mientras tanto... en un futuro no muy lejano(espero)...en un lugar de la Patagonia


bbaba thumbb
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
jaja dicen que no? hicieron volar un f-16 desde base en tierra...imaginen un fuselaje la mitad mas chico que un multirrol convencional con alas lo suficentemente robusto para aguantar maniobras supersonicas y misiles AA...hay que pulirlo pero es cuestion de tiempo...
Si, como antes hicieron volar Phantom, delta Dart, Súper Sabre, Sabre, etc....se llaman blancos radio guiados. Los van a usar para entrenar a sus operadores de SAM y AAA contra un avion de prestaciones similares a las que se encuentran en el campo de batalla, para q pilotos de caza practiquen un lanzamiento, para probar nuevas armas antiaéreas, etc...pq digamos que no les van quedando muchos QF-4, pq no son precisamente reutilizables

Enviado desde mi B1-810 mediante Tapatalk
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
ahora dado que no soy ingeniero aeronautio ni fisico, me gustaria saber si tamaños chicos (la mitad de un caza o menos) soportan cargas extremas y giros cerrados iguales o mayores que un caza tripulado en estas velocidades ...de ser asi es cuestion de tiempo..

Si, se llaman misiles!

Estas encarando mal el tema, lo que limita la maniobrabilidad de la aeronave es la presencia del piloto. La estructura de un Flanker, por ejemplo, aguanta maniobras de 12 g, pero el piloto solo aguanta 9 g. Según tu opinión, un caza de 30 mts de envergadura soportaría mayores cargas por ser más grande y pesado???



Enviado desde mi B1-810 mediante Tapatalk
 

Azul140

Colaborador
El tema es que los QF-16 son F-16 que han sufrido sobre G o algún otro problema o simplemente están cerca de su máxima vida útil, y chau, no es que son Block 50/52 y los están haciendo QF. Son muertos radio controlados.

Así que el que sueña que son el reemplazo del Falcon tripulado... Bue... Creo que se equivoca.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
El avión tiene X capacidad, y después ves si te sirve o no. La capacidad BVR está. Servirá para enfrentar a determinados aviones y contra otros no.

Si estás por debajo de todo lo que hay en el mercado, no tienes capacidad real. Es mero marketing.

Pero yo nunca lo pedí para combate BVR! Yo quiero algo chico para ataque y apoyo cercano que no sea turboprop!

¿Y qué necesidad tiene la FAA de algo así (encima a 35 millones)?
 

Azul140

Colaborador
¿Y qué necesidad tiene la FAA de algo así (encima a 35 millones)?
Pero yo no "pedí" ese, y lo dije específicamente, a mi en todo caso me atrae el Yak por el precio, 15 millones.

Y creo que la necesidad es tener algo para tomarse en serio el apoyo de fuego a las tropas de tierra, algo que es responsabilidad de la FAA y nunca le importó mucho. Obviamente que no debería ser antes que recomponer otras capacidades.

Tampoco es que me vuelvan loco este tipo de aeronaves, si no que como le dije a BorisD, me parece que el mercado mucho no ofrece para ataque (hablando a primera línea, no estratégico ni interdicción).
 
S

SnAkE_OnE

Si realmente las limitaciones y la relacion costo/beneficio es tan baja en el F/A-50, no me parece un vector de gran validez..
 

Azul140

Colaborador
Si realmente las limitaciones y la relacion costo/beneficio es tan baja en el F/A-50, no me parece un vector de gran validez..
El tema es para que.

Porque si vas a pensar en comprarlo para BVR porque en el brochure tiene AMRAAM en la foto... Bue, el problema es tuyo.

Es lo que es un LIFT, un entrenador avanzado, un sistema de segunda línea, etc.

Es un complemento de algo más grande y capaz.

Hay que ver para que lo pretenden los compradores.
 
Arriba