¿Esta mal sugerir algo que corresponde?
Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Cuando no hay nada que aportar, claro que está mal. Y por favor sigamos con el tema no nos salgamos que eso si que hay que editarlo.
Saludos.
Saludos.
Nicanor_Chile dijo:
lo que mas le molesta a Peru es la durisima posicion de la cancilleria Chilena, que poor los canales adecuados y correspondientes dice claramente
NO EXISTEN PROBLEMAS LIMITROFES PENDIENTES
eso es mas facil de defender que la posicion peruana de que si existen problemas limitrofes, mas aun cuando existe una soberania que por años se ha venido ejerciendo por la autoridad maritima chilena, deteniendo y deportando buques pesqueros peruanos
de hecho existe una soberania efectiva chilena en el area, y se seguiran deportando buques pesqueros peruanos en las aguas en disputa, y esa pocicion, simple y efectiva, es mas poderosa politicamente que leo II o F-16
saludos
REX
La posición peruana no tiene sustentos claros, de hecho por eso todavía no van al tribunal de la Haya a presentar su reclamo (hace unos días un ex ministro de RREE reconoció que perderían)…por lo mismo no van, ya que este reclamo les sirve para desviar la atención de la opinión publica, es como un comodín que sacan y utilizan cada vez que lo necesitan, poco les importa que este tipo de hechos complican las relaciones entre los dos países.
En fin,la historia dice que Chile ha ejercido soberanía efectiva y la Armada chilena ha patrullado las aguas del sector cuestionado por Perú (obviando los tratados firmados)…… durante 123 años.
saludos
En fin,la historia dice que Chile ha ejercido soberanía efectiva y la Armada chilena ha patrullado las aguas del sector cuestionado por Perú (obviando los tratados firmados)…… durante 123 años.
Nacionalistas peruanos queman ofrendas colocadas por embajador chileno en Tacna
Martes 12 de Junio de 2007
12:42
Mauricio Silva, El Mercurio Online
TACNA.- Cerca de un centenar de indignados manifestantes tacneños destruyeron y quemaron ofrendas florales que representaban la bandera y el escudo de Chile, y que habían sido depositadas a primera hora de esta mañana ante los monumentos de los héroes peruanos Miguel Grau y Francisco Bolognesi, en la Plaza de Armas de esta ciudad, por el embajador de Chile en Perú, Cristián Barros.
Barros había encabezado, en representación del gobierno chileno, una solemne ceremonia en la que participaron también diversas autoridades de Tacna, encabezadas por el presidente del gobierno regional, Hugo Ordóñez y entre las que se encontraban el jefe de la II Brigada de Caballería del Ejército peruano, general Raúl Vargas; autoridades judiciales y el cónsul de Bolivia en Tacna, Sandro Choque.
La ceremonia tuvo lugar a las 08:00 horas locales, cuando aún no había mucha actividad en la ciudad. Sin embargo, la radio 1 de Tacna, de corte nacionalista, comenzó a difundirla desde muy temprano como un acto de "hipocresía" por parte de autoridades chilenas y peruanas, argumentando que aún está pendiente la controversia de límites marítimos y que Chile estaría incumpliendo el Tratado de 1929, que fijó los límites tras la guerra del Pacífico.
El incidente ocurrió luego de que una persona que se apoyaba en muletas arrojara a la vía la ofrenda con la forma del escudo, estimulando a los taxistas a que le pasaran por arriba con sus vehículos. El sujeto fue encarado por un grupo de chilenas residentes que participaron en la ceremonia, pero luego comenzó a congregarse una turba que también arrojó a la vía la ofrenda que representaba el pabellón patrio.
"¡Es una falta de respeto a la dignidad del pueblo tacneño! Pongan la bandera cuando entreguen el mar. Pero ahora no", dijo una mujer que se identificó como Elsa Flores y dijo ser dirigente de la Sociedad de Señoras, una de las organizaciones que dicen representar a los descendientes de la resistencia a la ocupación chilena de Tacna (1880-1929).
El embajador de Chile, Cristián Barros, que fue informado de la destrucción de las ofrendas por El Mercurio, atribuyó lo sucedido a sectores ultranacionalistas.
"Hay sectores que piensan que el acercamiento entre los dos países no es bueno. Y en ese sentido tenemos que lidiar con eso y nuestra tarea es convencer a través e la razón que la integración es el único camino", dijo.
saludos
Algo mas de este tema de las ofrendas:
Ambos países mantienen un diferendo por la frontera marítima
Perú: alrededor de 200 personas manifestaron contra Chile
Disturbios en la fronteriza ciudad peruana de Tacna, donde dos ofrendas florales colocadas por el embajador chileno en Lima fueron destruidas y quemadas, aumentaron la tensión entre Chile y Perú, ya de por sí alta tras un cruce de declaraciones los últimos días entre los cancilleres de los dos países.
LIMA - AFP
En Tacna manifestantes quemaron ofrendas florales colocadas por el embajador chileno en Perú. Manifestantes de Tacna (1.200 km al sur de Lima) quemaron dos ofrendas florales que temprano había colocado el embajador chileno en Perú, Cristián Barros, ante un monumento a los héroes de la Guerra del Pacífico, en compañía de una autoridad regional.
Una fuente policial de Tacna dijo a la AFP que tras finalizar la colocación de ofrendas aparecieron grupos de manifestantes que lanzaron gritos hostiles contra Chile.
Luego de eso, unas 200 personas optaron por destruir las ofrendas.
El embajador chileno, quien había viajado en visita protocolar a Tacna, se vio obligado a suspender otras actividades, como su asistencia a la Municipalidad de Tacna y a una conferencia de prensa.
Elena Flores, representante de una asociación patriótica tacneña, dijo que "no se puede permitir que se mancille el honor y la dignidad de Tacna", un departamento que estuvo bajo ocupación chilena tras la Guerra del Pacífico, a finales del siglo XIX.
Consultado por la radio Cooperativa de Santiago, el embajador Barros minimizó el incidente: "Fue un acto de provocación muy minoritario", dijo.
La Cancillería chilena calificó la manifestación como "un hecho aislado".
El incidente ocurre luego de que los cancilleres peruano, José García Belaúnde, y chileno, Alejandro Foxley, tuvieran un cruce de declaraciones relativas a un litigio fronterizo.
El sábado, García Belaúnde anunció el envío de una "enérgica" nota de protesta a Chile por pretender "confundir" la delimitación marítima pendiente entre ambos países con la frontera terrestre fijada por un tratado de 1929.
"Es una nota de rechazo enérgico. Es inaceptable esa pretensión de confundir la delimitación marítima con la frontera terrestre", dijo el jefe de la diplomacia peruana.
"Creo que (los chilenos) intentan crear una confusión para poder avalar su pretensión sobre el límite marítimo", dijo el canciller.
El lunes el canciller Foxley reiteró que Chile no tiene asuntos limítrofes pendientes con Perú y está preparado para ejercer la defensa jurídica apropiada para hacer valer este planteamiento.
"Los límites entre los dos países quedaron establecidos por el Tratado de 1929, así como por los convenios de 1952 y 1954, referidos a la zona marítima de 200 millas", agregó el ministro chileno.
Foxley dejó entrever también la molestia del gobierno chileno por la forma en que García Belaunde hizo pública a través de la prensa la nota de protesta.
"Las polémicas por la prensa sobre estos asuntos son inconducentes", aseguró Foxley.
Ayer el presidente peruano, Alan García, reclamó serenidad al tratar el tema de la controversia marítima y criticó a quienes en Lima o en Santiago afirman que "estamos al borde de un conflicto" y que siembran en las poblaciones "inseguridad, alarma y dramatismo acerca de un cataclismo".
El presidente de la Comisión de Defensa del Congreso en Lima, Luis Gonzales Posada, pidió no "dramatizar" las divergencias entre Perú y Chile por el tema de la delimitación marítima.
Sostuvo que "estos temas de cancillería deberían manejarse con mayor reserva, prudencia y serenidad, y no mediáticamente porque tienen efectos colaterales".
Mientras tanto, el líder opositor peruano Ollanta Humala pidió suspender las negociaciones con Chile mientras no se solucione el tema limítrofe.
"Es necesario suspender todas las gestiones para consolidar un acuerdo comercial con Chile hasta que se solucione el tema limítrofe; esa es una de las medidas que debe tomar el gobierno y no sólo concentrarse en ir a la Corte de la Haya", manifestó. *
Ambos países mantienen un diferendo por la frontera marítima
Perú: alrededor de 200 personas manifestaron contra Chile
Disturbios en la fronteriza ciudad peruana de Tacna, donde dos ofrendas florales colocadas por el embajador chileno en Lima fueron destruidas y quemadas, aumentaron la tensión entre Chile y Perú, ya de por sí alta tras un cruce de declaraciones los últimos días entre los cancilleres de los dos países.
LIMA - AFP
En Tacna manifestantes quemaron ofrendas florales colocadas por el embajador chileno en Perú. Manifestantes de Tacna (1.200 km al sur de Lima) quemaron dos ofrendas florales que temprano había colocado el embajador chileno en Perú, Cristián Barros, ante un monumento a los héroes de la Guerra del Pacífico, en compañía de una autoridad regional.
Una fuente policial de Tacna dijo a la AFP que tras finalizar la colocación de ofrendas aparecieron grupos de manifestantes que lanzaron gritos hostiles contra Chile.
Luego de eso, unas 200 personas optaron por destruir las ofrendas.
El embajador chileno, quien había viajado en visita protocolar a Tacna, se vio obligado a suspender otras actividades, como su asistencia a la Municipalidad de Tacna y a una conferencia de prensa.
Elena Flores, representante de una asociación patriótica tacneña, dijo que "no se puede permitir que se mancille el honor y la dignidad de Tacna", un departamento que estuvo bajo ocupación chilena tras la Guerra del Pacífico, a finales del siglo XIX.
Consultado por la radio Cooperativa de Santiago, el embajador Barros minimizó el incidente: "Fue un acto de provocación muy minoritario", dijo.
La Cancillería chilena calificó la manifestación como "un hecho aislado".
El incidente ocurre luego de que los cancilleres peruano, José García Belaúnde, y chileno, Alejandro Foxley, tuvieran un cruce de declaraciones relativas a un litigio fronterizo.
El sábado, García Belaúnde anunció el envío de una "enérgica" nota de protesta a Chile por pretender "confundir" la delimitación marítima pendiente entre ambos países con la frontera terrestre fijada por un tratado de 1929.
"Es una nota de rechazo enérgico. Es inaceptable esa pretensión de confundir la delimitación marítima con la frontera terrestre", dijo el jefe de la diplomacia peruana.
"Creo que (los chilenos) intentan crear una confusión para poder avalar su pretensión sobre el límite marítimo", dijo el canciller.
El lunes el canciller Foxley reiteró que Chile no tiene asuntos limítrofes pendientes con Perú y está preparado para ejercer la defensa jurídica apropiada para hacer valer este planteamiento.
"Los límites entre los dos países quedaron establecidos por el Tratado de 1929, así como por los convenios de 1952 y 1954, referidos a la zona marítima de 200 millas", agregó el ministro chileno.
Foxley dejó entrever también la molestia del gobierno chileno por la forma en que García Belaunde hizo pública a través de la prensa la nota de protesta.
"Las polémicas por la prensa sobre estos asuntos son inconducentes", aseguró Foxley.
Ayer el presidente peruano, Alan García, reclamó serenidad al tratar el tema de la controversia marítima y criticó a quienes en Lima o en Santiago afirman que "estamos al borde de un conflicto" y que siembran en las poblaciones "inseguridad, alarma y dramatismo acerca de un cataclismo".
El presidente de la Comisión de Defensa del Congreso en Lima, Luis Gonzales Posada, pidió no "dramatizar" las divergencias entre Perú y Chile por el tema de la delimitación marítima.
Sostuvo que "estos temas de cancillería deberían manejarse con mayor reserva, prudencia y serenidad, y no mediáticamente porque tienen efectos colaterales".
Mientras tanto, el líder opositor peruano Ollanta Humala pidió suspender las negociaciones con Chile mientras no se solucione el tema limítrofe.
"Es necesario suspender todas las gestiones para consolidar un acuerdo comercial con Chile hasta que se solucione el tema limítrofe; esa es una de las medidas que debe tomar el gobierno y no sólo concentrarse en ir a la Corte de la Haya", manifestó. *
Buenas:
Yo he sido partidario desde hace un buén tiempo de ceder en forma unilateral y con absoluta gratuidad a los bolivianos, una franja de territorio soberano y a perpetuidad paralela a la 'linea de la concordia', haciendo público y notorio esta cesión en cuanto organismo internacional exista.
Lo único que les quedaría por hacer a los bolivianos , es obtener el beneplácito peruano para caducar ese artículo del tratado de 1929, en que se reserva al Perú, la necesaria anuencia para ceder a terceros esos territorios que alguna vez(?) fueron peruanos.
Con esa franja y la necesaria proyección litoral en manos bolivianas, cesaría pienso yo , todo conflicto real o imaginario entre Chile y Peru.
Saludos.
Yo he sido partidario desde hace un buén tiempo de ceder en forma unilateral y con absoluta gratuidad a los bolivianos, una franja de territorio soberano y a perpetuidad paralela a la 'linea de la concordia', haciendo público y notorio esta cesión en cuanto organismo internacional exista.
Lo único que les quedaría por hacer a los bolivianos , es obtener el beneplácito peruano para caducar ese artículo del tratado de 1929, en que se reserva al Perú, la necesaria anuencia para ceder a terceros esos territorios que alguna vez(?) fueron peruanos.
Con esa franja y la necesaria proyección litoral en manos bolivianas, cesaría pienso yo , todo conflicto real o imaginario entre Chile y Peru.
Saludos.
Wolf
Colaborador
Yo creo que lo justo seria un canje de territorios como la opcion de dar un acceso soberano a Bolivia al Pacifico, de lo contrario no.
Sobre el Peru, Ahora en las noticias el Presidente Alan Garcia "hace un llamado a solucionar el diferendo maritimo con Chile en forma amistosa dejando de lado la jurisprudencia".....mas claro echarle agua.
Saludos
Sobre el Peru, Ahora en las noticias el Presidente Alan Garcia "hace un llamado a solucionar el diferendo maritimo con Chile en forma amistosa dejando de lado la jurisprudencia".....mas claro echarle agua.
Saludos
osqar dijo:
Ese sería el ideal en un futuro, esperemos, no tan lejano que no lo alcancemos a vivir.
Pero antes es necesario construir confianzas donde no las hay o están muy resentidas, solucionar problemas aún pendientes y -lo más inmediato-tener o adquirir un modelo de desarrollo más o menos concurrente entre todos los estados involucrados.
Saludos.
Borramos con el codo lo que escribimos con la mano recien la semana pasada...........
Wolf
Colaborador
La Haya
Creo que es lo mejor para el Peru y para Chile, que vaya el Peru a la Haya, para que se den cuenta (por un tercero) de la razon de Chile, todo siempre dentro del derecho internacional. Es lo mejor, pero por favor que vayan! porque hace como 10 años que estan que van y no van.
Tenemos mucho por hacer en las relaciones con el Perú, proyectos económicos mutuos, etc. Está bien ya que este "pero" se resuelva.
Saludos
Creo que es lo mejor para el Peru y para Chile, que vaya el Peru a la Haya, para que se den cuenta (por un tercero) de la razon de Chile, todo siempre dentro del derecho internacional. Es lo mejor, pero por favor que vayan! porque hace como 10 años que estan que van y no van.
Tenemos mucho por hacer en las relaciones con el Perú, proyectos económicos mutuos, etc. Está bien ya que este "pero" se resuelva.
Saludos
Wolf
Colaborador
La Republia
Al fin priman las mentes sensatas en el Peru, de La Republica :
Antonio Zapata.
La semana pasada fue el encuentro presidencial andino en la ciudad de Tarija, donde los presidentes Alan García y Michelle Bachelet han sostenido una productiva reunión bilateral. Según informes de prensa, García le manifestó que el Perú piensa llevar a La Haya el diferendo marítimo con Chile. En este tema, es necesario que nos mantengamos unidos, por la justicia histórica del reclamo nacional contra Chile, país que basó su desarrollo a costa de la invasión y conquista de territorios de sus dos vecinos. A la vez, también cabe advertir las dificultades de nuestra postura y preguntarse por sus consecuencias.
En primer lugar, el convenio de pesca de 1954 fue efectivamente firmado y establece la paralela como límite pesquero entre las dos naciones. Es decir, hace más de cincuenta años cedimos voluntariamente la posesión de hecho de una porción de mar que hoy vamos a reclamar ante la justicia internacional. Esa decisión no fue fruto de ninguna guerra, sino tomada en libertad por la cancillería peruana de la época de Odría. Tampoco estábamos especialmente presionados. En 1952 habíamos firmado una importante declaración conjunta en Santiago de Chile, estableciendo las 200 millas marítimas como mar territorial. Así, la zona fronteriza marítima paralela que firmamos en 1954 era vista como prolongación del trascendental acuerdo logrado dos años atrás. En su momento, no se percibió ese convenio pesquero como un retroceso, sino como un avance hacia consolidar nuestra presencia en el mar.
Además, ese mismo convenio establece la paralela también con el Ecuador, porque los tres países participaron del convenio pesquero de 1954. Y resulta que en el caso del Ecuador no cuestionamos la paralela sino que nos parece correcta. Cierto es que unas islas ecuatorianas justifican que ahí se establezca una paralela y no una bisectriz, que obligaría a dividir las islas. Pero, se percibe cierta incongruencia. El Perú va a cuestionar ante un juez internacional un convenio de pesca que establece una delimitación marítima, pero aceptando lo que ese mismo texto dice para la frontera norte y pidiendo que para la frontera sur se establezca un principio distinto. Es decir, queremos paralela en el norte y bisectriz en el sur. Un tanto difícil de argumentar.
Otro tema es la Convención del Mar. En 1982 se firmó un tratado internacional que norma los derechos y obligaciones de las naciones con respecto a los océanos y mares. Esa Convención ha recibido adhesiones de casi todos los países del mundo, pero no la nuestra y sí la chilena. Nosotros argumentamos que ese tratado no reconoce las 200 millas como mar territorial, sino simplemente como zona de soberanía económica exclusiva y nos parece que, por lo tanto, recorta nuestros derechos. En consecuencia de otra decisión libre del Perú, para cualquier juez internacional, debemos ser una especie de Estado paria, que no aceptamos las reglas universales en materia marítima. Sin embargo, resulta que esa Convención que no hemos firmado establece la bisectriz como línea de frontera marítima. Así, vamos a presentarnos ante un tribunal internacional pidiendo acogernos a un derecho de la Convención del Mar, la bisectriz, aunque sin aceptar las obligaciones que impone el mismo tratado, que Chile sí acepta. También resulta complicado el criterio. En todo caso, para tener cierta fuerza tendríamos que firmar la Convención del Mar.
Entonces antes de ir a La Haya, más allá de los profundos sentimientos encontrados que todos tenemos con Chile, cabe una pregunta: ¿estamos seguros que tenemos argumentos para ganar? Porque lo que sí resulta meridianamente claro es que a ningún país le conviene levantar diferendos que luego va a perder.
Fuente :
http://www.larepublica.com.pe/content/view/162886/481/
Al fin priman las mentes sensatas en el Peru, de La Republica :
La delimitación marítima con Chile
Antonio Zapata.
La semana pasada fue el encuentro presidencial andino en la ciudad de Tarija, donde los presidentes Alan García y Michelle Bachelet han sostenido una productiva reunión bilateral. Según informes de prensa, García le manifestó que el Perú piensa llevar a La Haya el diferendo marítimo con Chile. En este tema, es necesario que nos mantengamos unidos, por la justicia histórica del reclamo nacional contra Chile, país que basó su desarrollo a costa de la invasión y conquista de territorios de sus dos vecinos. A la vez, también cabe advertir las dificultades de nuestra postura y preguntarse por sus consecuencias.
En primer lugar, el convenio de pesca de 1954 fue efectivamente firmado y establece la paralela como límite pesquero entre las dos naciones. Es decir, hace más de cincuenta años cedimos voluntariamente la posesión de hecho de una porción de mar que hoy vamos a reclamar ante la justicia internacional. Esa decisión no fue fruto de ninguna guerra, sino tomada en libertad por la cancillería peruana de la época de Odría. Tampoco estábamos especialmente presionados. En 1952 habíamos firmado una importante declaración conjunta en Santiago de Chile, estableciendo las 200 millas marítimas como mar territorial. Así, la zona fronteriza marítima paralela que firmamos en 1954 era vista como prolongación del trascendental acuerdo logrado dos años atrás. En su momento, no se percibió ese convenio pesquero como un retroceso, sino como un avance hacia consolidar nuestra presencia en el mar.
Además, ese mismo convenio establece la paralela también con el Ecuador, porque los tres países participaron del convenio pesquero de 1954. Y resulta que en el caso del Ecuador no cuestionamos la paralela sino que nos parece correcta. Cierto es que unas islas ecuatorianas justifican que ahí se establezca una paralela y no una bisectriz, que obligaría a dividir las islas. Pero, se percibe cierta incongruencia. El Perú va a cuestionar ante un juez internacional un convenio de pesca que establece una delimitación marítima, pero aceptando lo que ese mismo texto dice para la frontera norte y pidiendo que para la frontera sur se establezca un principio distinto. Es decir, queremos paralela en el norte y bisectriz en el sur. Un tanto difícil de argumentar.
Otro tema es la Convención del Mar. En 1982 se firmó un tratado internacional que norma los derechos y obligaciones de las naciones con respecto a los océanos y mares. Esa Convención ha recibido adhesiones de casi todos los países del mundo, pero no la nuestra y sí la chilena. Nosotros argumentamos que ese tratado no reconoce las 200 millas como mar territorial, sino simplemente como zona de soberanía económica exclusiva y nos parece que, por lo tanto, recorta nuestros derechos. En consecuencia de otra decisión libre del Perú, para cualquier juez internacional, debemos ser una especie de Estado paria, que no aceptamos las reglas universales en materia marítima. Sin embargo, resulta que esa Convención que no hemos firmado establece la bisectriz como línea de frontera marítima. Así, vamos a presentarnos ante un tribunal internacional pidiendo acogernos a un derecho de la Convención del Mar, la bisectriz, aunque sin aceptar las obligaciones que impone el mismo tratado, que Chile sí acepta. También resulta complicado el criterio. En todo caso, para tener cierta fuerza tendríamos que firmar la Convención del Mar.
Entonces antes de ir a La Haya, más allá de los profundos sentimientos encontrados que todos tenemos con Chile, cabe una pregunta: ¿estamos seguros que tenemos argumentos para ganar? Porque lo que sí resulta meridianamente claro es que a ningún país le conviene levantar diferendos que luego va a perder.
Fuente :
http://www.larepublica.com.pe/content/view/162886/481/
Es bueno que se ayude a los países vecinos cuando atraviesan dufucultades, pero la ayuda comienza en casa.
En Lonquimay los, la población (mayoría pehuenches) llevan semanas soportando heladas bajo los 10 gradp bajo cero y la ayuda del gobierno chileno deja mucho que desear, por lo lento y burocrática que ha sido y por lo escaso de ella.
Saludos.
En Lonquimay los, la población (mayoría pehuenches) llevan semanas soportando heladas bajo los 10 gradp bajo cero y la ayuda del gobierno chileno deja mucho que desear, por lo lento y burocrática que ha sido y por lo escaso de ella.
Saludos.
pulqui
Colaborador
Perú cuestiona proyecto de diputados chilenos sobre pesca en zona fronteriza
El gobierno peruano cuestionó un proyecto de ley presentado el pasado 20 de junio por un grupo de diputados chilenos que busca favorecer la actividad pesquera en la zona limítrofe.
El canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, calificó hoy de "ilegal" la iniciativa, al señalar que modifica "unilateralmente" las fronteras.
El ministro de Exteriores atribuyó al proyecto al hecho de que "Chile está tratando de consolidar una posición que finalmente es la sustancia de nuestras diferencias y por la cual vamos a ir a La Haya".
La iniciativa también fue impugnada por el ministro de Defensa peruano, Allan Wagner, quien subrayó que "ese es un trabajo a nivel de Cámara de Diputados del Gobierno chileno, que espero que no se concrete porque estaríamos reeditando el problema que se suscitó con la creación de la región Arica Parinacota".
La moción fue presentada el 20 de junio por los diputados Marta Isasi (independiente regionalista), Roberto León (DC), Alejandro Sule (PRSD) y Carolina Tohá (PPD).
La iniciativa argumenta que "es necesario fomentar la actividad pesquera en la recientemente creada XV región, limítrofe con el Perú, mediante la operación permanente de la flota pesquera en dicha región considerando que existe una situación deprimida de la actividad pesquera en la zona fruto de las actuales restricciones".
Por ello, establece una cuota extraordinaria anual de captura para el jurel en las regiones XV, I y II, de 250.000 toneladas, lo que se sumará a la cuota global de captura asignada anualmente a esta unidad de pesquería.
Para el ministro peruano de Exteriores, la iniciativa legislativa chilena refleja "un intento de explotación de riqueza marina" y de allí sale casi la mitad de la pesca para (producir) harina de pescado, que ellos necesitan para sus criaderos de salmón".
Según medios limeños como El Comercio, este proyecto de ley se funda en una cartografía errada, y que violaría aguas territoriales peruanas.
04/07/07
EL NACIONAL
Buenas:
Peru publicó su pretensión de límites y Chile rechazó dicha presentación.
Se vienen los problemas!
Saludos.
Peru publicó su pretensión de límites y Chile rechazó dicha presentación.
Se vienen los problemas!
Saludos.
La disposición que aprobaron los peruanos no tiene ningún tipo de aplicación nacional y menos internacional porque no pueden ejercer soberanía en territorios que no les pertenece, otro bluf mas a los que nos tienen acostumbrados…
La declaración de Foxley es clara y precisa.
Ahora, no creo que se les ocurra hacer pasar un barquito a nuestro territorio marítimo….
saludos
La declaración de Foxley es clara y precisa.
Ahora, no creo que se les ocurra hacer pasar un barquito a nuestro territorio marítimo….
saludos
la pregunta legal es:
¿En Perú se publican la leyes un dia domingo? `por la publicación en el diario oficial digo.
Saludos.
¿En Perú se publican la leyes un dia domingo? `por la publicación en el diario oficial digo.
Saludos.
Temas similares
- Gustavo Saba Manzo
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Lewis Mejia
- Noticias del Sitio Web