Preguntas varias

[Mattias]

AEK 971, tiene dos pistones, uno que se mueve en dirección contraria para contrarrestar el retroceso. Por supuesto no es ni cerca del delirio que planteaste , pero conceptualmente no está lejos de lo que buscás no?

 

[Famsafe]

El Armbrust alemán es lo más parecido que se me ocurre a lo que mencionás...
http://fdra.blogspot.com.ar/2011/11/law-ambrust-alemania.html
Lo grave del caso es que a alguien se le ocurrió la misma idea que a vos y hubo gente que le dio bola... afrosor
Saludos.
Flavio.
bbufon

 

[juako]

Lo grave del caso es que a alguien se le ocurrió la misma idea que a vos y hubo gente que le dio bola... afrosor

¿como es eso?

 

[Famsafe]

¿como es eso?

¿Viste el link que te puse arriba? El Armbrust dispara hacia atras una carga de bolitas de plástico que pesan lo mismo que la granada que dispara hacia adelante así elimina el retroceso... La misma extraña idea que tuviste... Y hubo locos que la consideraron posible y hasta útil... Cuando el mundo se alimenta de ideas como las de alguien que hace las preguntas que hacés vos... estamos perdidos...
Un abrazo.
Flavio.
P.S: No lo tomes a mal... siempre leo esta sección para reírme un poco con tus bizarras preguntas, pero nadie nació sabiendo, y el que no pregunta no aprende...

 

[juako]

Haber si entendi:

opcion 1:

el Armbrust no es un "recoiless rifle" como el LAW sino un cañon de mano que anula el retroceso de su proyectil lanzando otro proyectil hacia atras.

opcion 2:

el Armbrust es efectivamente un "recoiless rifle", pero expulsa la vaina de su municion usando la fuerza de los gases y de esa manera facilita la carga.

 

[Famsafe]

Haber si entendi:

opcion 1:

el Armbrust no es un "recoiless rifle" como el LAW sino un cañon de mano que anula el retroceso de su proyectil lanzando otro proyectil hacia atras.

opcion 2:

el Armbrust es efectivamente un "recoiless rifle", pero expulsa la vaina de su municion usando la fuerza de los gases y de esa manera facilita la carga.

Te repito, leé!!!!!!!

http://fdra.blogspot.com.ar/2011/11/law-ambrust-alemania.html

Te lo explica hasta con dibujitos y todo...

 

[juako]

Ya entendi!.

Es casi lo mismo que yo planteo; pero en vez de usar dos cañones separados; usa el mismo cañon para tirar la contra-masa.
Ya esta, creo que despues de todo era posible.
Por lo que entiendo, esa contra-masa permite anular el retroceso sin necesidad de que los gases salgan por la parte trasera del cañon; entonces permite que dos pistones colocados alrededor del explosivo impulsor tapen el sonido y el fogonazo.

Es genial. Muy bueno.

 

[Me 109]

¿Alguien sabe que hizo/a quien trajo el HZ 101? Es un 737 BBJ de la Fuerza Aérea Saudita. Estuvo por Baires hasta el sábado 23/08.-

 

[Ale]

Consulta, ¿alguno sabe de algún buen modelo de chaleco, que pueda portar placas balísticas y como mínimo 4 cargadores de FAL (si puede llevar mas mejor)?

 

[Charly B.]

Consulta, ¿alguno sabe de algún buen modelo de chaleco, que pueda portar placas balísticas y como mínimo 4 cargadores de FAL (si puede llevar mas mejor)?

Fijate el CIRAS.

 

[juako]

Una consulta.

Medio b0luda, como todas mis preguntas:

¿Porque en los conflictos armados que involucran una fuerza militar con aeronaves contra una guerrilla/milicia (ukrania, libia, siria, iraq, afghanistan 1980s) las fuerzas militares vuelan a rango de MANPADS con sus helicopteros y aviones de combate en lugar de volar por encima de los 5100 metros; evitando asi cualquier MANPADS y cualquier cañon anti-aereo?


Tengo mis teorias:

Opcion uno: Camaras; cuanto mas cerca estan del suelo, mayor definicion tienen en la imagen...osea, camaras que obligan a los aviones a volar a una altura muy peligrosa.

Opcion dos: armamento; muchos helicopteros y aviones de apoyo aereo cercano basan su existencia en el uso de cañones automaticos de menos de 30mm y cohetes de disparo en salva muy poco precisos; por ende, si vuelan por encima de los 5.1km, son inutiles porque no pueden usar sus armas. volar a esa altura no daria problemas con bombas guiadas por laser o camaras termo-opticas (o GPS/INS; lo mismo en cohetes SALH); pero en bombas "tontas"; tambien daria problemas (creo); porque a mayor distancia, mayor precision. Las bombas guiadas son mas costosas...

Opcion tres: las dos anteriores, juntas.

 

[tanoarg]

y te falto la ultima opcion...muchas de las misiones carecen de elementos de reconocimiento y deben hacerlo a ojo.

 

[juako]

Que triste, carecer de equipos de reconocimiento y tener que volar un Su-24 a 500 metros de altura....

 

[Ale]

Fijate el CIRAS.

Interesante. Imagino que para 6 cargadores tipo FAL/SCAR puede llegar a dar

 

[Chan!]

Una consulta.

Medio b0luda, como todas mis preguntas:

¿Porque en los conflictos armados que involucran una fuerza militar con aeronaves contra una guerrilla/milicia (ukrania, libia, siria, iraq, afghanistan 1980s) las fuerzas militares vuelan a rango de MANPADS con sus helicopteros y aviones de combate en lugar de volar por encima de los 5100 metros; evitando asi cualquier MANPADS y cualquier cañon anti-aereo?


Tengo mis teorias:

Opcion uno: Camaras; cuanto mas cerca estan del suelo, mayor definicion tienen en la imagen...osea, camaras que obligan a los aviones a volar a una altura muy peligrosa.

Opcion dos: armamento; muchos helicopteros y aviones de apoyo aereo cercano basan su existencia en el uso de cañones automaticos de menos de 30mm y cohetes de disparo en salva muy poco precisos; por ende, si vuelan por encima de los 5.1km, son inutiles porque no pueden usar sus armas. volar a esa altura no daria problemas con bombas guiadas por laser o camaras termo-opticas (o GPS/INS; lo mismo en cohetes SALH); pero en bombas "tontas"; tambien daria problemas (creo); porque a mayor distancia, mayor precision. Las bombas guiadas son mas costosas...

Opcion tres: las dos anteriores, juntas.

Las aeronaves que hacen AFAC, como decís, tienen determinadas limitaciones según los sensores y tipo de armamento que lleven. De todas formas, un MANPAD es una figurita difícil para casi cualquier elemento irregular en el mundo. Son muy caros, tienen mucho seguimiento desde su manufactura hasta su venta, almacenamiento y uso y requieren trabajos especializados de mantenimiento cada tanto o revisión de sus partes que no lo hace cualquiera. Con lo cual no es algo que lo compro, lo meto en un sótano y en 15 años lo puedo sacar, desempolvar y usar.

Ante esto, para cuando las aeronaves deben volar a baja altura (en especial helicópteros...), muchos elementos irregulares optan por montar emboscadas antiaéreas en corredores aéreos agrupando muchas armas automáticas para intentar un derribo. Un ejemplo claro de lo que digo se ve en el video que pongo a continuación a partir del momento 0:28, donde se ve montado sobre un camión varias ametralladoras que están esperando para hacer una emboscada antiaérea. El camión tiene los una caja en la parte posterior que evita que sean vistas las armas a nivel del suelo, pero no tiene techo, con lo cual puede abrir fuego y rápidamente desaparecer con personal y armas encima a esconderse.

 

[juako]

Mmm, cuanto mas me dan a conocer del tema, mas triste me parece para los pilotos.

Los cañones anti-aereos deben ser una pesadilla para las aeronaves a baja altitud; los MANPADS deben ser el infierno...

 

[Daniel1962]

Las aeronaves que hacen AFAC, como decís, tienen determinadas limitaciones según los sensores y tipo de armamento que lleven. De todas formas, un MANPAD es una figurita difícil para casi cualquier elemento irregular en el mundo. Son muy caros, tienen mucho seguimiento desde su manufactura hasta su venta, almacenamiento y uso y requieren trabajos especializados de mantenimiento cada tanto o revisión de sus partes que no lo hace cualquiera. Con lo cual no es algo que lo compro, lo meto en un sótano y en 15 años lo puedo sacar, desempolvar y usar.

Ante esto, para cuando las aeronaves deben volar a baja altura (en especial helicópteros...), muchos elementos irregulares optan por montar emboscadas antiaéreas en corredores aéreos agrupando muchas armas automáticas para intentar un derribo. Un ejemplo claro de lo que digo se ve en el video que pongo a continuación a partir del momento 0:28, donde se ve montado sobre un camión varias ametralladoras que están esperando para hacer una emboscada antiaérea. El camión tiene los una caja en la parte posterior que evita que sean vistas las armas a nivel del suelo, pero no tiene techo, con lo cual puede abrir fuego y rápidamente desaparecer con personal y armas encima a esconderse.

Hola Chan, acá hablaste de la utilización de fuego de armas automaticas concentrado por parte de elementos irregulares como elemento antiaéreo (o al menos disuasivo).
¿Eso no se habia utilizado en Malvinas en algunas ocasiones también? No recuerdo realmente si habia tenido derribos confirmado esta técnica.

Saludos.

 

[juako]

Debe ser muy efectivo contra aeronaves no-blindadas, como el Su-24. No se si sera tan efectivo contra aeronaves blindadas, como los A-10/Su-25 y los AH en general.

 

[juako]

Debe ser muy efectivo contra aeronaves no-blindadas, como el Su-24. No se si sera tan efectivo contra aeronaves blindadas, como los A-10/Su-25 y los AH en general.

Concurso internacional de obviedades ....

 

[Chan!]

Hola Chan, acá hablaste de la utilización de fuego de armas automaticas concentrado por parte de elementos irregulares como elemento antiaéreo (o al menos disuasivo).
¿Eso no se habia utilizado en Malvinas en algunas ocasiones también? No recuerdo realmente si habia tenido derribos confirmado esta técnica.

Saludos.