Preguntas varias

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
1) La zona del ataque estaba fuera del máximo alcance de los MIII.
te estoy hablando sobre malvinas y cubrir su regreso.

2) Tras el ataque, no existía alguna posibilidad de poder interceptarlos porque ambos (A-4 y SH) desarrollaban velocidades similares, además el radar Bule Fox carecía de capacidad look-down, o sea que no podía detectar nada volando a baja altitud, y para cuando los A-4C ascendieron en busca del KC-130, ya estaban a más de 250 km de los portaaviones.
el sea harrier y el harrier eran 200 kilometros mas rapidos que el a4....y tranquilamente podian ser interceptados con las pacs sobre las islas.


3) La ruta de ida y vuelta pasaba a más de 300 km al Sur de MLV. Ninguna PAC's de SH tenía ese alcance.
y la de la vuelta pasaba muy cerca al este de malvinas.

4) Respecto de lo sucedido con el Grupo 8, coincido con un 101%.
homepenthumbb
 
el sea harrier y el harrier eran 200 kilometros mas rapidos que el a4....y tranquilamente podian ser interceptados con las pacs sobre las islas.

Ese es un mito que quedó de MLV.

La famosa velocidad máxima del SH de 1.120 Km/h era limpio y en rasante, pero a mediana altura no superaba los 1.000 km. Con los drop tank, rozaba los 900 y sin drop tank su radio de acción era un chiste: 400 km.

Y son datos de Jane's All the World's Aircraft
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ese es un mito que quedó de MLV.

La famosa velocidad máxima del SH de 1.120 Km/h era limpio y en rasante, pero a mediana altura no superaba los 1.000 km. Con los drop tank, rozaba los 900 y sin drop tank su radio de acción era un chiste: 400 km.

Y son datos de Jane's All the World's Aircraft
y el skyhawk con 2 depositos de combustible, llegaba a los 800 km por hora, como velocidad maxima (con los depositos), velocidad crucero era de 700 km.
 
no entiendo?....como no se justificaba?. habia pacs "normales" sobra malvinas que tranquilamente podian haber sido direccionadas para derribar a ureta e isaac.....sin contar que pacs podrian haber salido de los portaaviones en busqueda de los aviones que volvian.
que no haya ocurrido, por "la causa que sea", no significa que no se tendria que haber planificado dicha cobertura de regreso.
la faa, guste o no, despues del 1 de mayo, abandono a su suerte a sus camaradas.
hasta que no hubo una rebelion de pilotos en la propia fuerza, la FAA no volvio a sacar los mirage como cobertura aerea.


tambien, si mal no recuerdo, varias veces el COAN pedia reabastecimiento o cobertura, y "por errores" no aparecian los kc130 o los mirage solicitados....
Cómo y cuándo fué esa rebelión de pilotos exigiendo cobertura de MIII? Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Un título para un libro de la guerra: "Las tres guerras de Malvinas".
Si me lo copian, por lo menos que me regalen un ejemplar !!!
quizas hasta las "4 guerras"....el 2 de abril, la armada se hizo de la torre de control de la BAM....en un momento, debia aterrizar un avion de la FAA, y la torre de control (ARA) no le daba autorizacion para aterrizar....tuvo que realizarse un pequeño "golpe militar" en la torre de control, para poder permitir que el avion de la FAA aterrice.
y asi varias.
 
y el skyhawk con 2 depositos de combustible, llegaba a los 800 km por hora, como velocidad maxima (con los depositos), velocidad crucero era de 700 km.

Marce: ya hemos hablado bastante de las capacidades e incapacidades del SH, pero a veces hay cosas que olvidamos o desconocemos.

El radio de acción siempre fue su punto débil por tres motivos. Una capacidad interna limitada de combustible ( 2.295 kg), un motor que no era muy económico y la necesidad de disponer de una reserva de combustible muy superior a cualquier otro avión sólo para poder realizar el procedimiento de aterrizaje vertical, que exigía potencia al 97 % por varios segundos.


Por ello el posicionamiento de los portaaviones era vital para ampliar el radio de acción, sin embargo tenía una contra que también afectaba su alcance: tras despegar como al regresar, lo hacían a baja altura para no delatar la posición de los portaaviones.

Si repasamos las principales acciones de los SH, veremos que nunca se adentraron más allá de San Carlos o de la zona central de la isla Soledad, por eso la necesidad de una vez avanzado el conflicto, establecer una base en San Carlos, a pesar que el despegue vertical obligaba a reducir casi a la mitad su carga bélica.

Regresando al orígen del debate, sostengo lo mismo: no había necesidad de cobertura aérea para los Zonda y KC-130 porque la ruta estaba muy lejos del alcance de los SH e incluso de nuestros MIII.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Marce: ya hemos hablado bastante de las capacidades e incapacidades del SH, pero a veces hay cosas que olvidamos o desconocemos.

El radio de acción siempre fue su punto débil por tres motivos. Una capacidad interna limitada de combustible ( 2.295 kg), un motor que no era muy económico y la necesidad de disponer de una reserva de combustible muy superior a cualquier otro avión sólo para poder realizar el procedimiento de aterrizaje vertical, que exigía potencia al 97 % por varios segundos.


Por ello el posicionamiento de los portaaviones era vital para ampliar el radio de acción, sin embargo tenía una contra que también afectaba su alcance: tras despegar como al regresar, lo hacían a baja altura para no delatar la posición de los portaaviones.

Si repasamos las principales acciones de los SH, veremos que nunca se adentraron más allá de San Carlos o de la zona central de la isla Soledad, por eso la necesidad de una vez avanzado el conflicto, establecer una base en San Carlos, a pesar que el despegue vertical obligaba a reducir casi a la mitad su carga bélica.

Regresando al orígen del debate, sostengo lo mismo: no había necesidad de cobertura aérea para los Zonda y KC-130 porque la ruta estaba muy lejos del alcance de los SH e incluso de nuestros MIII.
vos mismo me lo estas diciendo claudio, si llegan a san carlos, tranquilamente una pac que estuviera en puerto argentino podia interceptar la misma.
una cosa es el diario del lunes....y otra cosa es planificar el sabado, lo que "posiblemente" pase el domingo.
 
vos mismo me lo estas diciendo claudio, si llegan a san carlos, tranquilamente una pac que estuviera en puerto argentino podia interceptar la misma.
una cosa es el diario del lunes....y otra cosa es planificar el sabado, lo que "posiblemente" pase el domingo.

Noooo....! mirá un mapa de la ruta del ataque y verás que los KC-130 estaban a 250/300 km al Sur de Pto. Argentino. El SH podría haber llegado, pero no regresado porque el radio de acción de 300NM en misión PAC era lo máximo que podía dar.

Si querés te paso las coordenadas del lugar de reabastecimiento, de la ruta de ataque y escape para que lo compruebes vos mismo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Noooo....! mirá un mapa de la ruta del ataque y verás que los KC-130 estaban a 250/300 km al Sur de Pto. Argentino. El SH podría haber llegado, pero no regresado porque el radio de acción de 300NM en misión PAC era lo máximo que podía dar.

Si querés te paso las coordenadas del lugar de reabastecimiento, de la ruta de ataque y escape para que lo compruebes vos mismo.
claudio, nuestras ff.aa. no sabian donde estaban los portaaviones (los 3) el 30 de mayo....tranquilamente podia haber estado uno en una posicion adelantada o mas al sur y hacian una masacre.
para eso se usan las custodias aereas, para prevenir.
 
donde estaba el portaaviones invincible en la operacion mikado?

Mikado no preveía la participación de ninguno de los portaaviones, sí Plum Duff. En esa oportunidad el Invencible estuvo a unas 320NM de la costa argentina para lanzar el Sea King que finalmente terminaría en Chile.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Mikado no preveía la participación de ninguno de los portaaviones, sí Plum Duff. En esa oportunidad el Invencible estuvo a unas 320NM de la costa argentina para lanzar el Sea King que finalmente terminaría en Chile.
Es correcto....ergo....tranquilamente podria haber ocurrido algo asi y tener en el camino de ida o vuelta, una interceptacion.
para eso existe las misiones de cobertura, para proteger a los incursores.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
no entiendo?....como no se justificaba?. habia pacs "normales" sobra malvinas que tranquilamente podian haber sido direccionadas para derribar a ureta e isaac.....sin contar que pacs podrian haber salido de los portaaviones en busqueda de los aviones que volvian.
que no haya ocurrido, por "la causa que sea", no significa que no se tendria que haber planificado dicha cobertura de regreso.
la faa, guste o no, despues del 1 de mayo, abandono a su suerte a sus camaradas.
hasta que no hubo una rebelion de pilotos en la propia fuerza, la FAA no volvio a sacar los mirage como cobertura aerea.


tambien, si mal no recuerdo, varias veces el COAN pedia reabastecimiento o cobertura, y "por errores" no aparecian los kc130 o los mirage solicitados....

claro ejemplo de que habian 3 guerras separadas entre si, otro ejemplo es la falta de pasaje de info con respecto a las bombas , de como usarlas y armar espoleta, info sobre la cual el COAN tenia LA EXPERIENCIA

la cobertura de los MIII en Malvinas no fue para nada exitosa, el enviar un solo MIII el primero de mayo para mi fue una falla garrafal de procedimiento de una PAC.

y se les pódria haber dado cobertura a partir de cierto limite a los MV/A4 , limite en el cual si podrian haber hechos PAC e intercepciones de defensa Aerea del continente.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no necesitaban entrar en combate....volando en altura ya hacia que los harrier entren en circuito y permitir que los a4/dagger/c130/camberra se alejen.
 
Es correcto....ergo....tranquilamente podria haber ocurrido algo asi y tener en el camino de ida o vuelta, una interceptacion.
para eso existe las misiones de cobertura, para proteger a los incursores.

la cobertura de los MIII en Malvinas no fue para nada exitosa, el enviar un solo MIII el primero de mayo para mi fue una falla garrafal de procedimiento de una PAC.

y se les pódria haber dado cobertura a partir de cierto limite a los MV/A4 , limite en el cual si podrian haber hechos PAC e intercepciones de defensa Aerea del continente.

No sé si fue Juliá o el propio Lami Dozo quienes consideraban a los MIII como un verdadero "rayo de la muerte" y tras las bajas del 1º de Mayo decidieron preservarlos dejando al resto de la fuerza sin ningún tipo de cobertura aérea durante buena parte del conflicto. Lo más grave de todo que ese concepto sobre el MIII sobrevivió a Malvinas y se extendió por mucho tiempo más. Era la "elite" y lo siguió siendo por varios años cuando la realidad era otra.

Y ésa realidad era que el G8 sólo estaba preparado para misiones de intercepción, casi de manual y basados en procedimientos franceses que no guardaban relación alguna con el combate cerrado. Además el Cyrano era obsoleto, dependían en todo momento de un radar de tierra que los guiaran y tenían muy poca o ninguna práctica o experiencia en los Magic I.

Cuando los instructores israelíes vinieron a dar algunas charlas sobre los Shafrir y sobre combate aéreo cercano, del G8 no asistió nadie.
 
quizas hasta las "4 guerras"....el 2 de abril, la armada se hizo de la torre de control de la BAM....en un momento, debia aterrizar un avion de la FAA, y la torre de control (ARA) no le daba autorizacion para aterrizar....tuvo que realizarse un pequeño "golpe militar" en la torre de control, para poder permitir que el avion de la FAA aterrice.
y asi varias.
Conocés algún libro o topic en este foro donde pueda saber de todo esto?
 
Arriba