S
SnAkE_OnE
el harpoon tiene una cabeza de 488 libras , aprox 200-250 kg de HE
Los exocet de Malvinas
- Tema iniciado AMORALAPATRIA
- Fecha de inicio
3-A-202 dijo:Con respecto a la comparacion de daños, no se a cuales fotos haces referencia 2-p-111.
Esta es?
De todos modos el Harpoon no tiene 98kg de explosivo? debería ser menor que un exocet no?
Igualmente los daños que se ven no seria lo que yo esperaría de 2 impactos, hay que ver si ambos fueron en el mismo lugar que muestra la foto, cosa que dudo.
Bueno muchachos, pero esta foto no corresponde acaso a un portaaviones o algun buque similar en tamano??, o estoy equivocado???.... porque si lo es, han hecho un buen trabajo (2 harpoon, aunque seguro pegaron en lugares diferentes y esta es la foto de solo uno de ellos) , si este dano se lo hicieran a un destructor seguramente lo partiria en dos, teniendo en cuenta que el ultimo tiene la mitad de ancho.
Otra cosa, el buque de la foto se uso como blanco de practicas, es decir, no fue un ataque en un conflicto real, por lo tanto esta vacio de equipos y cargas que es justamente lo que hace que se incremente el riesgo de incendio y debido a esto los danos, aqui se puede ver que no hay rastros de quemaduras, y tambien hay que tener en cuenta que cuando mas liviana este la nave sera mas dificil de que se hunda. (me parece)
Lo que quiero decir con todo esto es:
Si este buque hubiera sido un destructor con todo su equipo y carga de combate en un clima duro como el de las Malvinas, en situacion de guerra real (lo cual hace que muchas veces no se pueda auxiliar inmediatamente al buque atacado por riegos en la zona) lo mas probable es que se hubiera hundido muy rapidamente, no como paso con el Sheffield que estuvo no se cuantos dias siendo remolcado hasta que finalmente se hundio.
Eagle_Giuli dijo:
Estas en todas, eh
Saludos
3
3-A-202
SnAkE_OnE dijo:
Gracias por el dato!
si tomos como ejemplo el estado del USS Stark, dista por lejos del estado en que se puede ver el sheffield.
2-P-111
Colaborador
Tenes razón. Igual ese ligó dos. Fue un caso bastante comentado en su momento por el tema de las "rules of engagement" (perdonen el ingles, es que no conozco el termino exacto en castellano). Al comandante lo relevaron.
Otra cosa: ¿Alguien vió alguna vez una foto del lado de babor del sheffield golpeado?
Saludos
Otra cosa: ¿Alguien vió alguna vez una foto del lado de babor del sheffield golpeado?
Saludos
3
3-A-202
Algunas fotos de babor!
Creo que esta es la mas clara.
cualquiera diría que solo fue un incendio.
saludos
Creo que esta es la mas clara.
cualquiera diría que solo fue un incendio.
saludos
Unos datos muy burdos para aportar, por no ser un conocedor experto.
1) Una cosa es el acero de la banda de un portacontenedores y otra la de una fragata. Los exocet que le pegaron al Sheffield y al Glamoran penetraron un metal mucho menos denso y por lo tanto no explotaron (del Glamoran tengo entendido que no estallo, pero no estoy seguro). El del Atlantic Conveyor exploto al contacto y por eso el buraco fue mucho mayor a los que se observan en las fotos de la Sheffield.
2) La Stark se salvo de hundirse porque solo un misil estallo y por estar diseñada con muchos compartimientos separados unos de otros, lo que permitio anular incendios y zonas inundables.
3) El exocet esta pensado para anular buques no para hundirlos, aunque paresca loco, por eso se tiene en cuenta en su diseño el remanente de combustible; el booster esta pensado para que siga funcionando aunque ya haya impactado.
4) aunque hay una diferencia de 50 Kgs mas o menos entre la cabeza de guerra del exocet y el Harpoon, el segundo posee mayor potencia en su explosivo ademas.
1) Una cosa es el acero de la banda de un portacontenedores y otra la de una fragata. Los exocet que le pegaron al Sheffield y al Glamoran penetraron un metal mucho menos denso y por lo tanto no explotaron (del Glamoran tengo entendido que no estallo, pero no estoy seguro). El del Atlantic Conveyor exploto al contacto y por eso el buraco fue mucho mayor a los que se observan en las fotos de la Sheffield.
2) La Stark se salvo de hundirse porque solo un misil estallo y por estar diseñada con muchos compartimientos separados unos de otros, lo que permitio anular incendios y zonas inundables.
3) El exocet esta pensado para anular buques no para hundirlos, aunque paresca loco, por eso se tiene en cuenta en su diseño el remanente de combustible; el booster esta pensado para que siga funcionando aunque ya haya impactado.
4) aunque hay una diferencia de 50 Kgs mas o menos entre la cabeza de guerra del exocet y el Harpoon, el segundo posee mayor potencia en su explosivo ademas.
2-P-111
Colaborador
Creo que tienen razon. Que sea menos denso no influye en la dureza del metal pero en lo demás tenés toda la razón.
En el último video que subió IA-37P en la seción de Malvinas se ve que, al final cuando habla del ataque al Sheffield, una filmación desde lejos. Si es que corresponde al ataque, parece verse una explosión. Igual dudo que la escena sea del ataque al Sheffield.
Un abrazo
En el último video que subió IA-37P en la seción de Malvinas se ve que, al final cuando habla del ataque al Sheffield, una filmación desde lejos. Si es que corresponde al ataque, parece verse una explosión. Igual dudo que la escena sea del ataque al Sheffield.
Un abrazo
3
3-A-202
Hattusil dijo:
Tengo endendido que este tipo de arma no explota al contacto (tampoco es logico) ya que el mayor daño lo hace al explotar desde adentro.
Segun los datos que encontre, el Harpoon es mas pequeno y liviano que el Exocet pero porta mayor cantidad de explosivo y tiene mas alcance.
Una tonteria, el exocet tiene un peso de 855 kg. con una velocidad de 1000 km/h, eso es el porque de los danos que produce aun sin explotar.
El Harpoon pesa 519 kg con una velocidad de 850 km/h, si no explotara no creo que obtuviera los mismos resultados que el Exocet.
Quise exponer este punto para que se vea que las fotos que subieron de los ataques con Harpoon estos si habian detonado.
Harpoon
Largo
-air launched: 3.8 m (12 ft 7 in)
-surface and submarine launched: 4.6 m (15 ft)
Peso:
-air launched: 519 kg (1,160 lb)
-submarine or ship launched from box or canister launcher: 628 kg (1,523 lb)
Diametro: 340 mm (13.5 in) Wing span: 910 mm (3 ft) with booster fins and wings
Alcance: Over-the-horizon, in excess of 110 km (60 nautical miles, 70 mi)
Velocidad: High subsonic, around 850 km/h (460 knots, 240 m/s, 530 mph)
Cabeza de guerra: 221 kg (488 lb), penetration high-explosive blast (Destex)
Exocet
Largo 580 cm
Diameter 34.8 cm
Wingspan 113.5 cm
Peso 855 kg
Cabeza de guerra: impact with delay- and proximity-fuzed
high-explosive shaped charge, 165 kg
Velocidad maxima Mach 0.93 (unos 1000 km/h)
Alcance maximo efectivo 65 km.
Una tonteria, el exocet tiene un peso de 855 kg. con una velocidad de 1000 km/h, eso es el porque de los danos que produce aun sin explotar.
El Harpoon pesa 519 kg con una velocidad de 850 km/h, si no explotara no creo que obtuviera los mismos resultados que el Exocet.
Quise exponer este punto para que se vea que las fotos que subieron de los ataques con Harpoon estos si habian detonado.
Harpoon
Largo
-air launched: 3.8 m (12 ft 7 in)
-surface and submarine launched: 4.6 m (15 ft)
Peso:
-air launched: 519 kg (1,160 lb)
-submarine or ship launched from box or canister launcher: 628 kg (1,523 lb)
Diametro: 340 mm (13.5 in) Wing span: 910 mm (3 ft) with booster fins and wings
Alcance: Over-the-horizon, in excess of 110 km (60 nautical miles, 70 mi)
Velocidad: High subsonic, around 850 km/h (460 knots, 240 m/s, 530 mph)
Cabeza de guerra: 221 kg (488 lb), penetration high-explosive blast (Destex)
Exocet
Largo 580 cm
Diameter 34.8 cm
Wingspan 113.5 cm
Peso 855 kg
Cabeza de guerra: impact with delay- and proximity-fuzed
high-explosive shaped charge, 165 kg
Velocidad maxima Mach 0.93 (unos 1000 km/h)
Alcance maximo efectivo 65 km.
3
3-A-202
Hattusil dijo:
Si, te entiendo, de todos modos, lo que quería decir es que el misil esta echo para poder penetrar los cascos, sea de acero o aluminio y explotar en su interior.
3-A-202 dijo:
Si, no dudo que penetraria cualquier casco a 0.9 match. A lo que voy es que la espoleta no se activa. Pero ya te digo, hablo con puros recuerdos, ahora me pongo a buscar algo y me autocorrijo cualquier cosa. De todas maneras si alguien sabe bien que me lo aclare asi me desasno
El problema del aluminio es que tiene un punto de fusion mas bajo que el del acero, es decir pierde sus condiciones de resistencia, elasticidad, etc, con menores temperaturas.
Para el caso del Sheffield creo que su estructura era de acero ( los paneles eran de aluminio) en cambio la Antelope y Ardent tenian la estructura de aluminio, voy buscar algo.....
Si alguien tiene una informacion mas detallada (o mas precisa) de los materiales de las naves de los britis, por favor.........
Para el caso del Sheffield creo que su estructura era de acero ( los paneles eran de aluminio) en cambio la Antelope y Ardent tenian la estructura de aluminio, voy buscar algo.....
Si alguien tiene una informacion mas detallada (o mas precisa) de los materiales de las naves de los britis, por favor.........
3
3-A-202
2-p-111 dijo:
Y caemos nuevamente en la misma, ahora bien, por que no explotaron?
Recordemos que eran misiles bastante nuevos, en 1979 recién se había echo la primera prueba de lanzamiento.
Habría que ver cuantos explotaron de los que utilizaron los Irakies.
Y podríamos tener una idea si la razón de la "falla" pudo ser por la habilitación CRIOLLA de los misiles o era una falla generalizada.
AMORALAPATRIA dijo:
Así es, otra enigma es que siempre se dijo que la causa de los grabes daño del Sheffield fue el incendio y los daños provocados a causa de que en gran parte era de aluminio, pero bien, el Conveyor no era de aluminio y "el solo incendio" también lo hundió, así que en vez de aclarar el panorama, solo lo complica mas.
saludos
Bueno el Atlantic Conveyor no era de aluminio pero tenia toneladas de materiales inflamables y explosivos, no creo que importe mucho de que estaba construido.
Temas similares
