Geopolítica Argentina

Sebastian

Sebastian

Colaborador
Pedro Chamarelli dijo:
No sé, entonces, a qué acuerdos entre Argentina y Estados Unidos usted se refiere.

Publicado en la cuenta oficial del Presidente argentino

Milei anuncia eliminación de aranceles a 50 productos

"Estamos comprometidos a tomar las medidas necesarias para resolver las asimetrías con Estados Unidos lo más rápido posible.

Bajo TIFA, avanzaremos en la armonización de los aranceles sobre una canasta de casi 50 productos para que fluyan más libremente entre nuestros dos países.

Este es sólo el primer paso para La decisión de Argentina de seguir adelante con un acuerdo comercial con Estados Unidos significa que los aranceles y las barreras comerciales se convertirán en sólo un mal recuerdo del pasado".

https://twitter.com/i/web/status/1908048174956085375
Click to expand...
Nosotros ya tenemos un TIFA creo que fue en el 2007 que se firmo.
 
Sebastian

Sebastian

Colaborador
fatherland dijo:
Lo bueno de todo esto es que Europa se va fortalecer como bloque , al igual que va a pasar con el bloque asiatico y es a lo que Argentina tiene que apuntar a formar un bloque sudamericano si no lo entendemos vamos a seguir en el olvido.
Click to expand...
Eso es imposible con Milei.
Ya lo dijo con quien se va a alinear, desea ser más amigo de EE.UU que de sus vecinos.
 
Sebastian

Sebastian

Colaborador
Erramuntxo dijo:
Ninguno de ellos aparece en la lista de tarifas de Trump (donde por cierto aparecen desde islas donde solo hay pingüinos hasta Diego García, isla en donde solo hay una base Yankee.)
Click to expand...
"Un país que no figuró en la lista de aranceles de Donald Trump impuestos a los socios comerciales de EE.UU. fue Rusia.
El medio estadounidense Axios citó a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, quien explicó que esto se debía a que las sanciones estadounidenses vigentes contra Rusia "impiden cualquier comercio significativo" y señaló que Cuba, Bielorrusia y Corea del Norte tampoco estaban incluidas."

www.bbc.com

Por qué EE.UU. no incluyó a Rusia en la lista de países afectados por los aranceles - BBC News Mundo

El gobierno de Donald Trump elevó los aranceles a decenas de países alrededor del mundo, incluyendo a muchos de sus aliados más cercanos. Rusia, sin embargo, no fue objeto de estos nuevos impuestos. Te explicamos por qué.
www.bbc.com www.bbc.com
 
EFDV

EFDV

EFDV dijo:
Todo tratado (y los TLC son tratados, de allí la T) son de cumplimiento obligatorio para las partes y suelen incluir procedimientos para la solución de controversias. También puede incluir sanciones ante incumplimientos.
Pero no hay que perder de vista que todo tratado entre Estado tiene como principio rector la "buena fe" en el cumplimiento de las partes, incluso para respetar y aplicar sanciones que le afecten. Porque nada existe por sobre un Estado.
¿Qué pasa si un Estado actúa de mala fe? entra en el mundo de los conflictos entre Estados, incluyendo en sus casos extremos, los de naturaleza bélica. Lo habitual es que las contrapartes (otros Estados) respondan con el Principio de Reciprocidad (me expulsas un embajador, entonces te expulso tú embajador; me aplicas aranceles, entonces te aplico los mismos aranceles o equivalentes, me sancionas entonces te sanciono).

Esto no implica que un tratado sea para siempre. Si, por los motivos que fuera, con el tiempo un Estado se arrepiente de haber firmado un tratado, siempre puede abandonarlo. Los tratados suelen contemplar procedimientos y plazos para ello. Un tratado no se abandona de un día para otro por un capricho, sino que suele requerir años de anticipación, informar a la contraparte sobre el abandono, etc. Un buen ejemplo reciente es el conocido BREXIT.

¿Qué estamos viendo en este caso? Estados Unidos decide por si mismo suspender o romper total o parcialmente la aplicación de muchos de los tratados de los que es firmante. Típicamente, eso se definiría como actuación por mala fe.
Si prestamos atención a la justificación de los nuevos aranceles, Estados Unidos toma estas decisiones justificando en motivos de seguridad nacional. La seguridad del Estado, la amenaza a su existencia, esta por encima de cualquier compromiso que tuviera con terceros Estados. En muchas situaciones, puede ser suficiente para suspender un tratado.
En este caso, las supuestas amenazas a la seguridad nacional utilizadas como argumentos para justificar la nueva política están siendo el narcotráfico y la inmigración ilegal (que poco y nada tienen que ver con aranceles, hay que decir) y, en el Día de los Aranceles, una supuesta agresión económica de terceros Estados. Una supuesta competencia económica desleal del resto del Mundo, prácticamente reinterpretadla como un ataque o terrorismo económico, ha sido clasificada como una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos.

Pero ese argumento que puede ser suficientes puertas adentro, no tiene por qué ser comprendido de igual modo por los terceros Estados, para los cuales pueden ser sólo excusas para una acción de mala fe. Después de todo, a esos terceros Estados seguramente no les resulta agradable que los acusen de estar atacando económicamente a Estados Unidos. Para esos terceros Estados, seguramente los tratados que compartían eran acuerdos de mutuo beneficio, acuerdos donde ambos cedían algo porque los beneficios mutuos eran mayores que los costos. Eran acuerdos entre socios, no entre enemigos.

Es posible que el gobierno de un Estado (en este caso, el gobierno de Estados Unidos) haga esto porque, simplemente, entiende que puede. Entiende que cuenta con el poder suficiente para imponer su propia voluntad más allá de los compromisos preexistentes con terceros Estados.

¿Qué pueden hacer los terceros Estados que entiendan que Estados Unidos esta actuando de "mala fe" y violando los tratados que los unen y comprometen? primero que nada, expresar protesta (y, sí, todo comienza con una queja, por modesta que parezca).
Segundo, iniciar los procedimientos previsto en el tratado para resolver controversias. Si existiera un tribunal, por ejemplo, recurrir al mismo. O aplicar las sanciones previstas en el tratado. Lo que sea.
Tercero, responder con el principio de reciprocidad (tú rompiste un tratado conmigo, ahora yo lo rompo contigo) y cualquier otra medida que contribuya a salvaguardar la seguridad e interés nacional propio.

¿Qué hemos visto hasta ahora?
Las primeras medidas del gobierno estadounidenses fueron contra México y Canada. Con ambos mantiene un tratado de libre comercio y complementariedad económica muy importantes (los más importantes de Estados Unidos), conocidos como T-MEC.
Las protestas de México y Canadá no se hicieron esperar. Protestas que incluyeron persuasión y amenazas.
Finalmente, Estados Unidos suspendió la aplicación de los aranceles con sus socios del T-MEC y, si prestamos atención, ambos países no se vieron afectados por nuevos aranceles en el Día de Independencia Económica de Estados Unidos (también conocido como Día de los Aranceles).
El T-MEC mantiene su vigencia. Aunque es evidente que la confianza entre los tres socios está dañada y continúa la incertidumbre sobre lo que pudiera pasar por el futuro.
En todo caso, al menos hasta ahora, Estados Unidos estaría entendiendo que la reciprocidad que le aplicarían México y Canada superaría a los beneficio de romper con T-MEC y por ello mantiene su vigencia. Al menos por ahora, opta por la negociación entre iguales (es decir, negociaciones sin tomar medidas hasta que se alcancen acuerdos sobre las mismas).

¿Estos son los únicos tratados comerciales de Estados Unidos? no. En el Día de los Aranceles aplico los mismos a varios socios con los que mantenía TLC, por ejemplo, Chile.
Pero, en el caso de Chile, quedaron excluidos de los aranceles los productos más importantes. Así que habrá que esperar a ver si Chile entiende que debe protestar y aplicar el principio de reciprocidad o prefiere convivir con este cambio unilateral de las reglas de juego. En todo caso, el TLC entre Estados Unidos y Chile esta evidentemente dañado. Pero, quizás, el daño no es suficiente como para que Chile lo lamente.

Habría que explorar cada caso individual. Pero en regla general, todos los socios comerciales de Estados Unidos (socios porque tienen tratados que así lo establecen) tienen motivos sobrados para preocuparse por la mala fe en que esta procediendo este "socio" o "ex socio".

La OMC no regula directamente los TLC. Cada TLC establece su propio procedimiento de resolución pacífica de controversias. Si alguno de los mismos establece que el tribunal competente es la OMC, entonces terminará recurriendo a la misma. Sino, no. Cada país con TLC recurrirá a los procedimientos previstos en su propio tratado.

La OMC es el tribunal competente en la aplicación de GATT, básicamente, las reglas que regulan los aranceles de casi todo el planeta. Abarca a todos aquellos que no tienen TLC entre sí. Por ejemplo, Argentina y Chile carecen de un TLC que los involucre, por lo que el comercio entre ambos es a través de las normas definidas en el GATT.
Estados Unidos carece de tratados específicos que regulen su comercio con la Unión Europea, China, Japón y Corea, por ejemplo, así que el intercambio comercial entre ellos esta regulado por el GATT.
Para entenderlo mejor, un TLC es un contrato entre dos o más países. Como todo contrato, es ley entre las partes. GATT es una convención internacional, lo más parecido a una "ley". La ley son de cumplimento obligatorio para todos sus firmantes y es especialmente útil entre aquellos que carecen de un tratado (contrato) entre ellos.

En el pasado hemos tenido varios conflictos respeto a la aplicación de GATT entre la Unión Europea y Estados Unidos, por ejemplo. Ambos han recurrido en múltiples oportunidades al OMC para resolver esta controversia. Y la OMC ha resuelto, dependiendo del caso, a favor de "la víctima".
Si la memoria no me falla, a principio de siglo (Presidencia Bush Jr.), Estados Unidos aplico normas protectoras de la industria del acero estadounidense en perjuicio de la competencia europea. Después de unos años, la OMC termino sentenciando a favor de la Unión Europea y Estados Unidos tuvo que revertir su decisión y cumplir con las sanciones previstas.
Claro, como todo tribunal, la justicia es lenta, muy lenta. Tarde pero llega. El tema es que en el mientras tanto se causan daños y el orden cambia de facto.

¿Puede pasar algo parecido ahora? seguro que sí. China ya lo esta haciendo y no será el único demandante. Caben esperar muchas demandas contra Estados Unidos en los próximos meses. Pero sus resultados no llegarán pronto. Quizás ya haya finalizado la presidencia de Trump cuando conozcamos las primeras sentencias.

Aunque, aclaración que casi olvido, no todos van a poder demandar a Estados Unidos. Porque no todos los nuevos aranceles de Estados Unidos violan GATT. Muchos son completamente compatibles con estas normas. Los Estados demandantes probablemente sean sólo aquellos que entienden que Estados Unidos esta violando GATT contra ellos.

¿Cómo responderá Estados Unidos a esto? estarían tomando tres o cuatro medidas relevantes.

Menos uno (porque este párrafo lo incorporo en una corrección posterior), adoptar aranceles y otras medidas compatibles con GATT. Por ejemplo, el arancel del 10% que ha aplicado por igual a casi todos los países del mundo es perfectamente compatible con GATT. Terceros países no tienen nada que reclamar aquí. La novedad es que lo haga la superpotencia que hasta ahora criticaba esto, pero actúa dentro del derecho internacional. Todo legal. Todos felices.

Primero que nada, no ha nombrado a sus representantes en la OMC. En este caso concreto, es cómo dejar a la OMC sin dos de sus jueces (creo que son específicamente dos lo que le corresponde nombrar a Estados Unidos). Sin jueces no puede funcionar el tribunal. No pueden analizar nada ni tomar decisiones a favor ni en contra de nadie. Esto no sólo tiene consecuencias para cualquier reclamación que terceros países presenten contra Estados Unidos (China, Unión Europea, Japón, etc.), sino que también dinamita el funcionamiento mismo de la OMC y, con ello, la totalidad del GATT. En este momento, el funcionamiento mundial del comercio esta amenazado. Motivo más que suficiente para alterar los mercados globales.

La segunda medida es que Estados Unidos no esta pagando su cuota. Lo que sucede en este caso es que Estados Unidos se endeuda con la OMC y, si esa deuda se acumula, sufrirá la sanción de perder voz y voto. Una vez que eso suceda, otros países nombrarán a los miembros del tribunal y la OMC podrá retomar su funcionamiento normal. Falta más de un año para ello, tiempo más que suficiente para que Estados Unidos, si quiere, normalice sus cuotas. Pero podemos imaginar que Estados Unidos esta aprovechando esto para ganar tiempo.

La tercera medida, en este caso potencial, es que Estados Unidos quizás no espere tanto, sino que abandone oficialmente la OMC. En ese caso, Estados Unidos abandona también GATT y comienza a regirse exclusivamente con su ley interna y los tratados comerciales preexistentes. Básicamente, Estados Unidos comenzaría a regular su comercio internacional según los usos y costumbres que tenía hasta la Segunda Guerra Mundial. O, con suerte, hasta principios de la década de 1990 (que es cuando finaliza la Ronda Uruguay de GATT y se funda la OMC).
Al abandonar la OMC también negará jurisdicción de la misma y, básicamente, entenderá que no tiene que cumplir con nada de lo que ella sentencie. A imagen y semejanza de lo que ya sucede con el Tribunal Penal Internacional, la OMS, múltiples tratados sobre armamento y muchas otras cosas.
El comercio mundial parece estar encaminado hacia un esquema de tres sistemas. Uno, el GATT con la OMC. El segundo, los tratados comerciales y similares entre dos o más países que van más allá de las reglas básicas de convivencia previstas en el GATT (todos los TLC, Unión Europea, Mercosur, Alianza del Pacífico, etc.) y, el tercero, el outsider de Estados Unidos, por fuera de todos los anteriores, basado en usos y costumbres muy antiguos, sólo mitigado por los TLC que conserve total, o parcialmente, con algunos países.
Estados Unidos parece intentar construir una nueva burbuja donde él es dios, con sus leyes y sus jueces y que comerciará con aquellos que acepten estar dentro de esa burbuja. El resto del mundo estará en otras burbujas. Hay que decir que el GATT con la OMC también es una burbuja creada por Estados Unidos según su ley y sus jueces, su orden mundial, pero parece que ahora piensa que es mejor negar la paternidad de su criatura.

Habrá países que aceptarán esto con la cabeza gacha, porque no hay nada que reclamar. o porque, después de todo, Estados Unidos continúa siendo el mayor mercado mundial y tiene otras capacidades de poder con los que persuadir a más de uno.
Otros estarán en varias burbujas. Probablemente la mayoría continuará comerciando con Estados Unidos según la burbuja de este, con el resto del mundo siguiendo el GATT y la OMC e, incluso, cuando correspondieren, con sus propios tratados con sus socios (Unión Europea, por ejemplo). Seguramente algunos trataran de aprovechar estar en todos lados para operar como frontera entre las diferentes burbujas (como bien podría ser México).

Muchos más interrogantes abiertos que respuestas.
Espero haber contribuido con algo a la reflexión.

Creo que ya lo he comentado más arriba. Evidentemente, hay cosas que requiren mucho tiempo y coordinar a muchas personas en distintos poderes. Especialmente en las democracias. Estados Unidos no es la excepción.
Supuestamente nadie puede de un día para el otro patear el tablero. Pero, como se ve, puede pasar. Porque las relaciones internacionales son, por definición, anárquicas. Incluso lo imposible puede pasar.

Probablemente para la mayoría, la forma de proceder de Estados Unidos es claramente desprolija e irresponsable. Impredecible, atentando contra cualquier forma de seguridad jurídica. Se supone que no es la forma en que debieran llevarse a cabo las relaciones entre estados, especialmente entre supuestos socios.
Pero, como se ve, nunca hay garantía de nada. Quiene tiene el poder puede entender que no necesita respetar ni siquiera sus propias reglas. Lo que muchos suelen denunciar como "doble rasero". Lo que hago no necesariamente es coherente con lo que digo, has lo que digo pero no lo que hago.

El tiempo dirá si el poder estadounidense es tan grande que puede imponer su voluntad y cosechar los beneficios con mínimos costos. O si, al final, ya no tiene tanto poder como antes, deja vacíos que serán ocupados por otros, y termina sufriendo enormes costos con sus decisiones.

En todo caso, hay que entender que Estados Unidos hace esto porque entiende que ya no es la mayor e indiscutida superpotencia que fue en la década de 1990. Que el tiempo se agota y necesita tomar decisiones para su propia supervivencia, antes de que sea demasiado tarde.
Si me permite el paralelismo, algo parecido a lo que dijo Putin cuando anuncio la Operación Especial. Ataca ahora porque tienen la oportunidad y si no hacen nada, en el futuro puede ser demasiado tarde.
Pues bien, esta vez no es una acción militar, sino económica, pero la explicación es similar. Estados Unidos hace esto ahora porque entiende que todavía tiene oportunidad y se le acaba el tiempo frente al Resto del Mundo (porque, comentario final, en el Día de la Independencia Económica el mismo Trump hablo de defender a Estados Unidos frente al Resto del Mundo).
Click to expand...
Informar, porque a algunos les ha resultado interesante o útil mi perorata, que olvide un par de cosas. Las incorpore como párrafos en cursiva.
 
Última edición:
fatherland

fatherland

Sebastian dijo:
Pero tendría que cambiar su pensamiento diametralmente...
Click to expand...
Vamos a explicar metafóricamente de lo que esta haciendo el presidente Milei, supongamos que Argentina es un droga dependiente que esta al limite de la muerte por consumir descontroladamente , entonces viene Milei interna a este muchacho y lo empieza a curar , pasa el tiempo y el tipo se recupera y ahora Milei piensa que pasa si lo incentivamos a que haga deportes porque tiene todas las condiciones, lo alimentamos bien, le damos las maquinas para que haga gimnasia , le enseñamos las técnicas para correr por ejemplo y lo ponemos a entrenar, es muy posible que el tipo se transforme en un corredor.
Es lo que puede pasar con Argentina cuando Milei dice que podemos ser potencia de nuevo si hacemos bien las cosas porque estan dadas todas las condiciones obviamente lleva su tiempo y no importa quien gobierne se tiene que seguir el mismo camino trazado.
Que pasa si a este corredor lo juntamos con otros corredores podemos formar un equipo y podemos competir con otros equipos.
 
Erramuntxo

Erramuntxo

ARGENTVS dijo:
O sos un troll o sos muy
maxresdefault.jpg


Rusia ya tiene aranceles hace año, el peor arancel de todos, prohibición de comercio.

Como le metés aranceles a un país con el que no comerciás?. Sos o te hacés?.
Click to expand...
"A saber: en 2024, Estados Unidos mantuvo intercambios con Rusia por valor de 3,5 mil millones de dólares"

Fuente
www.xataka.com

EEUU ha impuesto nuevos aranceles a casi todo el planeta. A excepción de dos naciones: Rusia y Corea del Norte

Hace pocos días, Donald Trump montó en cólera, o al menos eso pareció de cara al público. El presidente mostró su enfado con Putin por las trabas en las...
www.xataka.com www.xataka.com

Estados Unidos ha impuesto aranceles a (literalmente) su propia base en Diego García y a Islas donde solo hay pingüinos. Pero no a Rusia.
 
Argentino en ejercicio

Argentino en ejercicio

EFDV dijo:
La OMC no regula directamente los TLC. Cada TLC establece su propio procedimiento de resolución pacífica de controversias. Si alguno de los mismos establece que el tribunal competente es la OMC, entonces terminará recurriendo a la misma. Sino, no. Cada país con TLC recurrirá a los procedimientos previstos en su propio tratado.
Click to expand...
Excelente todo el análisis, permítame un par de comentarios, acotaciones.

La OMC no regula directamente los TLC, pero los TLC están bajo el marco de la OMC, que los permite, como excepcion a la condición de Nación Más Favorecida, bajo ciertos parámetros.

Si bien cada TLC tiene sus propias reglas de qué hacer en caso de disputa sobre el cumplimiento del mismo, los países signatarios de todas maneras siguen bajo el marco general de OMC desde el punto de vista de medidas retaliatiorias, deben seguir las reglas que OMC establece para cada caso, si le están aplicando subvenciones, dumping... creo que el "ataque económico" es un concepto flojo de papeles, pero eventualmente, podría tomarse como un caso de salvaguardas. Salvaguardas es el derecho que la OMC reconoce a los países para aplicar medidas cuando tienen problemas de balanza comercial por aumentos pronunciados de importaciones, por ejemplo. Pero hay procedimientos para aplicarlas, que creo que no han seguido acá, y son temporales.

Seguridad nacional es uno de los motivos, otro es protección de la fauna, por ejemplo, que la OMC acepta para que los países apliquen medidas, pero también bajo ciertas condiciones, generalmente es para-arancelarias la respuesta. No es que con invocar el motivo se puede hacer cualquier cosa.

Ahora bien como dice EFDV, el poder de sanción de la OMC está bloqueado, precisamente por Trump, desde su primera presidencia, al dejar sin quorum al Órgano de Apelaciones. O sea que el comercio mundial desde 2019 es como un pueblo donde la policía está de huelga. Hay ley pero nadie que la haga cumplir. No cumplí con el procedimiento de salvaguardas, ¡andá a tocarle el timbre a la OMC! a la fila...

(El bloqueo de Trump a la OMC fue porque EEUU solía ser derrotado en los dictamenes del OA)

En este punto conviene recordar que los acuerdos comerciales no son "leyes de orden público". No hay un fiscal o una policía mundial que pueda actuar de oficio si un gobierno incumple un acuerdo comercial. Tampoco "cualquier vecino" puede denunciar el incumplimiento. Sólo el gobierno afectado puede plantear un caso ante el Órgano de Solución de Controversias, y forzosamente primero deben agotar las instancias de diálogo para resolver su disputa. EN general se resuelven por diálogo, principalmente porque es más eficiente y rápido, pero todo depende en última instancia de un juego de poder.

La OMC es el tribunal competente en la aplicación de GATT, básicamente, las reglas que regulan los aranceles de casi todo el planeta. Abarca a todos aquellos que no tienen TLC entre sí. Por ejemplo, Argentina y Chile carecen de un TLC que los involucre, por lo que el comercio entre ambos es a través de las normas definidas en el GATT.
Click to expand...

Una discrepancia al margen: Argentina y Chile no tienen "un TLC" pero ojo tienen varios acuerdos comerciales de reducción y eliminación de aranceles y otros temas en el marco de ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración), así como el resto de los países de Am Lat tenemos con casi todos. El Mercosur sin ir más lejos es un Acuerdo firmado en el marco de ALADi, al que se le han ido adicionando "cosas".
El principal acuerdo comercial Arg Chile ya tuvo 61 adendas, la última, negociada por Macri, tiene capítulos sobre inversiones, servicios, compras gub, etc.
De todas maneras, no hace al fondo de la cuestión, y más allá de que tengan sus propios mecanismos de arreglo, los acuerdos ALADI también están bajo el paraguas de OMC, permitidos bajo el artículo de Integración Económica como los TLC, o de trato diferenciado a los países en desarrollo (los países en desarrollo pueden firmar acuerdos comerciales parciales, sin necesidad de llegar al nivel de un TLC).
Todo en última instancia está en el marco OMC, si es comercio -y en algunos temas como inversiones hay cierto solapamiento con otros "sistemas".
 
Última edición:
PatriotArg1987

PatriotArg1987

www.pucara.org

¿Malvinenses, Kelpers o qué?

"Rule, Britannia. Rule the waves"James Thomson. 1763. Por Armando Vittorangeli. Capitán de Navío (RE), para el Foro Argentino de Defensa. El pasado 2 de abril el Presidente de la Argentina nombró a los habitantes de Malvinas como “Malvinenses”, algo que muchos consideramos un error, dado que...
www.pucara.org www.pucara.org
 
tuthan

tuthan

Hola compañeros del foro,

No suelo publicar mucho los fines de semana, pero me gustaría felicitar a todos los argentinos por las medidas anunciadas ayer, especialmente el fin del límite cambiario o Cepo (aunque sea parcial).
Otra medida muy importante hacia la normalización económica y el acceso completo al mercado crediticio internacional.
Las implicaciones de esa normalización para todos los sectores, incluida la defensa, serán un divisor de aguas.

¡Que tengáis todos un buen fin de semana!
 
PatriotArg1987

PatriotArg1987

Sebastian

Sebastian

Colaborador

Temas similares

Ad ephesios
Noticias de la Universidad de Defensa
Respuestas
2
Visitas
2K
Argentino en ejercicio
Argentino en ejercicio
ARGENTVS
Le Geopolítica de India.
Respuestas
11
Visitas
4K
Ale
Ale
ARGENTVS
La Geopolítica de Irán.
Respuestas
3
Visitas
4K
Rumplestilskin
Rumplestilskin
FerTrucco
  • Anclado
Glosario de términos y expresiones coloquiales en las Fuerzas Armadas
2 3 4 5
Respuestas
98
Visitas
57K
FerTrucco
FerTrucco
GianFrancoBaldasso
Todo sobre el Boeing 757
2
Respuestas
35
Visitas
14K
Grulla
Grulla
Arriba