Coincido en que no parece sostenible en el tiempo. Tampoco creo que se vuelva al statu quo ante. Es un cambio trascendental en las relaciones económicas de Estados Unidos con el resto del mundo. Así que no parece sostenible, pero tampoco se retrotraerá del todo, lo que apareja inevitable incertidumbre.
Tengo dudas sobre el uso que se da al término "negociar" (no lo digo por usted, es algo generalizado). Se parece más a imponer. Y el desafío es cuánta imposición puede sostener, cuánta acrecentar y cuánta revertir.
Coincido en que esta guerra económica conduce a deteriorar el contexto de seguridad y podría contribuir a disparar conflictos bélicos en el futuro. En cuanto a guerra económica estricta, la verdad es que cae fuera de las temáticas de este foro, pero estudiar sus potenciales coletazos de naturaleza bélica me parece más pertinente.
Ya que estamos, me pregunto si con esta guerra comercial se refería con "paz por la fuerza" de la que hablaba antes de asumir.
Es para negociar. Es que el público no está entendiendo la razón fundamental de ésta medida.
Es la asimetría comercial donde USA consume importaciones en gran cantidad, muchas sin barrera alguna y los exportadores bloquean o arancelan absurdamente las importaciones desde USA.
La medida es para forzar la negociación donde o eliminan barreras paraarancelarias, impositivas, legales o se les aplican las tarifas, con el objetivo que sus ventas a USA caigan.
Trump, y mucha gente en USA, entiende que el mundo abusa de su país. Que los toman como bolud0s y se enriquecen a cuestas de ellos mientras ellos protegen a sus sectores de la competencia de USA.
Por qué debería USA darle dinero al resto del mundo comprándoles cosas cuando esos mismos países niegan a empresas de USA participar en sus mercados?.
QUID PRO QUO
El ideal es el libre comercio, el cual implica la eliminación no solo de aranceles, sino también de regulaciones, legislación, subsidios y requisitos creados deliberadamente para impedir el acceso de productos de USA a esos países. La competencia deslear ventajeando es el problema.
En la realidad no va a suceder tal cosa, porque USA tampoco quire/puede destruir segmentos económicos. PERO: se va a lograr un proceso de reajuste y negociación que sea beneficiario a ambas partes. Y eso será caso por caso, país por país.
Estados Unidos no va a dejar de arancelar autos asiáticos porque destruirán la ineficiente y poco competitiva industria automotriz de USA, hoy tan vapuleada y caída en calidad y tecnología. Pero puede ofrecer beneficios de acceso con ciertas condiciones a cada país asiático si éstos reciprocan facilitando el acceso de marcas de USA en sus países, reducción de aranceles y eliminación de normativas paraarancelarias. Eso es algo que hizo Japón en los '90s, y hoy son dominantes en el mercado de USA.
