Debe haber una cifra maxima disponible y una cantidad de minima unidades solicitadas. Necesitas un equilibrio, si por la misma cifra ofrecen 1 solo sub o ponele 2, pero el minimo que se quiere adquirir es 3, vas a estar en desventaja contra otra oferta de 3 unidades aunque estas no tengan ciertos elementos, osea que sean mas pedorros.
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
Hola a los colegas de foro ,
Un breve comentario.
Creo que darle demasiada importancia a los submarinos con gran autonomía y capacidades de "aguas azules" es un concepto muy relativo.
Un submarino Tipo 209/1400Mod. (también llamado NG). Puede ser personalizado por Thyssen según las necesidades del cliente (incluso con AIP) y es un depredador "pequeño" y absolutamente LETAL.
No hay que olvidar el papel del S-32 San Luis en la Guerra de las Malvinas.
¿Qué gran diferencia hay entre la TR-1700 y la 209 NG en cuanto a alcance?
TR-1700: alcance 12.000 nm (22.000 km)
IKL 209/1400NG: 11.000 millas náuticas (20.000 kilómetros).
Si lo que se quiere es defensa en aguas del Atlántico Sur , con esto es más que suficiente.
El uso de misiles de ataque terrestre y otros parece estar un poco fuera de contacto con la realidad (o la necesidad).
En cuanto a los sistemas modernos, puedes recibir todo lo último (sonares de flanco, modernos sistemas de mando y control, misiles antibuque, etc.).
Aquí en Brasil, la elección de Scorpene para Prosub se debió en gran medida al hecho de que Alemania no tenía submarinos nucleares en sus diseños y NO proporciona propiedad intelectual a ningún país para futuros desarrollos. Sólo licencias de producción.
Basta con mirar el ejemplo de Corea del Sur donde, después de construir dos clases basadas (con autorización) en submarinos alemanes, adquirió suficiente capacidad de diseño para su clase KSS-III diseñada por Daewoo y Hyundai.
Sólo una observación.
Que tengas un buen domingo.
De nuevo pregunto, que se lo impide? Realmente no se trata de soñar, sino de seguir minimamente el desarrollo de cada programa de armas. El Hardware ya existe no hay que desarrollar nada y el software también existe no hay que desarrollar nada, solo se tendría que integrar, cuyo costo seguramente seria mínimo porque ya se a integrado en otro submarino.
Si el día de mañana una marina exige para sus requerimientos básicos que la plataforma submarina que adquiera tenga como capacidad el lanzamiento de misiles crucero, vas a tener un Scorpene con misiles de crucero y ya esta.
Ninguna modificacion en un submarino es simple y seguro que no tiene un costo mínimo.
Todos los submarinos modernos se diseñan desde cero con la capacidad de escalamiento del diseño justamente para poder albergar nuevas tecnologías, ya sean sistemas, subsistemas, propulsión, armamento y un largo etc..
Lo siento, pero eso no pasa con submarinos. Puedes actualizar sistemas electronicos, pero todo que signifique cambio de peso y de volumen es una otra classe.
Que es lo que no pasa? No se entiende lo que queres decir..
Los torpedos, misiles anti superficie o misiles cruceros no implican cambios quizás solo en la estiva por una cuestión de dimensiones, pero nada loco ni fuera de lo común.. No necesitas cortar un submarino a la mitad para meter un misil crucero, para lo demás existe el MLU...
No estas compreendendo. En un submarino hay una relacion rigida entre pesos y volumenes. Si no respetas esta relacion el submarino se vuelve inestable. Fue justo lo que sucedio con el S-80. Unas pocas modificaciones y el submarino no podria mas emergir. Si el misil crucero que quieres poner pesa mas que el misil anti-navio original ya tenes un problema. Puede ser hecho? TODO puede ser hecho, de la misma manera que se arreglo el problema del S-80. Es simple? No.
El problema del S-80 viene desde el tablero de diseño lo calcularon mal todo desde el vamos.. Nada que ver con los que estamos hablando aca.. Acá estamos hablando de mejoras obvias dado la obsolescencia por una cuestión de tiempo o mejoras en cuanto a capacidades, un misil crucero no es mas grande ni mas pesado que un torpedo moderno y hasta donde me acuerdo tanto el Scorpene como casi todos los sub modernos usan el mismo tubo de 533mm...
Si no va a cambiar ni pesos ni volumines es solo pedir el misil a los franceses o alemanes y listo. No sera gratis.
P.D.: obvio que el problema del S-80 fue un problema de disenio. Lo que paso es que el S-80 fue basado en el mismo proyecto del Scorpene, pero le hicieron algunos cambios.
Última edición:
3+1 ARA SALTA UPGRADE?
Opción Alemana 3 U209NG +1 Transición U209
-3 Nuevos Tipo 209NG nuevos a construir en Alemania y asistencia de TKMS para poner en servicio al Tipo 209/1200 ARA SALTA como Stop Gap, Modernizado con elementos del NG, entrada en servicio en tiempo record 2028-2029.
- Sistema de combate ORCCA
- Nuevos mástiles Optrónicos
- Nuevo radar AESA
- Baterías de litio
- Nuevos Generadores diesel MTU 12V4000
- Nuevas hélices de 7 palas.
- Uso 15 años más.
- Nuevos Sonares
- Sonares de Flanco
- Sonares de Mina
- Torpedos DM2A4 Seahake ER.
Aspecto de un Submarino Tipo 209/1200 modernizado.
Hélices de 7 palas.
Última edición:
Perú tardó casi 5 años, de 2018 a 2023 en modernizar el BAP Chipana. No es descabellado.
Y lo del Salta, ¿se puede hacer en Argentina?
Sería un notición que el Stop Gap sea el mismísimo S31 ARA SALTA
Supongo que si, el tema es que nunca hubo intenciones serias. Esperemos que esté dentro de las negociaciones.
Los Tipo 210 como Stop Gap es tener otro submarino, otros sistemas, tirar plata.
Prefiero que evalúen la recuperación y modernización del ARA SALTA o del ARA SANTA CRUZ (este más difícil), con sistemas que serían idénticos a los que se encargarían. Una especia de Job training pero con capacidades reales.
Si es por soñar, supongo que el Salta debe ser más fácil de modernizar(es un 209 que debe estar tal como llegó) qué un TR1700.
Creo que sería una buena elección, se supone que el costo de adquisición es menor a un Scorpene o 214, eso facilitaría escalar en cantidad que es lo que para mi necesita la ARA por el espacio marítimo a cubrir... llegar a una flota como la de Perú tendría que ser el objetivo.
Y retrocedemos 10 casilleros, vuelve todo a foja cero y perdemos tiempo. En serio va os a ser conejillo de indias de Turquía? No entiendo porque si la Armada que sabe mas que nosotros de lo que quiere, definió los proveedores y las especificaciones (que no se conocen) quieren sumar nuevos proveedores o desarrollos que implicarían costos y tiempos, dos cosas que nos afectan terriblemente. Brasil hizo un acuerdo de muchísima plata, con transferencia de know how con Naval y acá queremos que nos den mas por 3 submarinos (mismo modelo que compró Brasil), porque si. Una cosa es la actualización de la tecnología disponible, otra son nuevas capacidades producto de desarrollos propios de otros modelos que pretendemos que transfieran gratis al que vamos a comprar nosotros. No parece realista
Ojalá haya un error de tipeo en la Armada y pidan un 214NG con baterías de Litio + AIP.
Pasa de este diseño
a este
- Motor Permasyn de Generación Evolucionada (EVO)
- Baterías de litio
- AIP de Celda de Combustible Submarina Avanzada (ASFC)
- Sistema de combate ORCCA
- Nuevos Generadores diesel MTU 12V4000
- Hélices de nuevo diseño
- Configuración avanzada de timón en X para mejoras en la maniobrabilidad
Pasa de este diseño
a este
- Motor Permasyn de Generación Evolucionada (EVO)
- Baterías de litio
- AIP de Celda de Combustible Submarina Avanzada (ASFC)
- Sistema de combate ORCCA
- Nuevos Generadores diesel MTU 12V4000
- Hélices de nuevo diseño
- Configuración avanzada de timón en X para mejoras en la maniobrabilidad
Pero tu pregunta de qué lo impide no responde a mi pregunta anterior. Quién pagaría ese diseño? Costos mínimos? No se puede hacer esa afirmación, realmente es un dato que solo el proveedor puede darlo. Para un presupuesto como el del ARA que es bajo?
Temas similares
