Futuro Fuerza de Submarinos

Pero eso no es un secreto "per se". Obviamente no es un dato manejable, pero se entiende que entre rotaciones de tripulación, mantenimientos, reparaciones mayores o menores, MLU... las proporciones varían mucho.

A lo que iba es que, le preguntaba, por qué cree, él, que poseen esas cantidades medios.
ahí está el otro punto si te suben informes, hay que ver si esos informes no son tocados.

Ahora el tema de los Yankees, en ese aspecto, son los más transparentes de todo. Porque hacen públicas las mayorias de las adquisiciones, más de ese tipo de armamento que se vuelve dificil de esconder. Ahora los Chinos.......... si ahí no hay secretismo del secretismo.
 
si mal no recuerdo ...

3000 mercantes aliados hundidos
170 buques de guerra
Pero eso no es un secreto "per se". Obviamente no es un dato manejable, pero se entiende que entre rotaciones de tripulación, mantenimientos, reparaciones mayores o menores, MLU... las proporciones varían mucho.

A lo que iba es que, le preguntaba, por qué cree, él, que poseen esas cantidades medios.
yo creo que tiene esa cantidad de submarinos, porque a pesar de todos los medios anti-submarinos que hay, los sub. bien manejados y con buenas tripulaciones siguen siendo difíciles de detectar
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
si mal no recuerdo ...

3000 mercantes aliados hundidos
170 buques de guerra

yo creo que tiene esa cantidad de submarinos, porque a pesar de todos los medios anti-submarinos que hay, los sub. bien manejados y con buenas tripulaciones siguen siendo difíciles de detectar

Siguen siendo y seguirán siendo difíciles de detectar... Pero no es por eso.

Las superpotencias militares tienen submarinos con capacidad de ataque nuclear estratégico... Y tienen submarinos para buscarlos y destruirlos... Es como un círculo vicioso en el que están desde hace 70 años.
Si. También tienen submarinos para atacar convoyes y para buscar y anular FdT... No van a ganar ellos solos una guerra.

Si, la US Navy tiene una camionada de SSN... Pero posee, además, 11 CVN, 22 CG, 70 DDG, 22 LCS, 9 LHD, 22 buques de asalto anfibio... Y pronto una cifra respetable de nuevas FFG.

No posee mas submarinos que buques de superficie, ni de cerca. Porque el submarino no es el factor determinante en una guerra naval, sino un elemento mas.
 


Yo pediría precio como cliente de lanzamiento a ver que tal
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
La verdad que el Proyecto TS-1700 se ve bastante atractivo (yo le veo un aire al U-214)



Datos clave de TS1700​

  • Especificaciones técnicas
    • Eslora total: 60,14 metros
    • Diámetro (casco de presión): 6,50 metros
    • Altura de la vela: 13,40 metros
  • Tonelaje
    • Desplazamiento superficial: 1.517 toneladas
    • Desplazamiento sumergido: 1.740 toneladas
  • Rendimiento
    • Velocidad máxima: 20+ nudos
    • Velocidad de crucero: 4 nudos
    • Profundidad de buceo: más de 300 metros
    • Autonomía en diésel: 6.000 millas náuticas
    • Autonomía con baterías: 400 millas náuticas
    • Diésel Endurance + AIP: 7.250 millas náuticas
  • Capacidad del tanque
    • Combustible: 63 toneladas
    • Agua dulce: 13 toneladas

Fuente: https://www.navalnews.com/naval-new...industry-unveils-three-new-submarine-designs/
 
Siguen siendo y seguirán siendo difíciles de detectar... Pero no es por eso.

Las superpotencias militares tienen submarinos con capacidad de ataque nuclear estratégico... Y tienen submarinos para buscarlos y destruirlos... Es como un círculo vicioso en el que están desde hace 70 años.
Si. También tienen submarinos para atacar convoyes y para buscar y anular FdT... No van a ganar ellos solos una guerra.

Si, la US Navy tiene una camionada de SSN... Pero posee, además, 11 CVN, 22 CG, 70 DDG, 22 LCS, 9 LHD, 22 buques de asalto anfibio... Y pronto una cifra respetable de nuevas FFG.

No posee mas submarinos que buques de superficie, ni de cerca. Porque el submarino no es el factor determinante en una guerra naval, sino un elemento mas.
Te pido perdón, no me exprese bien digo que tienen mas submarinos que cualquier otra unidad de superficie, ejemplo :
submarinos : 68
portaaviones : 11
destructores : 66
etc ....
 
Bueno hablemos entonces de lo planes originales de la ARA en los setenta,

Inicia un programa de submarinos por cuatro TR1700 y dos TR1400; finalmente se decidió que los seis sean TR1700.

En paralelo los planes para la FLOMAR eran de dos T42 y seis MEKO 360. Finalmente se decidió por dos T42, cuatro MEKO 360 y seis MEKO 140, estas últimas a diferencia de las A62 tienen capacidad de seguirle el tranco a las FFG y poder formar combinaciones distintas de escuadras con las MEKO 360 según la situación.

El plan con los submarinos nunca fue contar con ocho SSK, el número era seis; con la incorporación de las últimas dos unidades de los TR1700 los dos 209 se irían de baja sediendoles sus nombres ARA Salta y ARA San Luis a éstos.

Otro punto interesante era que el torpedo para los TR1700 iba a ser el Whitehead A184, los italianos nunca pudieron lograr que el torpedo funcionada con la caja conectora de los cables en la tapa de los tubos y la DT.

De un día para otro llamaron a una reunión alegando con se daban del baja del programa y que pagaban las respectivas compensaciones.

En definitiva, los planes eran modernizar el Poder Naval de la Fuerza, no era darle prioridad a la FLOMAR o al COFS.
algo que siempre me llamó la atención del programa era la elección de los torpedos..
por qué elegir una combinación de torpedos antibuque/antisubmarinos como el SST-4/MK-37 cuando ya había torpedos multipropósito como el A-184 ?? era algo que no podía entender..
ahora me queda mas claro que no fué la primer opción... y supongo que los Alemanes tampoco ayudaron demasiado para que esa integración sea exitosa...
el A-184 hubiera sido el torpedo ideal para los TR ...

sobre la composición de la fuerza de submarinos de la ARA no estaría tan seguro de que fuera así.... si es cierto que los planes originales contemplaban el completado de los 6 TR-1700 ... pero hasta donde sé no era a costa de "perder" los T-209.... mas plausible hubiera sido mantener estas 2 unidades como entrenamiento dejando los TR como flota operativa.. teniendo en cuenta que normalmente siempre habrá 1 o 2 submarinos en puerto para mantenimiento/reparación y/o modernización no sería descabellado pensar que los T-209 podrían "cubrir huecos" en los períodos de inactividad de los hermanos mayores y mientras serían los encargados de entrenar las tripulaciones .

claro... todo esto en un hipotético "SABER HACER" de lo que podría haber sido la fuerza de submarinos de la ARA y la flota en general... hay que recordar que las MEKO eran parte de una flota que comprendía también los 2 T-42 , el portaaviones y un buque de desembarco...

ciertamente teníamos una Armada bien pensada y balanceada.... luego pasó lo que pasó y hoy sólo quedan los restos de lo que pudo ser..
Siguen siendo y seguirán siendo difíciles de detectar... Pero no es por eso.

Las superpotencias militares tienen submarinos con capacidad de ataque nuclear estratégico... Y tienen submarinos para buscarlos y destruirlos... Es como un círculo vicioso en el que están desde hace 70 años.
Si. También tienen submarinos para atacar convoyes y para buscar y anular FdT... No van a ganar ellos solos una guerra.

Si, la US Navy tiene una camionada de SSN... Pero posee, además, 11 CVN, 22 CG, 70 DDG, 22 LCS, 9 LHD, 22 buques de asalto anfibio... Y pronto una cifra respetable de nuevas FFG.

No posee mas submarinos que buques de superficie, ni de cerca. Porque el submarino no es el factor determinante en una guerra naval, sino un elemento mas.

La verdad que el Proyecto TS-1700 se ve bastante atractivo (yo le veo un aire al U-214)



Datos clave de TS1700​

  • Especificaciones técnicas
    • Eslora total: 60,14 metros
    • Diámetro (casco de presión): 6,50 metros
    • Altura de la vela: 13,40 metros
  • Tonelaje
    • Desplazamiento superficial: 1.517 toneladas
    • Desplazamiento sumergido: 1.740 toneladas
  • Rendimiento
    • Velocidad máxima: 20+ nudos
    • Velocidad de crucero: 4 nudos
    • Profundidad de buceo: más de 300 metros
    • Autonomía en diésel: 6.000 millas náuticas
    • Autonomía con baterías: 400 millas náuticas
    • Diésel Endurance + AIP: 7.250 millas náuticas
  • Capacidad del tanque
    • Combustible: 63 toneladas
    • Agua dulce: 13 toneladas

Fuente: https://www.navalnews.com/naval-new...industry-unveils-three-new-submarine-designs/
 
Siguen siendo y seguirán siendo difíciles de detectar... Pero no es por eso.

Las superpotencias militares tienen submarinos con capacidad de ataque nuclear estratégico... Y tienen submarinos para buscarlos y destruirlos... Es como un círculo vicioso en el que están desde hace 70 años.
Si. También tienen submarinos para atacar convoyes y para buscar y anular FdT... No van a ganar ellos solos una guerra.

Si, la US Navy tiene una camionada de SSN... Pero posee, además, 11 CVN, 22 CG, 70 DDG, 22 LCS, 9 LHD, 22 buques de asalto anfibio... Y pronto una cifra respetable de nuevas FFG.

No posee mas submarinos que buques de superficie, ni de cerca. Porque el submarino no es el factor determinante en una guerra naval, sino un elemento mas.
ahora si!
la US Navy basa su capacidad anti submarina en los SSN... y ésa es la razón por la que tienen la cantidad que tienen...
dejaron de embarcar en sus CVN unidades especializadas en ASW (como los S-3 Viking) .. y centraron toda su capacidad ASW en los propios SSN que se incorporaron a los grupos de batalla ... aunque en un esquema libre...
no poseen mas SSN y SSBN que buques de superficie... claramente... pero si tomamos por clase son los segundos en importancia por detrás de los Destructores... eso da la pauta que para la Us Navy los submarinos son fundamentales .

en el caso Ruso eso es más acentuado ya que no sólo tienen unidades de submarinos destinados a cazar a otros submarinos sino que tienen una flota muy importante de submarinos destinados exclusivamente a tareas anti-superficie... los SSGN y los SSK armados con misiles crucero..
para los Rusos la flota de submarinos está por encima de la superficie en importancia...
Hay errores grosos en el afiche ese...

Presenta el STM-500 y pone el desplazamiento del TS-1700, otro proyecto... la eslora del STM-500... y la imagen del TS-1700... si arrancan así, me da un poco de comezón.
son Turcos no??.... fuerte "inspiración" en el T-214 el TS-1700....
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
la US Navy basa su capacidad anti submarina en los SSN... y ésa es la razón por la que tienen la cantidad que tienen...

Y es exactamente lo que dije yo... no entiendo...

no poseen mas SSN y SSBN que buques de superficie... claramente... pero si tomamos por clase son los segundos en importancia por detrás de los Destructores... eso da la pauta que para la Us Navy los submarinos son fundamentales .

De nuevo... no entiendo... es lo que yo digo. Son fundamentales, si... pero (en el caso de los segundos que vos mencionas) los SSBN nada tienen para aportar a la "Guerra Naval", mas allá de esconderse y atacar de manera absoluta. Son unidades que no van a enfrentarse con una FdT, ni cuidar una FdT, ni cazar otros submarinos (por mas películas que hagan)... Por lo que en una Guerra Naval, son un factor que genera y aumenta los medios del otro para buscarlos y anularlos.
En la Guerra Naval... fundamentales... si... Determinantes... en el global... NO.

en el caso Ruso eso es más acentuado ya que no sólo tienen unidades de submarinos destinados a cazar a otros submarinos sino que tienen una flota muy importante de submarinos destinados exclusivamente a tareas anti-superficie... los SSGN y los SSK armados con misiles crucero..
para los Rusos la flota de submarinos está por encima de la superficie en importancia...

Está por encima porque en materia de buques de superficie vienen lentos... pero hace 20 años no era así... y en estos 20 años la guerra puede haber cambiado... pero no tanto como la economía de Rusia. Hacer un SSK de 500 millones no es lo mismo que hacer un DDG de 1.000 millones... ni tripular con 30 hombres que con 300...
Rusia está desesperada por renovar de una vez su flota de superficie... no puede... va por el camino que le queda, hasta que los vientos sean más favorables.
 
Y es exactamente lo que dije yo... no entiendo...
no lo había interpretado así...

De nuevo... no entiendo... es lo que yo digo. Son fundamentales, si... pero (en el caso de los segundos que vos mencionas) los SSBN nada tienen para aportar a la "Guerra Naval", mas allá de esconderse y atacar de manera absoluta. Son unidades que no van a enfrentarse con una FdT, ni cuidar una FdT, ni cazar otros submarinos (por mas películas que hagan)... Por lo que en una Guerra Naval, son un factor que genera y aumenta los medios del otro para buscarlos y anularlos.
En la Guerra Naval... fundamentales... si... Determinantes... en el global... NO.
y que buque por sí solo es determinante??
es un conjunto en el que todos hacen su tarea... al menos en la Us Navy.
para armadas de menor porte los submarinos son mas determinantes por que son los que pueden llevar el peso del conflicto prácticamente solos...
si en Malvinas nuestros SSK hubieran estado operativos y funcionales la Royal Navy hubiera tenido que re-plantearse su despliegue..
de la misma manera... lo que hizo que la ARA se quede en puerto no fue el despliegue de buques de superficie y portaaviones de la RN sino el uso de los SSN por parte de ésta que negó el empleo de nuestra Armada...

en ese sentido... no podemos decir que los submarinos no fueron determinantes.
Está por encima porque en materia de buques de superficie vienen lentos... pero hace 20 años no era así...
hace 20 años tenían la flota de submarinos mas numerosa del planeta! entre los SSK, SSN, SSGN y estratégicos superaban en número a cualquier otra fuerza de submarinos..
su armada de superficie no contó nunca con un número mayor de unidades de gran porte... si tenían una enorme cantidad de buques costeros...
y en estos 20 años la guerra puede haber cambiado... pero no tanto como la economía de Rusia. Hacer un SSK de 500 millones no es lo mismo que hacer un DDG de 1.000 millones... ni tripular con 30 hombres que con 300...
Rusia está desesperada por renovar de una vez su flota de superficie... no puede... va por el camino que le queda, hasta que los vientos sean más favorables.
es que siempre es así Hattu... la relación costo-beneficio de operar un SSK o SSN sobre su equivalente de superficie siempre será mayor para los primeros que para los segundos..
fijate que la Armada Rusa tuvo que prácticamente parar en seco cualquier botadura de buques tamaño destructor... centrándose en buques de porte mucho menores... sin embargo, en el mismo período, siguió botando submarinos SSN, SSGN y SSK ... si bien a un ritmo mucho menor... no se detuvieron..

los submarinos para los Rusos pasaron a ser el eje central de su armada por encima de los buques de superficie... prefirieron privilegiar el despliegue de submarinos antes que el de grandes flotas de superficie... y dudo que eso cambie a corto/mediano plazo..
los planes para construcciones de grandes buques de superficie (como los destructores clase Lider y el tan mencionado nuevo portaaviones) parecen mas publicidad que intenciones reales de apuntar a una gran flota de superficie.

saludos
 
N
no lo había interpretado así...


y que buque por sí solo es determinante??
es un conjunto en el que todos hacen su tarea... al menos en la Us Navy.
para armadas de menor porte los submarinos son mas determinantes por que son los que pueden llevar el peso del conflicto prácticamente solos...
si en Malvinas nuestros SSK hubieran estado operativos y funcionales la Royal Navy hubiera tenido que re-plantearse su despliegue..
de la misma manera... lo que hizo que la ARA se quede en puerto no fue el despliegue de buques de superficie y portaaviones de la RN sino el uso de los SSN por parte de ésta que negó el empleo de nuestra Armada...

en ese sentido... no podemos decir que los submarinos no fueron determinantes.

hace 20 años tenían la flota de submarinos mas numerosa del planeta! entre los SSK, SSN, SSGN y estratégicos superaban en número a cualquier otra fuerza de submarinos..
su armada de superficie no contó nunca con un número mayor de unidades de gran porte... si tenían una enorme cantidad de buques costeros...

es que siempre es así Hattu... la relación costo-beneficio de operar un SSK o SSN sobre su equivalente de superficie siempre será mayor para los primeros que para los segundos..
fijate que la Armada Rusa tuvo que prácticamente parar en seco cualquier botadura de buques tamaño destructor... centrándose en buques de porte mucho menores... sin embargo, en el mismo período, siguió botando submarinos SSN, SSGN y SSK ... si bien a un ritmo mucho menor... no se detuvieron..

los submarinos para los Rusos pasaron a ser el eje central de su armada por encima de los buques de superficie... prefirieron privilegiar el despliegue de submarinos antes que el de grandes flotas de superficie... y dudo que eso cambie a corto/mediano plazo..
los planes para construcciones de grandes buques de superficie (como los destructores clase Lider y el tan mencionado nuevo portaaviones) parecen mas publicidad que intenciones reales de apuntar a una gran flota de superficie.

saludos
No quiero de hacer de mi comentario un Off Topic, ya que no es un foro politico pero en este caso golpea muy fuerte bajo la linea de flotación como dijera un oficial amigo de la ARA, retirado .... que que solo identificare su apellido con las ultimas tres letras ... ard .. siempre me dijo: "Los politicos suelen decir lo que la gente quire escuchar y de ahí a la realidad ...."
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
y que buque por sí solo es determinante??

Ninguno...

es un conjunto en el que todos hacen su tarea... al menos en la Us Navy.
para armadas de menor porte los submarinos son mas determinantes por que son los que pueden llevar el peso del conflicto prácticamente solos...

No... Un SSK solo, o un par de ellos... no puede llevar el peso de un conflicto. Su funcionamiento no es eterno... al contrario; en combate su autonomía es limitada por su propia furtividad.

si en Malvinas nuestros SSK hubieran estado operativos y funcionales la Royal Navy hubiera tenido que re-plantearse su despliegue..
de la misma manera... lo que hizo que la ARA se quede en puerto no fue el despliegue de buques de superficie y portaaviones de la RN sino el uso de los SSN por parte de ésta que negó el empleo de nuestra Armada...

en ese sentido... no podemos decir que los submarinos no fueron determinantes.

La RN no es la ARA, que improvisa sobre la marcha con lo que tiene. En 1982 la RN operaba con la conciencia de los submarinos argentinos operativos. No se replanteó nada... ya venía con la estrategia de luchar en un ambiente de guerra ASW.

hace 20 años tenían la flota de submarinos mas numerosa del planeta! entre los SSK, SSN, SSGN y estratégicos superaban en número a cualquier otra fuerza de submarinos..
su armada de superficie no contó nunca con un número mayor de unidades de gran porte... si tenían una enorme cantidad de buques costeros...

Lo que quiero decir es que no han renovado su flota en cantidad... y no se es calidad. Casi 200 unidades de superficie, entre Cruceros, Destructores y Fragatas (decir costeros a estos animales es una aventura)... han pasado a 30 con toda la furia. De mas de un centenar de Corbetas a 80... Ha perdido peso en superficie.
Y en el ámbito submarino también... sin dudas.

fijate que la Armada Rusa tuvo que prácticamente parar en seco cualquier botadura de buques tamaño destructor... centrándose en buques de porte mucho menores... sin embargo, en el mismo período, siguió botando submarinos SSN, SSGN y SSK ... si bien a un ritmo mucho menor... no se detuvieron..

saludos

Rusia tiene el mismo problema con sus Submarinos que con sus unidades de superficie... En 20/25 años han pasado de 250 submarinos... a menos de 50...

En ambos casos, buques de superficie y submarinos... la reducción es de mas del 70%...
 
Buenas. Creo que estuvieron hablando de este tema a fines del año pasado. Es sobre una propuesta para el desarrollo de un submarino nuclear argentino. Creo que algún lado tengo más info. Saludos!













:cool:
Lamentablemente después del San Juan, el miedo que tienen los políticos. Es al nombre y al diseño. Desconfían del diseño...............

Y a tener que meter mano en el bolsillo, sobre todo.
 
Buenas. Creo que estuvieron hablando de este tema a fines del año pasado. Es sobre una propuesta para el desarrollo de un submarino nuclear argentino. Creo que algún lado tengo más info. Saludos!













:cool:
a
Hola:
está muy bien la teoria....pero en la practica no hay guita ni para terminar el que está a 3/4 de hacer
BeerchugBeerchugBeerchug

Aparte, el mantenimiento de un sub nuclear es mas delicado y mucho mas caro que uno convencional. No solo no hay plata para llevar adelante un proyecto asi, sino que además el costo de operación es prohibitivo.
 

nico22

Colaborador

Analizan la compra de submarinos a Francia para reemplazar al ARA San Juan​

Son submarinos convencionales clase Scorpene, similares a los que tienen Chile y Brasil. El ministro Taiana se reunirá con su par francesa.​

Analizan la compra de submarinos a Francia para reemplazar al ARA San Juan


Submarino clase Scorpene, en navegación en superficie.

El Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas estudian la posibilidad de adquirir submarinos convencionales a Francia para recuperar las capacidades militares perdidas, volver a contar con un arma estratégica de disuasión y ejercer la defensa en el extenso litoral marítimo argentino. Con la trágica perdida del ARA San Juan en noviembre de 2017, actualmente la Armada no cuenta con submarinos operativos.

El proyecto es de largo plazo y y se apunta a una fuerza de cuatro submarinos convencionales clase Scorpene, desarrollados por la francesa Naval Group pero que son fabricados en Río de Janeiro, indicaron a Clarín altas fuentes militares.
Consideran como ventajas que tanto Chile como Brasil cuentan con submarinos de esta clase, lo que genera un estándar para operar regionalmente; y que una adquisición a Francia sacaría al país de las disyuntivas de quedar en medio de las disputas entre Estados Unidos y China, un asunto que atraviesa otro proyecto de la mayor relevancia, como es la compra de aviones caza.
El costo de un submarino de estas características alcanzaría los 700 millones de dólares por lo cual, y pese a que las Fuerzas Armadas cuentan con el Fondo Nacional para la Defensa (Fondef) una operación de esta envergadura requeriría de financiamiento internacional, indicaron a Clarín las fuentes castrenses.
El Fondef sancionado por ley en 2020, que administra Defensa y el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas que conduce el teniente general Juan Martín Paleo, como organismo encargado del Planeamiento Estratégico Militar, contó el año pasado con alrededor de $35 mil millones de pesos. Esperan unos $69 millones para el actual ejercicio.
En este sentido, ningún proyecto de esta índole sería posible si el país cayera en default. Por eso, la luz verde del Congreso al acuerdo para refinanciar la deuda con el Fondo Monetario Internacional tuvo recepción positiva en la conducción de las fuerzas.
Después del naufragio del ARA San Juan la Armada que actualmente conduce el almirante Julio Horacio Guardia elaboró el “Plan Génesis” sobre las condiciones que debería tener la “sexta generación” de submarinos, pensando en seis unidades con capacidad de patrullar por 90 días, con la premisa de que el submarino es “la única arma estratégica de que puede disponer” la Argentina para un control del extenso litoral marítimo en el Mar Argentino.
Consultados por Clarín, voceros del Ministerio de Defensa dijeron que “la intención del ministro (Jorge) Taiana de avanzar en alguna negociación para recuperar capacidades submarinas es uno de los ejes de su gestión”.
Taiana viajará al 15 de abril a Francia para la botadura del cuarto Patrullero Oceánico (OPV)
adquirido justamente a Naval Group, y mantendrá una bilateral con su par francesa, Florence Parly, donde se estima que hablarán de la cuestión de los submarinos.
La posibilidad de los submarinos franceses se abrió como ventana de oportunidad hace poco, explicaron las fuentes militares. En setiembre del año pasado, Australia, El Reino Unido, y Estados Unidos, anunciaron la creación del llamado AUKUS (acrónimo en inglés de la suma de iniciales de los tres países), una alianza militar para contrarrestar el despliegue de China en la región del Índico y el Pacífico.
Por este pacto trilateral, Estados Unidos proveerá a Australia de submarinos de propulsión nuclear, una tecnología que solo cuenta un selecto club de países. La ventaja sobre los convencionales es que los submarinos nucleares pueden permanecer sumergidos a grandes profundidades durante varios meses.
Como consecuencia, Australia canceló un multimillonario contrato con Francia para la compra de sus submarinos convencionales. Siguió un ruidoso cruce político y diplomático, con Francia hablando de “puñalada por la espalda” y llamando a consulta a sus embajadores en Australia y Estados Unidos, mientras Australia “lamentaba la decepción” francesa y se justificaba en sus necesidades de “seguridad nacional”.
Por este motivo aquí consideran que hay posibilidad de negociar con Francia, que quedó en disponibilidad por sus contratos inconclusos. Los Scorpene se hacen en Brasil por un mega acuerdo militar suscripto en 2008 entre los entonces presidentes Lula da Silva y Nicolás Sarkozy que incluyó transferencia de tecnología para la fabricación de cuatro submarinos convencionales y un quinto a convertir a propulsión nuclear por Brasil.
Desde el naufragio del ARA San Juan, se buscaron alternativas en el mercado para volver a tener un submarino. Todavía en la gestión macrista se mencionó la posible adquisición de submarinos brasileños usados y a reparar, y con el cambio de gobierno, de una oferta similar de Noruega. En ningún caso prosperaron.

Taiana, a Francia​

El ministro de Defensa, Jorge Taiana, viajará a Francia el 15 de abril próximo para participar de la botadura del cuarto y último Patrullero Oceánico Multipropósito (OPV, Ocean Patrol Vessel en sus siglas en inglés), adquirido a la francesa Naval Group en 2018 durante la gestión de Mauricio Macri, con un contrato de 320 millones de euros.
Durante su estadía en París, el ministro mantendrá una bilateral con su par francesa, la ministra de las Fuerzas Armadas, Florence Parly. Se espera que las conversaciones por los submarinos formen parte de la reunión.
El OPV ya fue denominado ARA “Contraalmirante Cordero” y ofrecerá las mismas ventajas y características que los anteriores. En febrero de 2020 se recibió el primer OPV ARA “Bouchard” y en junio de 2021, arribó a la Base Naval de Mar del Plata el segundo ARA “Piedrabuena”. El ARA “Storni” fue el tercero, y fue recibido en diciembre pasado en el Apostadero Naval Buenos Aires, por Taiana y los altos mandos navales, en una ceremonia solemne.
Estos buques tienen como misión contribuir a la vigilancia y control de los espacios marítimos y fluviales, jurisdiccionales y de interés estratégico, efectuando misiones de interdicción marítima, protección y control del comercio marítimo y ribereño, y también participación en operaciones de búsqueda y rescate (SAR). Están equipados con un cañón de 30 mm y dos ametralladoras; cuentan con sensores, radares y sistemas de guerra electrónica.
Taiana había dicho en diciembre al recibir al ARA "Storni", que "todos sabemos que no hay verdadero control del espacio marítimo si uno no tiene el recurso del arma submarina. El submarino es una necesidad de la Argentina para hacer efectivo el ejercicio de sus derechos sobre su propio territorio".

 
Arriba