Estimado, Sub. con Aip, Nuclear........ se discutió en éste foro durante más de 15 años. Personalmente estoy convencido de que la Armada al menos durante ésta vida, no va a volver a tener Submarinos, Destructores o algo que haga Pum
Peor es no tener submarinoUn tremendo dolor de hue...Y el costo de mano de obra ni hablar, sólo hobbits y cobran caro...
En lo personal, ese sub gastó motores estando en puerto, cargando baterias........... por navegación no lo hizo.
Para aquel que dijo que el Casco del Santa Cruz, estaba out................ el tema es que después del enjuiciamiento a la tropa de la Armada, sobre todo cuando es evidente que sin presupuesto no se puede hacer magia. No va haber ningun responsable del área queriendo meter el gancho para que ese Sub. vuelva a navegar. Ergo la Armada se va a quedar sin el pan y sin el queso.
bueno, pero es la misma ARA es la que no piensa conveniente seguir invirtiendo en el Santa Cruz, los que quieren que continúe son los políticos, porque es mas barato que tener que invertir en un sub acorde a los tiempos que corren, y le recuerdo que administrador de un astillero del estado se es por cuestiones políticas y su discurso va en pos de vender proyectos para conseguir fondos en función de que el astillero siga funcionando. Un argumento de venta es solo eso. Los montos y plazos declamados, muchas veces no se cumplen, porque no son los reales sino las estimaciones mas optimistas, que además se refieren a lo mínimo que requieren para devolver al sub As Is, sin ningún tipo de mejora en sus sistemas de armas, que es lo mas caro y engorroso de efectivizar. Le recuerdo que los TR-1700 así como están son diseños del 70 a los que no se les hizo ninguna mejora en sus sistemas para ahorrar en costos. La mayoría de los subs (que en el mundo se están por desprogramar en estos años) como los TUPI tienen sistemas de armas aun vigentes con + 1 actualización durante su vida, los TR ninguna y tampoco estaba previsto. Los que determinan que medios le son adecuados para cumplir sus funciones es precisamente el personal técnico de la ARA. Saludos.
Igual en esto tenemos que ser cuidadosos. Hay un evento en el medio que hace que la firma por la continuación sea muy muy pesada. Y hay que contar que la voluntad inicial era hacer el trabajo. Es un caso difícil para los decisores de la ARA
La FAA también quería aviones supersónicos, y ahí la ves. Sin el pan y sin la torta.
si lo vemos desde el punto de vista del U$, viendo como por pésimas decisiones de funcionarios de turno, en menos de un minuto se pueden dilapidar miles de millones. El problema no es la falta de recursos, es su pésima gestión.
Estimado, realmente de sus posteos no se contra quien declama, si contra los políticos o contra el verdadero personal de las FFAA. Saludos
amigo, es la misma ARA que operó el San Juan ... y que lo perdió después de sólo 2 años de haber tenido el MLU en ese mismo astillero.
es simple... si un avion está mal mantenido.. .se cae y mata al piloto
en todo caso no será por culpa de la ARA sino mas bien por culpa de que no les den los recursos necesarios para operar lo que tiene o, eventualmente, adquiera.
Es que justamente, desde el punto de vista de U$ la ARA encaró los trabajos. Y se vió restringida a menos de lo que aspiraba (modernización) por el simple motivo de la limitación de recursos cuya definición son ajenas a la ARA. Y después de lo del San Juan la decisión era en extremo difícil. Administrar miseria es tarea difícil. Pero que sea miseria lo que se administra no se lo podemos imputar a la ARA.
Claro que se quiso. Claro que trabajaron por ello. Creo subí hace un tiempo las notas sobre el proyecto de modernización de las MEKO y los TR1700 que le llevaron mas de dos años de trabajo con INVAP. Hasta los contratos estaban confeccionados. Los vaivenes de los que realmente tienen la firma no se lo podemos cargar a la institución ni a sus hombres. En la causa del San Juan hasta figuran los organismos internos que participaban del proyecto.
la ARA de por sí sola no encara nada, propone.... luego está en el ministerio de defensa la decisión de si se hace o no.
amigo... que parte no se entendió que ningún gobierno desde el 84 a la fecha quiso poner un mango en defensa?? es lo que vienen haciendo todos los gobiernos sistemáticamente..
