Señores seamos serios;
1º, ¿hoy que hay?, unos cuantos mIII, Dagger y M5 poco utiles para cualquier cosa y caros de mantener y por otro lado a4 baratos de usar pero que valer valer valen como avion de ataque, ni como cazas, ni como bombarderos ni como interceptadores.
2º ¿Porque priman los aviones multimision en el mundo?, parece que aquel avion que no es multimision, no es un avion militar, que si no es capaz de lanzar un misil antibuque, una bonba guiada por laser un, entablar combate cercano y disparar milisiles aire aire fuera del campo visual no vale para nada.
Los aviones multimision nacen de la necesidad de aquellos paises que tienen plata, alguien que tiene 300 aviones de combate como era belgica en los 80 (pais de 10 millones de habitantes) no puede permitirse tener 300 para cada mision.
Muchos razonan, esto es mucho mas aplicable a quien no tiene plata y es falso. Porque si la elecion es tener 24 cazas multimision o 48 "especializados"
y 12 multimision para mi no hay duda. Cada una de las cuatro tipo de misiones genericas (no profundicemos tecnicamente) requiere de unas caracteristicas concretas y que la celula del avion se la mas moderna solo es significativa en una de ellas, en otras pesa mas el alcance la electronica.
Simplificando:
Caza, importa la maniobrabilidad, electronica
Interceptor, velocidad, alcance, electronica
bombardero, alcance, electronica
ataque, electronica (casi cualquier cosa puede ser un avion de ataque con la electronica adecuada)
ejemplos de aviones no multimision pero que pueden hacer igual o mejor determinadas misiones.
Caza: mirage 2000C, magnifico caza, algo escaso de alcance como interceptor, electronica perfectamente vigente el RDI es muy bueno en lo suyo. solo necesita modernizar equipos de guerra electronica.
interceptor: f-4f-ide, este son los f-4 phantom alemanes modernizados con la electronica del f-18 (sobre todo por el radar del 18), como caza no vale pero interceptor es perfectamente valido y solo algun f-15 o tornado podran superarlo en esta mision.
Bombardero:f-4f-ide, valla este nos vale para dos cosas, pero no como caza, como bombardero es de primera.
ataque: a-4ar no se me ocurre ningun avion en mundo mejor para esta mision. por cierto como avion enbarcado no tiene nada que envidiarle a los harrier i y ii, eso si a los harries II plus le ganan un poco en electronica.
ahora el ejemplo definitivo:
Los 36 a-4 asumimos que nos los quedamos en los dos casos
que son mejores 48 f-16c + 36 a-4ar
24 m 2000c como cazas
24 f-4f-ide interceptadores/ bombardeos
36 a-4ar para ataque
todo depende como se mire, el precio sera similar quiza cueste un poco menos la segunda opcion, pero en mantenimiento f-4f es mas caro que el f-16.
lo que si es que el m2000c es mejor que el f-16c como caza y como interceptador, que el f-4f-ide es mejor que el f-16 como interceptador y bombardero, y que el a-4ar es igual de bueno que el f-16 en ataque.
Porque f-16 entonces????
por cierto tanto los f-4f como los mirage 2000, solo necesitarian modernizaciones puntuales, nada de nuevo radar, ni nuevos motores, como mucho algo de electronica para ampliar la gama de armamento y mejorar las capacidades de querra electronica
saludos a todos
.
