Ahora que pena me da lo del Mig-35, un avionazo que dudo que termine bien y con futuro. Una lastima.
Gracias Rosarigasino, el tema con el fulcrum es que tiene demasiadas desventajas sobre el flanker, y muy pocas ventajas. Si uno tiene la posibilidad de adquirir ambos, lo mas lógico es ir por el flanker. La versión 9.12 y 9.12A tenían muy poco combustible interno y solo podían llevar un tanque ventral de 1500L, eso le da mas o menos 350km de radio de combate a 10000 pies / 3000 metros de altura con el tanque de combustible, con tiempo para 5 minutos de dogfight y el uso de la postcombustión. Eso es un radio muy pequeño. El flanker, bajo esas condiciones puede tener como mínimo 3 veces el alcance del fulcrum, solo con combustible interno. El SFC en el flanker no es muy diferente al del fulcrum. La versión 9.13 y 9.13C ya pueden llevar 2 tanques subalares de 1150L y llevan mas combustible interno, la version SMT lleva tanto combustible interno como el MiG-35 (30% mas que lo que lleva la 9.12), pero este puede llevar incluso 4 tanques subalares. Lo cual esta muy bien. Lo que le da como mínimo el doble de alcance que el 9.12A (con combustible externo). El fulcrum ha pasado de ser un caza de defensa de punto, mas que nada por su alcance, a ser un caza multirol con un alcance bastante ok para su tamaño.
Hay ciertas cosas que hay que matizar en cualquier caso, estos alcances de los cuales estoy hablando para el MiG-29 son poco favorables si lo que buscamos es hacerle propaganda, si lo ponemos a volar a 40 mil pies el tema mejora mucho. Un EFA, que es un caza mucho mas moderno que el 9.12 tiene 650km de alcance (solo combustible interno) en una misión de ataque a baja altura
(Lo-lo-lo) a velocidad crucero armado con 4 BVRAAM, 2 WVRAAM, y 7,000Ib de bombas. Un MiG-29 con la misma configuración (y estaría cargado al limite) tendría un alcance de, a lo sumo, 250km (sin tanque ventral). Eso quitando el gasto de dogfight y de postcombustion que es muy elevado. Esa diferencia en alcance es la diferencia entre el día y la noche. Quizá una diferencia de 400km entre un Su-30 y otro caza de largo alcance no seria mucha, pero en este caso es una diferencia enorme, el MiG-29 nunca podría realizar ese tipo de misiones. Es obvio que el alcance a mayores alturas (40 mil pies) es mucho mejor, para ambos aviones, pero no es el caso de la discusión. Cuando vemos que otros cazas presentan rangos de acción tan impresionantes, olvidamos que para conseguirlos necesitan volar a mas de 40 mil pies, tener 3 tanques de combustibles, CFTs y poca carga de armamento. El Rafale por ejemplo se promocionaba en brasil con 920nm (1700km), pero claro,
llevaba todo lo mencionado. Como curiosidad, bajo la misma configuración un Flanker tiene el mismo alcance que el Rafale con todos esos agregados externos.
Aquí sobre el combustible interno en el MiG-29
El único sitio donde Rusia puede necesitar un caza como el fulcrum hoy día es en el distrito sur, y ahí es donde están, el tema de tener mas combustible no es solo ventajoso por el alcance, si no por el tiempo que el caza pueda estar en el aire. Con el Su-57 se ha seguido la misma filosofía que con el Flanker, caza pesado, bimotor y mucho combustible interno.
Otra desventaja es la industrial y el tiempo, RAC MiG recién ahora puede presentar modelos a la altura del Su-35, el MiG-35, han tenido que transformar toda la linea de producción, modernizar toda la maquinaria, y recién en 2019 se podrían empezar a adquirir. No es tan tarde, el Gripen E básicamente sigue la misma filosofía, es un retoque del Gripen C, y aspira a entrar en servicio al mismo tiempo. El problema es que esa tardanza a obligado a la VKS a reemplazar a los viejos MiG-29S con Su-30SM, a esta altura ya no hay lugar para MiG-35. Si uno analiza el ORBAT, incluso los MiG-29SMT, que son mucho mas modernos que los viejos 9.13S están siendo reemplazados en Kursk, y hay dudas de que es lo que va a pasar con ellos. El unico escuadrón de combate que aun utiliza fuclrums esta en la capital de armenia, Erevan, son 18 cazas MiG-29 9.13 y 9.51-. Así que la única razón para comprar MiG-35 es para animar la exportación, el resto de fulcrum sin modernizar se encuentra en unidades subordinadas al mando central, no son unidades listas para el combate, son unidades de entrenamiento, pruebas, etc. No vas a querer MiG-35 para reemplazar esos cazas, aunque quizás si para el equipo de acrobacias Strizhí (6 cazas). Los SMT van a estar en servicio unos cuantos años mas, a menos que sean exportados a algún sitio, por lo pronto solo hay lugar para 24 MiG-35S.
Siendo generoso la VKS va a estar compuesta así:
200 Bombarderos tácticos --> Su-34 y Su-34M.
200 Aviones de Asalto --> Su-25SM y Su-25SM3.
130 Interceptores --> MiG-31BM/BSM
450 Cazas -->
El problema con este ultimo caso es que ya hay suficientes cazas, 50 MiG-29SMT + 24 Su-27SM3 + 20 Su-30M2, con eso ya sumas casi 100 cazas (94). Hay otros 47 Su-27SM que quizá se reemplacen a corto plazo (2025), pero aun van a estar allí. Un mínimo de 98 Su-35 y 88 Su-30SM, pero esta claro que va a haber mas contratos para estos cazas, 50 cada uno? Eso eleva los números a 286 + los 94 que habíamos contado = 380 cazas. Eso sin contar los Su-27SM. Si los contratos por Su-35S y Su-30SM son mas grandes, los números se elevan. Luego, vas a querer adquirir Su-57. No hay lugar para, digamos, 100 MiG-35, habría que abrir varias bases. Rusia actualmente no esta en la labor de hacer eso.
El único lugar del MiG-35 es el mercado de exportación. El tema es que allí también compite con el Su-35, y otros.