S
SnAkE_OnE
No era el Anamora?
Es posible artillar embarcaciones civiles?
- Tema iniciado nelson
- Fecha de inicio
No era el Anamora?
fepago
Colaborador
la potencia invasora historicamente a tenido mayores recursos de EW.
pais pobre= pocos recursos= casi nada de EW.
cuantos aviones nuestros contaban con RWR , chaff o flares? habia muchos aviones y casi nada de equipo de guerra electronica, si haces el paralelismo con autos eran todos version taxi.
si lo pensas en el tema de artillar barcos, cuantas piezas o equipos puede tener un pais pobre almacenadas para equipar a mercantes?
Inglaterra tenia miles de cañones en arsenales guardados y aun asi no le alcanzo, la republica Española aun controlando puertos y bases importantes se las vio complicada a la hora de armar mercantes y pesqueros.
y con cañones de madera y fuegos artificiales como los republicanos hicieron, ahora no asustas a nadie.
No sé si el EA sigue tneiendo el ferry de buquebus en S Fe. De todas formas lo nuestro es simple sin flota'mercante poco podemos pensar, ELMA era nuestra RFA.
Corrijo Monarc, ya no sigue adelante por problemas del casco en la Hamburgo y por la corrosión http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_61-52_MONARC.htm todo se traduce en dinero.
Corrijo Monarc, ya no sigue adelante por problemas del casco en la Hamburgo y por la corrosión http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_61-52_MONARC.htm todo se traduce en dinero.
es excelente!! miren los falsos barriles de 200 lt, que se cierran y cubren a las minas!!!..muy buen camuflaje.
Todo barco que descubriese portando minas o armas camufladas (Como los misiles Club en contenedores normalizados que puse) lo hundiría trás dar a su tripulación 5 minutos de gracia.
Al señor forista que realizó la pregunta:
A la pregunta especifica de este post contesto con un “obviamente sí”, pero no aclara la interrogación a qué tipo de operaciones serían asignados y de qué tipo de armamento específico usted habla. ¿Artillado=Artillería?
Hoy mismo (en este instante que cruzamos posts) empresas comerciales de transporte logístico han contratado personal de seguridad privado para custodiar el cruce del Golfo de Adén y se podría decir que esos buques están no solo artillados (Fusiles anti material y Ametralladoras pesadas de 12,5mm), ya que además cuentan, incluso, con material lanzable.
Contra piratas somalíes es más que suficiente, ahora si usted lo cree potable como SA en un TO moderno, es (según mi sana, respetuosa y humilde opinión) descabellado.
Lo saludo muy cordialmente.
NHB.
A la pregunta especifica de este post contesto con un “obviamente sí”, pero no aclara la interrogación a qué tipo de operaciones serían asignados y de qué tipo de armamento específico usted habla. ¿Artillado=Artillería?
Hoy mismo (en este instante que cruzamos posts) empresas comerciales de transporte logístico han contratado personal de seguridad privado para custodiar el cruce del Golfo de Adén y se podría decir que esos buques están no solo artillados (Fusiles anti material y Ametralladoras pesadas de 12,5mm), ya que además cuentan, incluso, con material lanzable.
Contra piratas somalíes es más que suficiente, ahora si usted lo cree potable como SA en un TO moderno, es (según mi sana, respetuosa y humilde opinión) descabellado.
Lo saludo muy cordialmente.
NHB.
Los ejemplos de los Pegasus, Skjold, etc. que comenzaron a citarse se refieren a embarcasiones estrictamente militares.
Cuando aquí hablan de embarcasiones civiles "militarizadas" entiendo yo la posibilidad de adaptarlas para un uso militar. Supongo, por tanto, que no se le puede meter todo lo que tiene o tenían estas pequeñas embarcasiones estrictamente militares.
Ahora bien, yo coincido que si se logro meter un par de MM-38 en un remolque durante Malvinas, entonces se le puede meter a cualquier cosa.
Igualmente, yo creo que hay que verlas como auxilios de una Armada antes que como una alternativa a esta. En ese marco creo que pueden terminar haciendo muchas cosas.
bueno...todo depende que armamento portes...un buque mercante con contenedores de 40 pies de misiles club, y de defensa puntual lanzadores mistral...es para temer!...
aun asi, hay algo mas simple ( a mi modo de ver)...cualquier buque con capacidad de portar un helicoptero...ya es una amenaza potencial!
y ni hablar si aparte de un helicoptero lleva todo esto!! se lo podria considerar una fuerza expedicionaria!!
bueno...todo depende que armamento portes...un buque mercante con contenedores de 40 pies de misiles club, y de defensa puntual lanzadores mistral...es para temer!...
aun asi, hay algo mas simple ( a mi modo de ver)...cualquier buque con capacidad de portar un helicoptero...ya es una amenaza potencial!
No lo había pensado pero es una interesante idea, un buque 100% civil con un helo navalizado, y no requeriría de sensores militares si opera asociado por ejemplo a una meko140... a lo sumo un buen sistema de comunicación y alguna defensa antiaérea de punto. Perdón por el delirio pero se me ocurre un CZ11 modificado para equiparse con torpedos, similar a la adaptación para los Fennec:
3-A-982
Forísta Táctico
No, Efectivamente Thunder esta en lo cierto, el "Ciudad de Mar del Plata" y el "Leonardo Da Vinci", (Ambas) son Torpederas Higgins de uso civil en Mar del Plata. El Crucero "Anamora" es otro tipo de embarcación. Saludos.
fepago
Colaborador
no nos olvidemos de los clasicos de la guerra fria:
sovietico:
norcoreano:
capaz de dar 33 nudos con la apariencia de un pesquero de la zona, artillado y con bodegas para botes y equipos de infiltracion:
imagenes de uno reflotado tras la batalla de Amami-Ōshima.
y la peli de la acccion:
sovietico:
norcoreano:
capaz de dar 33 nudos con la apariencia de un pesquero de la zona, artillado y con bodegas para botes y equipos de infiltracion:
imagenes de uno reflotado tras la batalla de Amami-Ōshima.
y la peli de la acccion:
estas hablando de ejemplos puntuales, en el caso del concepto general, no hay mucha diferencia en estructura de una lancha civil de una militar, llamese dvora o sparviero o lo que sea...
por que no?...una embarcacion tipo lancha rapida, es un buque muy simple con los elementos basicos para cumplir la mision...
la necesidad tiene cara de hereje.
coincido.
fepago
Colaborador
el 25 de Mayo fue construido bajo normas civiles de hecho , con mayor compartimentacion, pero pensando en un barco que saliera de servicio y desguase apenas terminada la guerra.
cuan errados en su apreciacion de la vida util estuvieron!
Por lo que entiendo, una "lancha militar" no sólo tiene un casco y motorización que bien podría encontrarse en un equivalente civil, sino también insonorización destinada a minimizar su firma acústica y muchas otras características que la transforman en estrictamente militar: sistemas de comunicaciones específicos, medios de supervivencia, etc.
Seguramente le puedes poner la mayoría de esas cosas a una embarcación civil, pero los costos se terminan disparando. Costos financieros y de tiempo, ya que hay que meter todo esos elementos adicionales.
Cuando terminas de sacar las cuentas hubiese sido más fácil comenzar por un diseño estrictamente militar.
Igualmente, a lo que voy es que me parece que ese no es el interés de este toppic. Mi sensación es que el debate se centra en ver qué posibilidad de "militarizar" buques civiles en caso de un conflicto bélico. Imagino, por tanto, que se discute sobre "militarizaciones" rápidas, simples y baratas. En ese marco, no creo que ayude al debate el tomar como ejemplo muchos diseños estrictamente militares (incluyendo los "pesqueros").
En este marco, no sólo creo que es posible militarizar embarcaciones civiles, sino que también es deseable que forme parte de la planificación militar de tiempos de paz. Creo que la Armada debiera tener un pequeño grupo de personas que entre sus tareas debiera estar el estudio y planificación de buques factibles de ser requisados y militarizados. Quizás hasta deben incluirse cursos de formación destinado a facilitar a tripulaciones militares el poder complementar a las tradicionales tripulaciones civiles de estos buques.
Después de todo, si en caso de un conflicto un país con capacidades limitadas va a luchar con todo lo que tenga al alcance, tenedores inclusive, entonces lo mejor es que se planifique esto para maximizar los resultados de estos tenedores y sus técnicas de combate eficaz. Sino son recursos y vidas desperdiciados, como creyendo que la simple cantidad hace a la fuerza.
En este marco, creo que es un error cualquier análisis que crea que es posible que una flota requisada sea un remplazo eficaz a una verdadera Armada. Más bien creo que hay que verlo como "auxiliares" de dicha armada. En cuyo caso me parece que se obtiene lo mejor de los dos mundos, pues se potencias capacidades.
Me parece que los británicos dieron una muestra de ello durante la Guerra de Malvinas. Requisaron una importante flota civil que les permitió compensar sobradamente muchas de las limitaciones que enfrentaba su Armada en esta campaña en un territorio tan lejano para ello. Y lo hicieron muy rápido porque ya tenían planificado este tipo de requisado. Curiosamente, la mayoría de todos esos buques no tenían ningún equipamiento militar, ni siquiera de autodefensa y eran estrictamente auxiliares.
Cambiando un poco de tema, parece correcto distinguir entre aguas azules, marrones y verdes. Pues el tipo de buques a requisar y militar en cada caso es diferente. Por ejemplo, parece más interesante meter misiles antibuque a lanchas si se logra combatir cerca de la costa, mientras que parece un suicidio exponer esos mismos medios en alta mar.
Seguramente le puedes poner la mayoría de esas cosas a una embarcación civil, pero los costos se terminan disparando. Costos financieros y de tiempo, ya que hay que meter todo esos elementos adicionales.
Cuando terminas de sacar las cuentas hubiese sido más fácil comenzar por un diseño estrictamente militar.
Igualmente, a lo que voy es que me parece que ese no es el interés de este toppic. Mi sensación es que el debate se centra en ver qué posibilidad de "militarizar" buques civiles en caso de un conflicto bélico. Imagino, por tanto, que se discute sobre "militarizaciones" rápidas, simples y baratas. En ese marco, no creo que ayude al debate el tomar como ejemplo muchos diseños estrictamente militares (incluyendo los "pesqueros").
En este marco, no sólo creo que es posible militarizar embarcaciones civiles, sino que también es deseable que forme parte de la planificación militar de tiempos de paz. Creo que la Armada debiera tener un pequeño grupo de personas que entre sus tareas debiera estar el estudio y planificación de buques factibles de ser requisados y militarizados. Quizás hasta deben incluirse cursos de formación destinado a facilitar a tripulaciones militares el poder complementar a las tradicionales tripulaciones civiles de estos buques.
Después de todo, si en caso de un conflicto un país con capacidades limitadas va a luchar con todo lo que tenga al alcance, tenedores inclusive, entonces lo mejor es que se planifique esto para maximizar los resultados de estos tenedores y sus técnicas de combate eficaz. Sino son recursos y vidas desperdiciados, como creyendo que la simple cantidad hace a la fuerza.
En este marco, creo que es un error cualquier análisis que crea que es posible que una flota requisada sea un remplazo eficaz a una verdadera Armada. Más bien creo que hay que verlo como "auxiliares" de dicha armada. En cuyo caso me parece que se obtiene lo mejor de los dos mundos, pues se potencias capacidades.
Me parece que los británicos dieron una muestra de ello durante la Guerra de Malvinas. Requisaron una importante flota civil que les permitió compensar sobradamente muchas de las limitaciones que enfrentaba su Armada en esta campaña en un territorio tan lejano para ello. Y lo hicieron muy rápido porque ya tenían planificado este tipo de requisado. Curiosamente, la mayoría de todos esos buques no tenían ningún equipamiento militar, ni siquiera de autodefensa y eran estrictamente auxiliares.
Cambiando un poco de tema, parece correcto distinguir entre aguas azules, marrones y verdes. Pues el tipo de buques a requisar y militar en cada caso es diferente. Por ejemplo, parece más interesante meter misiles antibuque a lanchas si se logra combatir cerca de la costa, mientras que parece un suicidio exponer esos mismos medios en alta mar.
lo mismo que las civiles.
que no son de la lancha en si, sino son "adosados" a la misma.
no necesariamente....si vos ya tenes la lancha (civil) es costo es muchisimo menor que adquirir una (militar)...
no, en lo mas minimo!...es una lancha rapida de ataque...no es un destructor.
por eso te puse dos ejemplos de lanchas iranies civiles, transformadas en militares... hay que tener en cuenta algo muy simple, una lancha con un lanzador rbs17, ya te da una fuerte capacidad de ataque, igual que un buque con contenedores club-k...y sin ninguna modificacion a la embarcacion, ya que son sistemas, completamente portables.
existio...se llamaba elma.
estimado, creo que nadie dijo eso, ni siquiera lo dio a entender.
en verdad no pasa por un suicidio de exposicion ...sino que una lancha rapida, carece de autonomia y de buenas condiciones marineras con mar grueso.
un gran abrazo
Temas similares
- Roberto Duran
- Noticias del Sitio Web
