¿Qué hacemos con los Pucarás?

Un posible Pampa monoplaza, debería tener un canopi así, anulando la parte de atrás con vidrio nada más.
Eso permitirá mayor capacidad de combustible y electrónica.


Más combustible y electrónica significa más peso, y en un avión con una relación peso/potencia tan baja, ello implica degradar sus prestaciones.

Sinceramente no le encuentro beneficio alguno.
 
Más combustible y electrónica significa más peso, y en un avión con una relación peso/potencia tan baja, ello implica degradar sus prestaciones.

Sinceramente no le encuentro beneficio alguno.
El GT supuestamente tendrá motor desrateado o de la versión 50R con casi 800kg más de empuje.
 
El GT supuestamente tendrá motor desrateado o de la versión 50R con casi 800kg más de empuje.

El problema no es la potencia, sino el diseño del Pampa. Tiene un límite estructural y aerodinámico por el cual no puede exceder determinadas velocidades, pesos, cargas y maniobras.

En cuanto a ideas, dibujos e incluso maquetas de versiones "light Attack" tengamos presente que sólo son eso, ya que nunca se metió alguna maqueta en el túnel aerodinámico o se hicieron estudios serios sobre la viabilidad aerodinámica y estructural de una versión así.
 
El problema no es la potencia, sino el diseño del Pampa. Tiene un límite estructural y aerodinámico por el cual no puede exceder determinadas velocidades, pesos, cargas y maniobras.

En cuanto a ideas, dibujos e incluso maquetas de versiones "light Attack" tengamos presente que sólo son eso, ya que nunca se metió alguna maqueta en el túnel aerodinámico o se hicieron estudios serios sobre la viabilidad aerodinámica y estructural de una versión así.

El GT supuestamente tiene el ala con límite llevada a +7g.

En cuanto a electrónica adicional, si el TEXAN pudo convertirse en WOLVERINE, no veo mayores inconvenientes en hacer exáctamente lo mismo. Así como se pone peso, se saca también al sacar el asiento trasero.
 


Pasando en claro:
  • IRST: <15kg
  • RWR: <15kg
  • chaff/flare: <20kg
  • supongamos MAWS ELBIT PAWS 2: <20kg
El aumento de peso es menor a 200kg en cualquier caso.

Si el TEXAN tiene ala mojada con 4 puntos para tanques, no puede ser que nosotros digamos que no se puede poner tanques al Pampa.




 
Última edición:

Derruido

Colaborador
Más combustible y electrónica significa más peso, y en un avión con una relación peso/potencia tan baja, ello implica degradar sus prestaciones.

Sinceramente no le encuentro beneficio alguno.
No deberían hablar entonces del Alpha Jet?

Besos
 

Derruido

Colaborador
El problema no es la potencia, sino el diseño del Pampa. Tiene un límite estructural y aerodinámico por el cual no puede exceder determinadas velocidades, pesos, cargas y maniobras.

En cuanto a ideas, dibujos e incluso maquetas de versiones "light Attack" tengamos presente que sólo son eso, ya que nunca se metió alguna maqueta en el túnel aerodinámico o se hicieron estudios serios sobre la viabilidad aerodinámica y estructural de una versión así.
Para más peso, más potencia. Deberían re-diseñar el ala entera..... y de ahí todo el avión. Es querer transformar un diseño básico de entrenador en otra cosa. Y dudo de que un Ala tan crítica se le pueda meter mano así como así y no pegarse la cabeza contra la pared.

Besos
 


Pasando en claro:
  • IRST: <15kg
  • RWR: <15kg
  • chaff/flare: <20kg
  • supongamos MAWS ELBIT PAWS 2: <20kg
El aumento de peso es menor a 200kg en cualquier caso.

Si el TEXAN tiene ala mojada con 4 puntos para tanques, no puede ser que nosotros digamos que no se puede poner tanques al Pampa.

Ese esquema lo hice algunos años atrás para otro foro ANTES de poder tener una charla mano a mano con el Ing. Topa, para entonces jefe del programa GT. La inversión para I&D de todos esos cambios implicaba un fuerte desembolso de dinero ya que muchos de los estudios no se podían realizar el en país. El cambio de asientos eyectables requería de pruebas en Ucrania o Rusia debiendo trasladar un fuselaje completo de Pampa allá. Las alas requerían de un refuerzo que implicaba modificar todas las plantillas existentes, revisar la posición de los depósitos internos además de las modificaciones para los dos nuevos soportes externos. Ello requería de mucha ingeniería, pruebas en túnel y pruebas en vuelo. El refuerzo del tren de aterrizaje también tenía lo suyo ni hablar del IRST cuyo modelo de desconocía ya que era un concepto a desarrollar.

Sintetizando... muchos cambios que implicaban mucho dinero y tiempo para obtener un producto que en caracteristicas de vuelo y prestaciones sería ligeramente menor al Pampa II.
 

Derruido

Colaborador
Sintetizando... muchos cambios que implicaban mucho dinero y tiempo para obtener un producto que en caracteristicas de vuelo y prestaciones sería ligeramente menor al Pampa II.
Para después que invertir más dinero en producir un puñado de aviones......... con lo cual...... nos saldría más barato comprar otro avión ya en producción en otra parte.

Besos
PD: Y aun así ahorrariamos plata y tendríamos al menos todos los aviones, a igual plata ¨invertida¨ en ver que construir. Dos veces el mismo error.............
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
igual para una version artillada tenes que hacer un ala nueva y cambiar la estructura
Las inversiones en ese aspecto quedan para nuevos proyectos

O el PAMPA crece aunque deba quedar solo el nombre porque sea un nuevo producto o muere .
El mercado externo sera el que lo defina
 

Derruido

Colaborador
igual para una version artillada tenes que hacer un ala nueva y cambiar la estructura
Las inversiones en ese aspecto quedan para nuevos proyectos

O el PAMPA crece aunque deba quedar solo el nombre porque sea un nuevo producto o muere .
El mercado externo sera el que lo defina
Si querés un avión artillado, ya tendrías que hablar de otro avión. Y para hablar de otro avión, hay que hablar de mucho tiempo y mucha viyuya. Cuando la necesidad es para ayer.

Reitero, ya nos quemamos y mal con el Pampa. Lo que salió todo ese programa, y lo que finalmente se plasmó en algo. No quiero pensar la cantidad de F16 que la FAA al día de hoy podría haber adquirido con esa guita.

Besos
 
El topic es Qué hacemos con los Pucarás..?

Si la respuesta a la pregunta va hacia el Pampa, creo que es un error porque hablamos de una aeronave que no está en condiciones de poder reemplazar al Pucará por una gran cantidad de factores. Y al respecto no hay que hilar fino, ya que hay requerimientos básicos del Pucará que el Pampa no puede cumplir siendo uno de los más primarios la imposibilidad de este de operar o aterrizar en pistas no preparadas.

El manual de vuelo es claro ante tal situación: "Eyectar".

Así creo que éste requisito básico descarta por completo al Pampa -por más asteroides que le pongan- como eventual reemplazo del Pucará.
 
Si la intención no es aumentar la carga sino transformar las cargas en cargas inteligentes. No entiendo porque se insiste con cambiar la estructura.
El avión está calculado para 1500kg, no necesitamos más que eso.
Soy un ing cabeza dura.

Hay o había dos ideas que necesariamente implicaban modificar el ala.

Primero permitirle más g, o sea mayor tolerancia a las aceleraciones con cargas externas (hoy sólo admite -2 g y + 4,5) y segundo incorporar un soporte externo adicional para misiles aire-aire y en ése sector se encuentran otros depósitos de combustible (puntera del ala) que casi nunca se utilizan pero que están integrados a la estructura del ala con una línea de alimentación y otra de flujo. O sea que hay que anclar físicamente un soporte en una estructura no prevista para ello, dotarla de electricidad y reacomodar o eliminar el depósito externo del ala.

Y como ya aclaré mil veces y ahora por mil y una vez respecto los 1.500 kg de armamento....palmfaceBanheadBanhead

-Capacidad máxima de carga pilones internos: 400 kg c/u (menos peso de pilón y peso de lanzador)
-Capacidad máxima de carga pilones externos: 250 kg c/u (menos peso de pilón y peso de lanzador)

El soporte ventral no cuenta porque sólo sirve para la barquilla con el cañón. Así la capacidad real o práctica de armamento del Pampa es de unos 950 a 1.100 kg en el máximo de los casos.

Pd: el público se renueva pero retengan lo que léan...!!!!
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Por eso digo, cambios en el ala, estructura y porque no un motor mas potente .

Es posible, con dinero si, es el mismo producto, posiblemente no, pero la FAA debe pensar en la segunda linea de combate que tenia 100 pucara + 48 Morane-Saulnier MS.760 Paris + 60 mentor.
 
Por eso digo, cambios en el ala, estructura y porque no un motor mas potente .

El único motor que admite el Pampa es el TFE-731 ya que todo el fuselaje fue diseñado para ése modelo de motor y en una posición tan particular lo cual condiciona cualquier futuro desarrollo. Un motor de mayor potencia requiere necesariamente el rediseño del fuselaje tanto en el segmento medio como posterior.

Es el mismo error que le impidió al C-101 seguir desarrollandose porque también estaba diseñado alrededor del TFE-731. Así incorporar un motor de mayor diámetro o longitud obligaría a modificar todo el segmento de cola, lo mismo que sucede con el Pampa.
 
Arriba