¿Qué hacemos con los Pucarás?

igual para una version artillada tenes que hacer un ala nueva y cambiar la estructura
Las inversiones en ese aspecto quedan para nuevos proyectos

O el PAMPA crece aunque deba quedar solo el nombre porque sea un nuevo producto o muere .
El mercado externo sera el que lo defina
Si querés un avión artillado, ya tendrías que hablar de otro avión. Y para hablar de otro avión, hay que hablar de mucho tiempo y mucha viyuya. Cuando la necesidad es para ayer.

Reitero, ya nos quemamos y mal con el Pampa. Lo que salió todo ese programa, y lo que finalmente se plasmó en algo. No quiero pensar la cantidad de F16 que la FAA al día de hoy podría haber adquirido con esa guita.

Besos
 
El topic es Qué hacemos con los Pucarás..?

Si la respuesta a la pregunta va hacia el Pampa, creo que es un error porque hablamos de una aeronave que no está en condiciones de poder reemplazar al Pucará por una gran cantidad de factores. Y al respecto no hay que hilar fino, ya que hay requerimientos básicos del Pucará que el Pampa no puede cumplir siendo uno de los más primarios la imposibilidad de este de operar o aterrizar en pistas no preparadas.

El manual de vuelo es claro ante tal situación: "Eyectar".

Así creo que éste requisito básico descarta por completo al Pampa -por más asteroides que le pongan- como eventual reemplazo del Pucará.
 
Si la intención no es aumentar la carga sino transformar las cargas en cargas inteligentes. No entiendo porque se insiste con cambiar la estructura.
El avión está calculado para 1500kg, no necesitamos más que eso.
Soy un ing cabeza dura.
Hay o había dos ideas que necesariamente implicaban modificar el ala.

Primero permitirle más g, o sea mayor tolerancia a las aceleraciones con cargas externas (hoy sólo admite -2 g y + 4,5) y segundo incorporar un soporte externo adicional para misiles aire-aire y en ése sector se encuentran otros depósitos de combustible (puntera del ala) que casi nunca se utilizan pero que están integrados a la estructura del ala con una línea de alimentación y otra de flujo. O sea que hay que anclar físicamente un soporte en una estructura no prevista para ello, dotarla de electricidad y reacomodar o eliminar el depósito externo del ala.

Y como ya aclaré mil veces y ahora por mil y una vez respecto los 1.500 kg de armamento....palmfaceBanheadBanhead

-Capacidad máxima de carga pilones internos: 400 kg c/u (menos peso de pilón y peso de lanzador)
-Capacidad máxima de carga pilones externos: 250 kg c/u (menos peso de pilón y peso de lanzador)

El soporte ventral no cuenta porque sólo sirve para la barquilla con el cañón. Así la capacidad real o práctica de armamento del Pampa es de unos 950 a 1.100 kg en el máximo de los casos.

Pd: el público se renueva pero retengan lo que léan...!!!!
 
Por eso digo, cambios en el ala, estructura y porque no un motor mas potente .
El único motor que admite el Pampa es el TFE-731 ya que todo el fuselaje fue diseñado para ése modelo de motor y en una posición tan particular lo cual condiciona cualquier futuro desarrollo. Un motor de mayor potencia requiere necesariamente el rediseño del fuselaje tanto en el segmento medio como posterior.

Es el mismo error que le impidió al C-101 seguir desarrollandose porque también estaba diseñado alrededor del TFE-731. Así incorporar un motor de mayor diámetro o longitud obligaría a modificar todo el segmento de cola, lo mismo que sucede con el Pampa.
 
El Pucará debe ser reemplazado por un avión de nueva fabricación de similares (y superiores) características. Volwerine o Super Tucano es el camino. No creo que la USAF esté equivocada en eso.

Seguir modificando el Pampa, con tantos cambios, es anti-económico.
Si se queria un LIFT, se debió planificar un LIFT.
Si querian un entrenador/LIFT pero con remanente suficiente para agregarle mas cosas, deberían haberlo diseñado con esa posibilidad de ampliación.
No se hizo. Bueno, entonces lo que debe hacerse es un joint-venture para que FADeA co-produzca un nuevo avión, de paso, de nueva fabricación y diseño. Esa asociación será para tomar un producto ya probado o bien para diseñar un nuevo avión.

Por todo eso, las ofertas por los FA-50 o M346FA, que (según se ha dicho en varios lados) implican la participación de FADeA en el ensamblaje de parte de los mismos (si se compra una cantidad que valga la pena), hacen que ese sea el camino.

Hoy el Pampa es un buen producto, pero es lo que es. Dejemos de ver cómo le metemos anabólicos. Nunca se convertirá en un FA-50, M346FA ni siquiera en un L-159. Es un Pampa.
 
Y entonces que le metan plata
Ya no tiene logística y meterle plata implica poner más que lo que sale un ST nuevo. De la plataforma solo queda la cáscara, tenés que hablar de electrónica, sensores, nuevos sistema de mandos (pasarlos a hidráulicos), motores, etc, etc. Con todo lo que tenés que meter........ en una célula con tantos años. Te conviene ir por un avión nuevo. Por eso es que ya ni siquiera es viable la remotorización.

Besos
PD: Si se hace, se hace más de 15 años tarde.
 
El único motor que admite el Pampa es el TFE-731 ya que todo el fuselaje fue diseñado para ése modelo de motor y en una posición tan particular lo cual condiciona cualquier futuro desarrollo. Un motor de mayor potencia requiere necesariamente el rediseño del fuselaje tanto en el segmento medio como posterior.

Es el mismo error que le impidió al C-101 seguir desarrollandose porque también estaba diseñado alrededor del TFE-731. Así incorporar un motor de mayor diámetro o longitud obligaría a modificar todo el segmento de cola, lo mismo que sucede con el Pampa.


Entiendo que el Ultimo desarrollo Chileno del C-101 , A-36 , estaba motorisado con TFE731-5 y subia la Carga Militar a 1800 Kg. Equipaba un radar telemetrico, HUD , HOTAS , shafrir 2 de autodefensa y ni así dio el ancho para reemplazar a sus A-37 Dragonfly que al final fué cubierto en sus funciones por los F-16s.

Un criollo abrazo
 

Noticias del Sitio

Arriba