Aja, se parecen de lejos a las líneas de Nasca, Pero no para mí es otra cosa, que querés que te digaUn detalle de la misma foto.
Conflicto del Beagle
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
NO DISCUTAS LAS TATICAS DEL COAN
Me llamó la atención eso también , creí que el plan inicial era una especie de "copía" a lo que hicieron los israelítas en la Guerra de los Seís Días , neutralizar la fuerza aeréa enemiga en tierra.
Se buscaba acabar con los mécanicos cuando intentaran reapostar los Hunter?
Porque Chile tenía los aviones escondidos. Iban a aparecer, lanzar sus cargas y escapar. En algún lado iban a aterrizar, y esos lados estaban ya ubicados.
Es el momento donde más indefensos están y la FACH no se esperaba ataques así. Es el momento donde estaban desarmados, sin combustibles y dejando sus pistas expuestas llenas de armeros, operadores, camiones de combustibles y municiones.
De cualquiera de ellos.
Brasil: con los M-3 equipados con el Cyrano II radar + Doppler(lo que le daba ventaja en el ataque aire suelo frente a nuestros M-3) y misiles de corto alcance AIM-9B + los Matra 530.
Estos Mirages, con el tiempo, recibieron una modernización modesta de lo que sería el Mirsip Belga, y se les reemplazó los 530 y AIM-9B por el Python 3. Nuestros Mirage, se dieron de baja, casi como vinieron de Francia en los 70.
Los F-5E/B con un radar de mejores prestaciones que el Cyrano II y AIM-9B.
Estos aparatos, con el tiempo, fueron modernizados de tal manera, que hoy serían un dolor de cabeza para casi cualquier avión de combate del Subcontinente.
O sea, toda su flota principal de combate, con radares, y misiles modernos de corto y mediano alcance.
Chile: F-5E/F equipados con el Radar APQ-159 e IFF entre otras cosas más, y armados con los AIM-9P. Más una flota considerable de Hunter, a los cuales no se les trababan los cañones, y que con el tiempo, recibieron equipos RWR completos, más misiles Shafrir II.
Después sumaron los M-50,que si bien llegaron de apuro y sin armamento, los mismos fueron modernizados con radares ELTA 2001B,RWR, lanzadores de CHAFF/Bengalas, sonda revo, misiles Python 3 y bombas guiadas por láser.
Al igual que los Hunter, con el tiempo, los F-5 de la FACH, fueron profundamente modernizados, con radares multimodo, y misiles de corto alcance como los Python 4.
Nosotros, hoy, todavía seguimos arrojando bombas tontas, y los Finger se fueron de baja, sin su modernización completa.
Que cosa no aplica, no te entiendo.
Mientras nosotros incorporábamos M-3EA con escasa capacidad de ataque al suelo, y sin misiles de corto alcance, Ecuador incorporaba los Jaguar International, equipados, entre otras cosas, con los Matra Magic 550.
Ecuador, para cuando nosotros comprábamos los primeros Dagger, ellos compraban los F-1JA.
Y para cuando nosotros íbamos por el segundo lote de Dagger, ellos iban por los Kfir C-2 nuevos, 0 hs de fábrica.
Y mientras nosotros tratábamos de terminar de modernizar nuestros Dagger a Finger, la FAE modernizaba sus Kfir con ELTA 2032 y misiles Phyton 3, y a su vez modernizaban los F-1, con una combinación de elementos provenientes de Israel y Francia.
Perú: La FAP,fue pionera en varios aspectos, ya que fue la primera en incorporar aparatos MACH 2 con sus M-5P y misiles AS-30, después se dio el lujo de incorporar una nada despreciable cifra de 54 SU-22, que entre otras cosas, introdujo los primeros(y únicos hasta el momento) misiles antirradar en América Latina.
Perú se convirtió en el segundo país de la región, en incorporar un avión de cuarta generación, el Mirage 2000C.
A mediados de los 90, la FAP recibió Mig-29 y SU-25,lo que convirtió a esta Fuerza, en la primera del continente en operar misiles de corto alcance de última generación, misiles BVR, y nuevos modelos de misiles antirradar.
Mientras tanto, modernizaba su flota de Miage 5P al estándar 5P4, con sonda de respotaje en vuelo, y capacidad de lanzar armamento guiado.
Nosotros, estamos esperando que el 5 de Diciembre del 2025, lleguen los primeros 6 F-16MLU Tape 6.6.
Y en cuanto a la operatividad,la FAE, recién con la llegada de Correa en los 2000, empezó a decaer la misma, llegando a dar de baja todos sus SA casi al mismo tiempo, situación de la cual, todavía no se recupera.
La FAP, también sufrió una desinversión grande, pero fue recién con la llegada de Alan García donde se dio este fenómeno, fenómeno del cual, a pesar de la incorporación de los Mig-29 y SU-25, no se recupera.
Si, tuvo(
) ese momento, pero le duró menos de una década.Ya que Brasil en 1952 adquirió sus primeros Meteor F-8, mucho más modernos que los nuestros.
Y ellos, tenían una nada despreciable cifra de B-25.
Única ventaja que tuvimos por algún tiempo, hasta que la FACH, incorporó su Hunter.
Si, Brasil, tenía la misma capacidad de traernos daños, que nosotros a ellos.
No no.
Esto no es así, ni por las tapas.
La FAA fue numéricamente fuerte?
La respuesta es si.
La FAA cualitativamente, fue superior a las del barrio.
La respuesta es no.
No no no.
Estás subestimando al que fue nuestro enemigo en el 78.
Yo pensaba lo mismo, pero con el tiempo me di cuenta de dos cosas.
La primera es que todos subestimamos al ENO.
Y la segunda, fue, que nosotros nos comimos el sapo que ellos quisieron que nos comamos.
Cuando acá se comenta que la FACh no tenía casi aviación de combate para el 78, le pifian de cabo a rabo.
Si estaban con dificultades, eso es innegable, pero flor de sorpresa se iba a llevar la FAA, cuando los HH salieran a interceptar a nuestros A-4B/C.
Los pilotos de A-4Q, se llevaron una sorpresa desagradable poco antes de Diciembre del 78, en un ejercicio contra los F-86 Sabre de la FAA, cuando estos simularon patrones de vuelo, parecidos a los que realizaban los HH de la FACH en combates cerrados.
O los pilotos de M-3, que se tuvieran que enfrentar a los F-5E/F armados con AIM-9P, y encima, en mayores números que los calculados por nuestra icia.
Post, Malvinas, fue la debacle total,claro, para la FAA.
Lo único "positivo" para nuestros pilotos, fue sumar experiencia de primera mano.
Última edición:
Todo lo contrario, los A-4Q fueron superiores, pero fue más por una custión de tácticas aplicadas que por el avión en si.
Posteriormente a ese ejercicio hubo varios cambios en los manuales de la FAA.
Otra vez, tenía entendido lo contrario, que los pilotos de Sabre, al volar con los parámetros de los HH, habían puesto en apuros a los pilotos de los A-4Q,y que estos, a medida que iban pasando los vuelos, mejoraban su performance.
Te falto decir que la FACH tuvo superioridad solo unos años nomas cuando llegaron los primeros 21(?) Hunter, hasta que de nuevo la FAA la tuvo con la llegada de Mirage III, y por lejos( se que me vas a decir que los Hunter podian llevar misiles, pero eso fue despues), ah y tambien te falto decir que algunos A-4C tambien podian llevar Shafrir II.
Última edición:
Recién con la segunda tanda de Mirage III entregados en 1981 la FAA tuvo cazas con misiles R-550 integrados.
Ya se, pero entre el 72 y el 76 cuando llego el F-5, el Mirage aun sin misil, era superior a los Hunter sin misil. El F-5 coincido con el, ahi, fue superior al Mirage III, incluso con Magics como vos de dcis.
No sé si están pifiada esa afirmación. Si bien Chile disponía de algunas aeronaves con capacidades comparativas a los aviones de la FFAA, eran totalmente insuficientes para la demanda que hubiese tenido una guerra en un frente tan amplio.
Los A4B/C no hubiesen ido solos. Probablemente irían escoltados por los MIII en altura y al momento de aparecer los HH, la hubiesen tenido muy complicada de recibir a los Mirage con sus ataques en picada que era el escenario de combate para el cual estaba diseñado y sus pilotos entrenados en Francia. En el escenario del conflicto con Chile los MIII operarían dentro de se alcance y sin Sea Darts que los obliguen a volar bajo.
Aparte de ello, esos 15HH tendrían que haber enfrentado cerca de 70+ A4s de las distintas fuerzas, los 10+ Canberras, 10+ Mirage. La diferencia era enorme y permitiría realizar misiones dispersas que obligarían a diluir los esfuerzos de intercepción.
Yo creo que la sensación de vulnerabilidad que sintieron los militares chilenos en esa crisis es la razón por la que hoy un país comparativamente chico de sudamerica tiene uan FUerza Aérea ta moderna, capaz y eficiente.
Por otro lado, nosotros luego de Malvinas fuimos por el camino de la desinversión y la destrucción de las FFAA.
No, ningún por lejos.
El problema mayor de los Mirage, no lo representaban los Hunter.
El problema de los Mirage, era el propio Mirage frente al F-5E/F, ya que estos contaban con un radar apenas un poco mejor que el Cyrano IIBIS, e IFF, más los AIM-9P.
Frente a eso, los Mirage de la FAA, tenían un radar que se "empastaba" con las nubes, y un misil radárico,que obligaba al M-3 a seguir a su blanco durante gran parte del recorrido del misil para que este se enganchara con el blanco, que encima, estaba diseñando para derribar bombarderos, no cazas.
O sea, un Mirage IIIEA en misión de intercepción, contaba casi exclusivamente de su par de cañones de 30 mm, frente a una caza, mucho más ágil y maniobrero, y con misiles aire/aire más efectivos que los 530.
No, no fue después.
Para 1978, ya ellos tenían una buena parte de sus HH armados con los misiles Shafrir, y a eso, agregale los 4 cañones de 30 mm.
No me faltó decir nada.
Hay cosas que las doy por entendidas.
Pifiada no, picadísima.
Acá siempre se dijo que la cantidad de F-5, no eran que cuatro o cinco, y que no tenían misiles aire aire.
Y resulta que tenían una versión criolla de los AIM-9 operativos, y que la cantidad estaba más cera de la docena, que de los cuatro o cinco que siempre se comentó
Armados con qué?
Los R-530 SARH, que no solo no le pegaban a nada, sino que condicionaban el empleo del Mirage, mientras el radar guiaba el misil al blanco?
Lo único que le podía "asegurar" un derribo a un Mirage, eran sus cañones de 30 mm.
Si, anda y decile eso, a los pilotos de M-3CJ que se las tuvieron que ver con los HH Jordanos. Y eso, que los pilotos de la IDF, algo de experiencia, tenían eh!
Pero te estás olvidando de los F-5E/F mucho mejor armados que los Mirage.
El tema era, que había un sector de ataque, no se iba a un frente amplio, y ellos habían desplegado sus medios, con base en eso.
El problema de ellos, no éramos nosotros.
El problema de ellos, era que a nosotros, se nos iba a sumar Perú y Bolivia. Y ahí sí, se iban a ver sobrepasados.
Y nuestro error, es subestimarlos a ellos, pensando que la cantidad, es suficiente.
Si 225 lts internos más!!, en términos cualitativos era el mismo avión.
Contando a los F-5, estás hablando de entrar a una guerra con 20 aeronaves de primera línea contra cerca de 80 sin considerar los F-86. A menos que dispongan de una ventaja táctica y armamento "state of the art" como los SH en Malvinas, numéricamente no eran capaces de hacer frente a la amenaza.
Sin ser ni cerca especialista en el tema, por lo que tengo entendido la doctrina original de combate de los Mirage III de la VIII Brigara Aéra era la francesa que se había desarrollado considerando al Mirage IIIE como un interceptor, utilizando los R-530 en altura y el cañon para combate cercano. Esta táctica utilizaba la ventaja de la altura para "caerle" al enemigo con mucha mayor energía y aprovechar la enorme capacidad de trepada del avión.
Acá Briatore la explica claramente lo que era la filosofía francesa y nunca hace mención al uso de misiles para el combate cercano. Los R-530 tanto en su versión infrarroja como en la de radar estaban pensados para hacer frente a bombarderos rusos volando en altura.
https://www.instagram.com/reel/DM4yCSPOzns/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==
Los israelíes utilizaban el MIIICJ como un cazabombardero y, por lo tanto, la filosofía de combate era otra.
Ambas aeronaves se encontraban a baja altura y desarrollaban los combates al mismo nivel. En esa situación, el Mirage III padecía de una enorme pérdida de energía en los virajes cerrados que lo perjudicaba enormemente en enfrentamientos contra aeronaves más maniobrables como el HH.
Pero repito, ese no era el ambiente táctico al que se iban a enfrentar los Mirage en la crisis del Beagle. Los que si vinieron con esa filosofía fueron los Daggers, que en su rol de cazabombarderos tenían que pensar el combate aéreo desde ese lugar. Pero ese es otro tema.
Estamos hablando de 10 aeronaves con toda la furia y sin tío Sam entregándoles AIM-9L a mansalva.
El plan de invasión no estaba limitado solo al sector en conflicto en el Beagle. Era un plan a gran escala que consideraba cruzar través de la cordillera en varios puntos, desde Mendoza hasta Tierra del Fuego, con el fin de dividir el territorio chileno y formar la negociación no solo de las islas en disputa sino también aquellos sectores limítrofes en disputa en aquellos años.
O sea, esos 20 aviones debían disputar el espacio aéreo y defender el territorio chileno desde TdF a Mendoza.
Perdon por el O.Topic y finalizo
El mismo jefe de la FA Chilena de 1978 dijo que era imposible contrarrestar en guerra aerea la superioridad en ese año de la Fza aerea argentina
Y yo no digo lo contrario.
Lo que yo estoy tratando de explicar, pero parece que no se entiende,es que de este lado, se subestimó al ENO, ya que los números que acá se daban por ciertos, no eran tan así.
Acá se pensaban, que iban a pasear sobre los cielos de Chile, y la FACH, contaba con alrededor de 80 aviones de combate, entre F-5,Hunter, y A-37B/C, así como cierto armamento, y equipos que eran superiores a los que disponía la FAA.
Desde un principio dije que la FAA, numéricamente, era fuerte, no así cualitativamente, ya sea frente a Chile, Brasil, Perú, o Ecuador. Y eso, es un hecho histórico.
Que no se quiera ver, es otra cosa.
