Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No hubo nadie que dijera nada.
No me consta para ser tan tajante.

Pero si llegó a los medios, no me extrañaría que hubiera objeciones, como pasó siempre con algún modelo de 2da mano.
Ningún aparato en servicio, todos vencidos, para cuando se cayó definitivamente.
8 en condiciones. El remanente para GV3.
ni mencionar la cadena logística, lo que hubiera costado mantenerla, ya que para ese momento, casi no quedaban usuarios del modelo.
La cadena logística era la propia de un avión de esa generación. Lo mismo podemos decir para el Kfir, que para ese entonces tenía menos usuarios.
Se los lleva Draken
Ponen en servicio los mismos ofrecidos a la FAA. Y el EdA había puesto a disposición todo el remanente de repuestos y rotables de F-1, así que no incidía si se compraba solo los M o toda la flota
Así y todo, con los fondos que dispone esta empresa, fijate lo que tardó en poner en servicio al primer biplaza
Draken los compra mucho después (fines de 2017). Y recién comienzan a trabajar en los aviones a fines de 2018. El primer avión vuela en 2019.

El tiempo que lleva poner en condiciones y reacondicionar un avión de este tipo después de un parate tan extenso.

Agrego: Si vamos a comparar con el Kfir, aclaremos que los costos y tiempos eran bastante más altos y extensos respectivamente.
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No me consta para ser tan tajante.
No hay una sola nota ni en ZM, u otros medios donde se critique esta compra.
Pero si llegó a los medios, no me extrañaría que hubiera objeciones, como pasó siempre con algún modelo de 2da mano.
Dentro de la FAA, seguro, para afuera, nada de nada.
8 en condiciones.
Si, a la hora de darlos de baja en el EDA.
A la hora de ofrecerlos a la venta,ya casi pisaban la fecha de vencerse. No te olvides que después del último vuelo, permanecieron un tiempo más en reserva. Y tiempo después,se ofrecieron a la venta, ya casi vencidos.
El remanente para GV3.
La cual, la podía hacer solo empresas autorizadas por Dassault, y le otorgaba poco más de 1000hs
La cadena logística era la propia de un avión de esa generación. Lo mismo podemos decir para el Kfir, que para ese entonces tenía menos usuarios.
Mucho más fácil y segura de manejar, que la del F-1M
Ponen en servicio los mismos ofrecidos a la FAA. Y el EdA había puesto a disposición todo el remanente de repuestos y rotables de F-1, así que no incidía si se compraba solo los M o toda la flota
Recuerdo, bien, que era todo lo relacionado a los Mirage, lo que había sido ofrecido. El gran problema fue quien se hacía cargo de la recorrida.
Draken los compra mucho después (fines de 2017). Y recién comienzan a trabajar en los aviones a fines de 2018. El primer avión vuela en 2019.
Un año después, y con los recursos($) que maneja Draken. Imaginate acá lo que se hubiera tardado, con la miseria que se maneja.
El tiempo que lleva poner en condiciones y reacondicionar un avión de este tipo después de un parate tan extenso.

Agrego: Si vamos a comparar con el Kfir, aclaremos que los costos y tiempos eran bastante más altos y extensos respectivamente.
Si, claro que con el Kfir era todo más costoso y extenso, pero al final del proceso, te quedaba un aparato de 3° Gen, con capacidad BVR, armamento y electrónica de 4° Gen, recorridos para aguantar 8500 hs garantizadas por IAI, y soporte asegurado por más de 10 años. Todo eso, el Mirage,y Dassault, no te lo daban. De hecho, todos los Kfir, hubieran llegado con sonda,y en el caso de los F-1, solo algunos de los potables.

Para que quede claro, más allá de mis críticas a la F-1M (aparato que en un principio me parecía un buen stop gap, hasta que apareció el Kfir), mi comentario viene al caso del silencio de la Fuerza frente algunos ofrecimientos, mientras que con otros, se pone el grito en el cielo.
Sin ir más lejos, cuantas críticas escuchaste "al aire" de parte de la FAA de la basura china, y cuantas críticas escuchaste del F-16 desde, el traga pierdritas, hasta estos tiempos.
 
La modernización tuvo algunos inconvenientes al inicio (teething en inglés) pero después marchó y dejó bastante conforme al EdA
La nota que hice en su oportunidad tenía como base un informe técnico interno del EdA de 1998/99. La integración de los nuevos equipos nunca funcionó correctamente.

El M si tenía modo aire-aire. Incluso el radar Cyrano recibió alguna mejora menores para el modo
Tenía un 25% de las capacidades del ARG-1 del A-4AR.

Cual es la sorpresa?
El diseño de la sonda que difiere de todos los renders anteriores.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
La nota que hice en su oportunidad tenía como base un informe técnico interno del EdA de 1998/99. La integración de los nuevos equipos nunca funcionó correctamente.
Lo que mencioné respecto al "teething" o problemas iniciales.

98/99. Tengamos en cuenta que el proceso de selección de proveedores se decidió en diciembre de 1995.

Cuando se ofrece para la FAA, la modernización ya estaba bien madura.
Tenía un 25% de las capacidades del ARG-1 del A-4AR.
Entonces tenía capacidad aire-aire
 
Siempre comenté por aquí que el FA-50 estaba aún "verde" y que le faltaba madurar.

KAI presentó una mock-up del Block 20 destinado a Malasia y viene con sorpresa:


Debe ser el avión mas maquetado de todas las exposiciones y eso que ni se ah hablado de los renders.
La pregunta es o seria que tan viable seria esa sonda o si la célula da para absorber una sonda retráctil y cuanta de esa complejidad es necesaria en un avión de costos acotados como lo son este tipo de aviones..
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Debe ser el avión mas maquetado de todas las exposiciones y eso que ni se ah hablado de los renders.
La pregunta es o seria que tan viable seria esa sonda o si la célula da para absorber una sonda retráctil y cuanta de esa complejidad es necesaria en un avión de costos acotados como lo son este tipo de aviones..
Ese es el gran problema de estos “inventos”.
Le terminan poniendo tantas cosas, que al final, su costo se dispara al punto tal, que se asemejan a un verdadero caza.
Ya les pasó a los tanos con los MB-339,o a los britones con el Hawk.
 

Mmmm según este tipo los Yankees ya nos dijeron: "No" al F-16.

Fuentes: El panadero de la esquina
...de por si me parece/creo que el Deparamento de Defensa de USA (cuya sede es el Pentágono) no es el que define si se le vende o no armas a algún pais, sino es una decisión política del Departamento de Estado con firma del presidente. Es como si dijeran que el MidnDef aprueba o rechaza la venta de armas argentinas a algún país, es una decisión política presidencial.
 
En síntesis, el Hombre dice que los EEUU no los vende los F16 por que Argentina no acepta que se re condicionen en Enaer de Chile.( extraño darle participacion a Chile cuando pensábamos que se iban a actualizar en los EEUU )
también habla de que solo podrían operar en Ezeiza( seguro podrían operar en Tandil, Rio Gallegos, Reynold y Comodoro entre otras, allí ya se opero grandes reactores podría aterrizar y despegar F16)
 
Es un video de un canal de Youtube, qué pretendían ver.

La única razón por la cual el F-16 no llegará nunca a la Argentina es porque la propia FAA lo rechaza; hoy día en FAA continúa teniendo voz un sector que se encargó de echar da la Argentina a Lockheed, de lo contrario hace tiempo que se estaría operando con F-16 reacondicionados y modernizados en Argentina.
 
Última edición:

me262

Colaborador
...de por si me parece/creo que el Deparamento de Defensa de USA (cuya sede es el Pentágono) no es el que define si se le vende o no armas a algún pais, sino es una decisión política del Departamento de Estado con firma del presidente. Es como si dijeran que el MidnDef aprueba o rechaza la venta de armas argentinas a algún país, es una decisión política presidencial.

Correcto estimado, es por Ley.

Parte del proceso de revisión del USG (Gobierno USA) implica determinar si la tecnología involucrada se puede liberar para la exportación.

La revisión de liberabilidad se lleva a cabo tanto para FMS (de gobierno a gobierno) como para DCS (Direct Commercial Sales) que se negocian directamente entre su país y un fabricante estadounidense específico.

Si la venta involucra un sistema con tecnología que no ha sido previamente aprobada para exportar a su país, este proceso generalmente tomará más tiempo que si el sistema ha sido previamente revisado y aprobado para exportar a su país.

El DoD revisa cada propuesta de venta o transferencia de artículos o servicios de defensa, y luego brinda una recomendación al DoS.

Solo el DoS, no el DoD, tiene autoridad bajo la ley de los EE.UU para aprobar la venta o transferencia a un país extranjero.
Debido a que puede haber tantas variables involucradas.

Se notifica al Congreso de los EE.UU:
Si una venta potencial supera ciertos umbrales en dólares.
La ley de los EE.UU exige que la venta sea aprobada por el Congreso de los EE.UU antes que el gobierno ofrezca una Carta de Oferta y Aceptación (LOA) al país solicitante.


Saludos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Correcto estimado, es por Ley.

Parte del proceso de revisión del USG (Gobierno USA) implica determinar si la tecnología involucrada se puede liberar para la exportación.

La revisión de liberabilidad se lleva a cabo tanto para FMS (de gobierno a gobierno) como para DCS (Direct Commercial Sales) que se negocian directamente entre su país y un fabricante estadounidense específico.

Si la venta involucra un sistema con tecnología que no ha sido previamente aprobada para exportar a su país, este proceso generalmente tomará más tiempo que si el sistema ha sido previamente revisado y aprobado para exportar a su país.

El DoD revisa cada propuesta de venta o transferencia de artículos o servicios de defensa, y luego brinda una recomendación al DoS.

Solo el DoS, no el DoD, tiene autoridad bajo la ley de los EE.UU para aprobar la venta o transferencia a un país extranjero.
Debido a que puede haber tantas variables involucradas.

Se notifica al Congreso de los EE.UU:
Si una venta potencial supera ciertos umbrales en dólares.
La ley de los EE.UU exige que la venta sea aprobada por el Congreso de los EE.UU antes que el gobierno ofrezca una Carta de Oferta y Aceptación (LOA) al país solicitante.


Saludos.
Como siempre, un lujo dando cátedra.
Gracias.
 
La pregunta es o seria que tan viable seria esa sonda o si la célula da para absorber una sonda retráctil y cuanta de esa complejidad es necesaria en un avión de costos acotados como lo son este tipo de aviones..

1) La viabilidad técnica la determinará KAI. No creo que presenten una mock-up con algo que no se pueda producir en serie o que no pueda ser operativo.

2) La complejidad -léase equipamiento y sistemas- dependerá de los requerimientos del cliente. Para algunos el FA-50 puede ser un LIFT, para otros su único caza.
 
Arriba