Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

KAi no dió opción a reemplazo. HAL si.

En conclusión, El veto inglés llevaría a que cualquier adquisición, termine siendo más cara de lo que le saldría a otra nación. Sumado a que nosotros no ponemos un mango, ambos problemas se suman.

Pero es innegable que existe, y afecta.
Y creo que los Indios se hacian cargo de ¨agiornarlos¨. Realmente aun cuando no se lo eligiera ahora, seguiria hablando. En el mediano y largo plazo, de seguir así, van a tener productos bastantes apetecibles.

Como los Turcos, poco a poco en ciertos sistemas de armas, han demostrado avances para empezar a tomarlos en serio.
 
No nos negaron el FA-50, había que pagar la homologación de los sistemas de reemplazo; es lo mismo que propone HAL con el TEJAS.

El propio gobierno argentino veto al FA-50, y también lo hará con el TEJAS.
Hasta donde leí, KAI se limitó a interceder o negociar con UK la autorización, nada de homologar nada.

Probablemente (quiero imaginar) algo se habrá hablado del reemplazo de componentes cuando saltó el tema, pero sostener si era o no posible (si ellos accedían, si podían, o si nosotros queríamos o podiamos) me parece que es afirmar algo que nadie sabe.
 
Y quizás, solo quizás, EEUU se sienta más cómodo dejando que Argentina vaya por los JF17 y así se evita un problema con UK ya que, en definitiva estaríamos adquiriendo un SdA que en muchos aspectos es inferior al F16.
Habrá que esperar a que trascienda "algo" de la evaluación que hizo la comisión de la FAA del caza chino. Si es la única alternativa, espero que no haya dejado una mala impresión
Pero los Chinos no dan puntada sin hilo................ con lo cual, vos crees que no pondran ciertas condiciones?. Quiero una base logística acá, o allá..... y tampoco me jodas los Poteros.
 
No señor , los británicos no permiten la exportaciòn de sus productos militares a las FFAA argentinas , de eso hay pruebas oficiales del parlamento de ese país que fueron publicadas en internet ( y que cualquiera puede constatar ) y que realmente y sin ninguna duda estàn formando parte de la mayoria de los aviones militares producidos en occidente desde compañias aeroespaciales de Europa hasta de las màs importantes de EEUU.
Negar eso de su parte y hecharle la culpa a los gobiernos argentinos es desconocer el tema y el objetivo es querer darle una culpa política a un gobierno determinado cuando en los hechos fueron 2 los gobiernos de diferente signo polìtico los que desistieron de comprar el mismo avión de guerra por razones similares, aunque alguien lo niegue.
Homologar nuevos componentes en un aviòn militar porque los que originariamente forman parte de èl por motivos de embargo de armas , es un gasto adiciona que lo transforma en un bien prohibitivo de adquirir y no se diò una sola vez sino varias incluyendo a otro modelo de origen sueco.
Esta realidad comprobada e imposible de negar no quita que existe una desidia por parte de este gobierno y anteriores en el tema de la compra del reemplazo de los mirages y de otros bienes que necesitan las FFAA , ejemplo los SSK , vehiculos a rueda etc.etc una situaciòn que viene desde hace años con el consiguiente deterioro del material militar que poseen nuestras FFAA convirtiendo una mala politica de defensa en una indefension generalizada de lo militar con el consiguiente peligro para la existencia de la Repùblica Argentina.

Cuál es el punto, el FA-50 no es ingles, tiene componentes ingleses, los cuales se podrían haber reemplazado, pagando la homologación.

De todos formas no me quita el sueño el FA-50, sigue siendo un caza complementario al igual que Tejas y el JF17.
 
Un detalle, respecto a la guita. Las Leliq generan 600.000 millones de pesos mensuales de interés y sumando. Cuando las cosas no se quieren agarran de las astas......

Lo mismo con las reservas del Central, no hay guita para ésto, o aquello. Porque simplemente hay una pésima administración de los recursos.

Entonces, después no hay 1 millón de verdes, para traer en tiempo y forma un Hurón.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Es que todo tiene un costo
Si la Argentina quiere Fa-50, tiene que ir por 48 y ahi te consiguen el reemplazo de componentes(que pagaremos nosotros la homologación)

Si no invertis , no tenes nada
 
Hasta donde leí, KAI se limitó a interceder o negociar con UK la autorización, nada de homologar nada.

Probablemente (quiero imaginar) algo se habrá hablado del reemplazo de componentes cuando saltó el tema, pero sostener si era o no posible (si ellos accedían, si podían, o si nosotros queríamos o podiamos) me parece que es afirmar algo que nadie sabe.

Que cada quién piense lo que quiera, lo mismo que le respondí a J.L, no me va ni me viene un avioncito como el FA-50, el Tejas o el JF-17.

Ahora, lo que se quiere se paga, nadie lo hace de onda.
 
Es que todo tiene un costo
Si la Argentina quiere Fa-50, tiene que ir por 48 y ahi te consiguen el reemplazo de componentes(que pagaremos nosotros la homologación)

Si no invertis , no tenes nada
Es como venimos hablando acá hay dos condicionamientos grandes. Externos e Interno........

Sobre firmar pactos de no agresión. Se acuerdan del acuerdo de Versalles y de los Alemanes, y se les pasa. Y van a lo práctico. Acá ya firmamos nuestro tratado de Versalles en Madrid, y raro jamás pasó por el Congreso. Pero se lo viene respetando.........
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Por qué nos ofrecen Jf-17... Y no J-10C?
Porque el FC-1 no es un avión que usen ellos, entonces no tienen tanto drama como sería poner a disposición los J-10. Somos un país barrilete, y eso se refleja en como nos ven.

El J-10 está reservado para aliados como Pakistán.

China, al igual que EE.UU. también hace sus reservas para la venta de armamento. Los gringos lo hacen con F-16 de segunda mano, los orientales con aviones que no forman parte de sus FFAA
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Que cosa? No comprende.
Si mal no recuerdo, la Argentina, nunca presentó la capitulación, o como se denomine.
O sea, según entiendo, todavía estamos en conflicto con UK.
Coincido aunque solo en parte, es relativo, fijate que con el paso del tiempo UK mantiene el control de pasos estratégicos que le garantizan no solo seguridad marítima, sino despliegue militar tanto para ellos mismos como para la OTAN... y ni hablar en el caso Mlvns la proyección hacia el sur.
Pero si a ellos les convenía que nosotros estuviéramos a su lado!
Se ahorraban toneladas de guita de esa manera, que hoy por tienen que poner.
Era cuestion de tiempo para que todo explote, bien podrían haber (como decis, si tan bien nos llevábamos), buscar un entendimiento para que les garanticemos esa proyección, sin embargo buscaron cooptar territorio en su beneficio... nosotros nunca formamos parte de la mirada de UK hacia el sur... hay cosas que cuando les da la espalda, no suelen compartir.
No lo veo así, para nada.
Siquiera hace falta señalar o discutir, que los recursos antárticos previstos a futuro son inmensos.
Recursos que podríamos haber explotado en conjunto, y solitos dilapidamos.
Entonces como bien decis, "Durante años, proyectamos junto a UK miradas hacia el sur, y no hubo problemas", peeeero solo por el hecho de que no estorbabamos sus intereses, a la Antártida mirábamos gracias a esfuerzos aislados, nuestra atención estaba adentro y sobre la cordillera.
No coincido.
Obvio lo nuestro, ahora lo de ellos es indiscutible, jamás van a negociar nada de nada, les va en ello un montón inmenso, pero muuuuy inmenso de recursos.
Y si, ahora si.
 
Cuál es el punto, el FA-50 no es ingles, tiene componentes ingleses, los cuales se podrían haber reemplazado, pagando la homologación.

De todos formas no me quita el sueño el FA-50, sigue siendo un caza complementario al igual que Tejas y el JF17.
El punto es que pagar una homologaciòn generalmente no lo hace nadie porque es muy cara , tambièn seria el caso del Tejas y estoy de acuerdo con el FA-50 es un lift y además no reune los requisitos de la FAA no tiene sonda de reabastecimiento, ni està preparado para BVR.
 
Es como venimos hablando acá hay dos condicionamientos grandes. Externos e Interno........

Sobre firmar pactos de no agresión. Se acuerdan del acuerdo de Versalles y de los Alemanes, y se les pasa. Y van a lo práctico. Acá ya firmamos nuestro tratado de Versalles en Madrid, y raro jamás pasó por el Congreso. Pero se lo viene respetando.........
No pasó por el Congreso porque no es un tratado solo una declaración de ambos gobiernos y no se lo respeta o viste que se le informe a las autoridades británicas en las islas los despliegues de la FAA en el Sur o lo movimientos de buques argentinos o de las tropas de ejército o Imara, si hubiera sido así no habria habido incidentes como cuando la FAA se acercaba a las islas con sus vuelos de Mirages o cuando cazas británicos escoltaban el avión de kirchner y las ùltimas violaciones del espacio aereo argentino por vuelos que parten de Chile y tienen como destino las islas , por lo que ademàs del radar en Tierra del Fuego se va a destinar 3 pampas de la sexta a Rio Gallegos en forma permanente... por màs que algunos quieran negarlo el conflicto con Malvinas sigue...
 
Si mal no recuerdo, la Argentina, nunca presentó la capitulación, o como se denomine.
O sea, según entiendo, todavía estamos en conflicto con UK.
No corresponde capitulación porque no hubo declaraciòn de guerra.Se firmò un cese de hostilidades.

"La Constitución Nacional reivindica la legítima e imprescriptible soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."

Los principios del derecho internacional no incluyen el uso de la fuerza por lo tanto la Constituciòn Argentina no acepta esa forma de recuperaciòn y cualquiera que lo promueva estaria incumpliendo con la misma.
Asi que segùn mi opiniòn no corresponde firmar nada , pero no estaria mal si está de acuerdo con lo que dice nuestra Constituciòn.

Pdata..Es correcto el conflicto por Malvinas persiste , seguimos reclamando soberania sobre las islas.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No corresponde capitulación porque no hubo declaraciòn de guerra.Se firmò un cese de hostilidades.

"La Constitución Nacional reivindica la legítima e imprescriptible soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."

Los principios del derecho internacional no incluyen el uso de la fuerza por lo tanto la Constituciòn Argentina no acepta esa forma de recuperaciòn y cualquiera que lo promueva estaria incumpliendo con la misma.
Asi que segùn mi opiniòn no corresponde firmar nada , pero no estaria mal si está de acuerdo con lo que dice nuestra Constituciòn.

Pdata..Es correcto el conflicto por Malvinas persiste , seguimos reclamando soberania sobre las islas.
La constitución nuestra, ellos se la pasan por donde no les da el sol.
Si algún día, queremos salir de esta situación, guste o no, nos vamos a tener que sentar cara a cara, y firmar los documentos que sean necesarios para que ellos de una formo u otra sepan que de nuestra parte, no va a haber otra intentona militar sobre las Islas.
De ahí en más, a negociar.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador

Otro producto chino del que buscaban financiación y ya llegaba...
No tenía ni idea de esto.
Igual, volviendo a los 185 palos por los F-16 daneses;
Hay que ser cara rota para pedir financiación por esa miseria, cuando por mes, se patinan tonelada de verdes, en pavadas..
Está más que claro, que el pedido de financiación, es solo una piedra más que le ponen(nuestros políticos) al F-16
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
La caida en la compra en dos oportunidades de los Bell 407GXi se debió al pedido de financiacion y respuesta del vendedor,que no se adaptó a lo solicitado en esas dos oportunidades.
Se comenta que para el 2023 no hay asignados recursos mayores para adquirirlos y nuevamente se irá por un plan de financiacion que seguramente,opinion personal,el vendedor rechazará.
Ante esta realidad la FAA decidió realizar una licitacion internacional en la Oficina de Compras de Francia para potenciar a los SA 315B LAMA que hace 15 dias cumplieron 45 años de servicio y asegurar su operacion hasta los 50 años de servicio.
La licitacion fue autorizada ya que se trata de repuestos,accesorios,rotables y conjuntos completos de tres LAMA aproximadamente en la sumatoria de todo lo solicitado.La licitacion ya fue adjudicada a una empresa europea.
Sirva este ejemplo para poder medir o analizar este tema,la financiacion para esta y la anterior administracion de gobierno era mandatoria a la hora de dar aceptabilidad a una adquisicion.Otra prueba de ello fueron los Bell 412EP,los T6C+ que aun se deben las ultima cuotas refinanciadas,las OPV y otros.
Cuando se presenta un plan determinado,lo primero que se exige como es la financiacion por parte del vendedor,muchas veces en defensa los planes de financiacion determinan debilidad y/o escasas,relativas ganas de adquirir el bien.
Seis helicopteros civiles como lo son los Bell 407 GXi tienen una financiacion similar a una empresa que se dedica a la explotacion de helicopteros,u otras empresas que los emplean,la Bell presentó el mismo plan de financiacion y la realidad es que los helicopteros no llegarán en algun tiempo por aqui.
 
Arriba