Eso antes o después para el tren bala que chino que buscaban financiar?Pero sin embargo, andan buscando financiación para las basuras chinas?
En que quedamos?
Eso antes o después para el tren bala que chino que buscaban financiar?Pero sin embargo, andan buscando financiación para las basuras chinas?
En que quedamos?
Y creo que los Indios se hacian cargo de ¨agiornarlos¨. Realmente aun cuando no se lo eligiera ahora, seguiria hablando. En el mediano y largo plazo, de seguir así, van a tener productos bastantes apetecibles.KAi no dió opción a reemplazo. HAL si.
En conclusión, El veto inglés llevaría a que cualquier adquisición, termine siendo más cara de lo que le saldría a otra nación. Sumado a que nosotros no ponemos un mango, ambos problemas se suman.
Pero es innegable que existe, y afecta.
Hasta donde leí, KAI se limitó a interceder o negociar con UK la autorización, nada de homologar nada.No nos negaron el FA-50, había que pagar la homologación de los sistemas de reemplazo; es lo mismo que propone HAL con el TEJAS.
El propio gobierno argentino veto al FA-50, y también lo hará con el TEJAS.
Pero los Chinos no dan puntada sin hilo................ con lo cual, vos crees que no pondran ciertas condiciones?. Quiero una base logística acá, o allá..... y tampoco me jodas los Poteros.Y quizás, solo quizás, EEUU se sienta más cómodo dejando que Argentina vaya por los JF17 y así se evita un problema con UK ya que, en definitiva estaríamos adquiriendo un SdA que en muchos aspectos es inferior al F16.
Habrá que esperar a que trascienda "algo" de la evaluación que hizo la comisión de la FAA del caza chino. Si es la única alternativa, espero que no haya dejado una mala impresión
No señor , los británicos no permiten la exportaciòn de sus productos militares a las FFAA argentinas , de eso hay pruebas oficiales del parlamento de ese país que fueron publicadas en internet ( y que cualquiera puede constatar ) y que realmente y sin ninguna duda estàn formando parte de la mayoria de los aviones militares producidos en occidente desde compañias aeroespaciales de Europa hasta de las màs importantes de EEUU.
Negar eso de su parte y hecharle la culpa a los gobiernos argentinos es desconocer el tema y el objetivo es querer darle una culpa política a un gobierno determinado cuando en los hechos fueron 2 los gobiernos de diferente signo polìtico los que desistieron de comprar el mismo avión de guerra por razones similares, aunque alguien lo niegue.
Homologar nuevos componentes en un aviòn militar porque los que originariamente forman parte de èl por motivos de embargo de armas , es un gasto adiciona que lo transforma en un bien prohibitivo de adquirir y no se diò una sola vez sino varias incluyendo a otro modelo de origen sueco.
Esta realidad comprobada e imposible de negar no quita que existe una desidia por parte de este gobierno y anteriores en el tema de la compra del reemplazo de los mirages y de otros bienes que necesitan las FFAA , ejemplo los SSK , vehiculos a rueda etc.etc una situaciòn que viene desde hace años con el consiguiente deterioro del material militar que poseen nuestras FFAA convirtiendo una mala politica de defensa en una indefension generalizada de lo militar con el consiguiente peligro para la existencia de la Repùblica Argentina.
Hasta donde leí, KAI se limitó a interceder o negociar con UK la autorización, nada de homologar nada.
Probablemente (quiero imaginar) algo se habrá hablado del reemplazo de componentes cuando saltó el tema, pero sostener si era o no posible (si ellos accedían, si podían, o si nosotros queríamos o podiamos) me parece que es afirmar algo que nadie sabe.
Es como venimos hablando acá hay dos condicionamientos grandes. Externos e Interno........Es que todo tiene un costo
Si la Argentina quiere Fa-50, tiene que ir por 48 y ahi te consiguen el reemplazo de componentes(que pagaremos nosotros la homologación)
Si no invertis , no tenes nada
Porque el FC-1 no es un avión que usen ellos, entonces no tienen tanto drama como sería poner a disposición los J-10. Somos un país barrilete, y eso se refleja en como nos ven.Por qué nos ofrecen Jf-17... Y no J-10C?
Si mal no recuerdo, la Argentina, nunca presentó la capitulación, o como se denomine.Que cosa? No comprende.
Pero si a ellos les convenía que nosotros estuviéramos a su lado!Coincido aunque solo en parte, es relativo, fijate que con el paso del tiempo UK mantiene el control de pasos estratégicos que le garantizan no solo seguridad marítima, sino despliegue militar tanto para ellos mismos como para la OTAN... y ni hablar en el caso Mlvns la proyección hacia el sur.
No lo veo así, para nada.Era cuestion de tiempo para que todo explote, bien podrían haber (como decis, si tan bien nos llevábamos), buscar un entendimiento para que les garanticemos esa proyección, sin embargo buscaron cooptar territorio en su beneficio... nosotros nunca formamos parte de la mirada de UK hacia el sur... hay cosas que cuando les da la espalda, no suelen compartir.
Recursos que podríamos haber explotado en conjunto, y solitos dilapidamos.Siquiera hace falta señalar o discutir, que los recursos antárticos previstos a futuro son inmensos.
No coincido.Entonces como bien decis, "Durante años, proyectamos junto a UK miradas hacia el sur, y no hubo problemas", peeeero solo por el hecho de que no estorbabamos sus intereses, a la Antártida mirábamos gracias a esfuerzos aislados, nuestra atención estaba adentro y sobre la cordillera.
Y si, ahora si.Obvio lo nuestro, ahora lo de ellos es indiscutible, jamás van a negociar nada de nada, les va en ello un montón inmenso, pero muuuuy inmenso de recursos.
No te entiendoEso antes o después para el tren bala que chino que buscaban financiar?
El punto es que pagar una homologaciòn generalmente no lo hace nadie porque es muy cara , tambièn seria el caso del Tejas y estoy de acuerdo con el FA-50 es un lift y además no reune los requisitos de la FAA no tiene sonda de reabastecimiento, ni està preparado para BVR.Cuál es el punto, el FA-50 no es ingles, tiene componentes ingleses, los cuales se podrían haber reemplazado, pagando la homologación.
De todos formas no me quita el sueño el FA-50, sigue siendo un caza complementario al igual que Tejas y el JF17.
No pasó por el Congreso porque no es un tratado solo una declaración de ambos gobiernos y no se lo respeta o viste que se le informe a las autoridades británicas en las islas los despliegues de la FAA en el Sur o lo movimientos de buques argentinos o de las tropas de ejército o Imara, si hubiera sido así no habria habido incidentes como cuando la FAA se acercaba a las islas con sus vuelos de Mirages o cuando cazas británicos escoltaban el avión de kirchner y las ùltimas violaciones del espacio aereo argentino por vuelos que parten de Chile y tienen como destino las islas , por lo que ademàs del radar en Tierra del Fuego se va a destinar 3 pampas de la sexta a Rio Gallegos en forma permanente... por màs que algunos quieran negarlo el conflicto con Malvinas sigue...Es como venimos hablando acá hay dos condicionamientos grandes. Externos e Interno........
Sobre firmar pactos de no agresión. Se acuerdan del acuerdo de Versalles y de los Alemanes, y se les pasa. Y van a lo práctico. Acá ya firmamos nuestro tratado de Versalles en Madrid, y raro jamás pasó por el Congreso. Pero se lo viene respetando.........
No corresponde capitulación porque no hubo declaraciòn de guerra.Se firmò un cese de hostilidades.Si mal no recuerdo, la Argentina, nunca presentó la capitulación, o como se denomine.
O sea, según entiendo, todavía estamos en conflicto con UK.
No te entiendo
La constitución nuestra, ellos se la pasan por donde no les da el sol.No corresponde capitulación porque no hubo declaraciòn de guerra.Se firmò un cese de hostilidades.
"La Constitución Nacional reivindica la legítima e imprescriptible soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."
Los principios del derecho internacional no incluyen el uso de la fuerza por lo tanto la Constituciòn Argentina no acepta esa forma de recuperaciòn y cualquiera que lo promueva estaria incumpliendo con la misma.
Asi que segùn mi opiniòn no corresponde firmar nada , pero no estaria mal si está de acuerdo con lo que dice nuestra Constituciòn.
Pdata..Es correcto el conflicto por Malvinas persiste , seguimos reclamando soberania sobre las islas.
No tenía ni idea de esto.
Otro producto chino del que buscaban financiación y ya llegaba...