Ahh, perdón la confusión.
Respecto al MIG-35, cuál será una comparación con los medios occidentales?
El Mig-35 como dice Biguá te daría equilibrio en el eje ABC con respecto al GripenNG que Brasil está recibiendo y al F-16V que Chile está pidiendo por partes. El Mig-35 tendría en este caso una velocidad de trepada superior a ambos modelos vecinos, elemento importante para posicionarse en el combate BVR.
Cada modelo tiene ventajas específicas (F-16 más carga de pago, Gripen menos firma de radar, Gripen equipa Meteor) pero que ya caen en el campo de lo táctico.
El Mig-35 con su incremento de 50% en volumen de combustible, nuevos materiales que hacen que la vida del avión llegue a las 6.000 horas (un 50% más que antes), motores less smoke (superan varios temas anteriores, mejoran TBO pero no llegan a números de General Electric), sistema de diagnóstico computarizado, fly by wire, radar AESA Zhuk-MAE (de entrar en operaciones) consolidaría en la práctica todo un avión del segmento de tonelaje medio 4++ pero que no tiene el mismo nivel de avance de materiales y electrónica que un F-18 Superhornet Block III de 10.000 horas de vida o que un Dassault Rafale que están en el mismo segmento medio y que ya llevan 3 Bloques de mejora con radar de escáner electrónico en servicio.
En cuanto a sus posibilidades frente a otros modelos como el Typhoon, pensaría que el Mig-35 está bastante bien aspectado para defenderse de un T1 y hasta de un T2. No lo vería así frente a un Typhoon Tranche 3 con Meteor (estamos hablando de un avión con 12 hardpoint para misiles AA versus 8 para el Mig-35) ni versus un F-35A con Meteor integrado como los pidió la RAF (Lightning II británico detectará antes, lanzará antes). Las opciones que tenga el Mig-35 para defenderse de estos más avanzados dependerán de la táctica, de los armamentos que le permitan ser enlazados activa y pasivamente, de la red ADGE y de los apoyos de AEW o radares en tierra de largo alcance que le vayan transmitiendo la ubicación de tales blancos.
Es decir, Mig-35 es un avión 4++ que tiene un peso de caza medio con costos de operación moderados dentro de ese segmento pero que ofrece un nivel de desempeño comparables a los del segmento anterior, el ligero (F-16V o Block 70, Gripen-NG). En términos de mantenibilidad y operación, es mucho más abordable que mantener un Su-30 del segmento pesado o que el Dassault Rafale del segmento medio, pero no es más económico de operar que los del segmento ligero como el F-16V ni que el Gripen NG, siendo este último el de menor costo operativo.
Todo eso pensando en comparativa de modelos, pero aquí hay otras variables que en un enfrentamiento real juegan, tales como los data link, la red ADGE, las tácticas, el entrenamiento de los pilotos, las contramedidas desplegadas, la resistencia a las contramedidas del adversario y la existencia de AEW en el teatro. Elemento aparte es la economía argentina, respecto de asumir un costo de operación proporcionalmente mayor al de sus vecinos para volar las mismas horas, cosas propias de un bimotor pero al cual se llegó como una de las mejores alternativas por descarte (mejores que las chinas, indias con partes británicas y otras rusas pesadas no factibles) dadas las restricciones de política exterior (embargo británico).
Saludos
