Yo se que hay muchos foros de armas antiguas, pero ya me encariñe con este asi que pregunto aca.
En la guerra pre-polvora habian tres tipos de armas:
-Las que provocaban laceraciones/cortes (espadas, hachas)
-Las que provocaban traumatismos/golpes (mazas, martillos de guerra, garrotes, manyales)
-Las perforantes (arcos, ballestas, lanzas)
En cuanto a armaduras, la que tomo para la pregunta es la tipica armadura completa de placas europea de la edad media, con casco y si quieren con cota de malla abajo.
Despues de leer varios post de internet, creo haber entendido que las armaduras de placas no eran lo que muestra en las peliculas.
Que para empezar, eran mas ligeras y ofrecian mayor mobilidad de la que se hace entender en holiwood.
Pero mas alla de eso, me llama la curiosidad el nivel de proteccion que ofrecian.
Ahora la pregunta: ¿cual era el nivel de proteccion real de una armadura de placas y su respectivo casco frente a las armas mas utilizadas en la epoca?.
Mi estimacion es la siguiente:
-Frente a arcos = proteccion muy alta o total (las flechas no conseguian golpear con suficiente velocidad/fuerza)
-Frente a ballestas = proteccion muy baja baja o nula (a la distancia correcta, podian penetrar la armadura por su alta velocidad y fuerza cinetica, como un APFSDS)
-Frente a lanzas = teorizo que no podia penetrar la armadura, pero dependiendo de la velocidad, podia causar traumatismos con la fuerza del golpe.
-Frente a espadas = proteccion muy alta, las armaduras no podian ser cortadas por las espadas, aunque una espada a dos manos podria causar traumatismos si golpeaba a la cabeza con mucha fuerza.
-Frente a hachas = proteccion media, no podian cortar las armaduras, pero podian causar traumatismos mediante la fuerza del golpe, principalmente si golpeaba el casco.
-Manyales/mazas/martillos/garrotes = proteccion baja; las armas de este tipo podian quebrar los huesos del cuello si pegaban contra el casco, ademas de los huesos del craneo; contra otras partes del cuerpo seria menos efectiva, siempre, pero podria llegar a causar traumatismos graves e incluso romper huesos.
En conclusion, teorizo que frente a un soldado protegido con una armadura de placas de cuerpo completo, lo mas efectivo seria un arma contundente como una maza; o una ballesta.
Todo el analisis lo hice muy generico. Hay demasiadas variables que no tuve en cuenta. Pero para desburrarme sirve, creo.
