Gracias al VTOL los Ingleses en malvinas salvaron un par de aviones ahi cada avion perdido ralmente les dolia.
Todo sobre el Harrier
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Estimados,
Esta es la traduccion de algunos parrafos de articulo aparecido en el Los Angeles Times; cita fuentes del pentagono y un informe del GAO sobre el avion. Llama la atencion el nivel de controversia generado por el Harrier, ya que dicha controversia llego a los medios masivos.
Nota: No lo traduje todo ya que no todo es relevante a la discusion en curso (historias personales de los pilotos muertos, performances del avion, etc..)
En las ultimas 3 decadas, el Harrier acumulo el major nivel de accidentes de aeronaves de las FFAA de USA (Air Force, Navy, Army & Marines) juntas. 45 Marines murieron en 143 "noncombat" accidentes.
...el harrier y el Osprey son las 2 primeras aeronaves compradas por los Marines, persiguiendo el sueño de las operaciones aereas de despegue vertical....
El Marine Corps le vendio el Harrier al congreso y el pentagono basandose en la habilidad de despegar vertical desde una superficie inferior a una cancha de tenis, o desde una pista dañada en un aerodromo remoto, para despues volar en apoyo de las tropas.
En 31 años de servicio, la tan mentada habilidad de despegar verticalmente no se uso nunca en combate, solo en ejercicios de entrenamiento, shows aereos y para la pelicula “True Lies” de 1994. En cambio, el avion uso su capacidad de despegue corto para volar misiones que se podrian haber hecho perfectamente con aviones convencionales mas seguros.
....no existe evidencia de que el precio pagado en vidas y dolares por el Harrier, haya rendido en el campo de batalla….
“Incluso si el Harrier hubiera sido efectivo en el campo de batalla, todavia no valdria la pena en relacion a las vidas que costo en servicio” dijo Phillip E Coyle, Jefe de pruebas de Armamento del Pentagono de 1994 a 2001. “Lo peor es que no tenemos un registro de operaciones efectivas en combate como para decir que se justifican las muertes de pilotos”
Durante la guerra del golfo de 1991, ......, el Harrier tuvo un promedio de bajas de mas del doble que el resto de los aviones de combate de USA. "Es el avion mas vulnerable del arsenal", dijo Franklin Spinney, evaluador de aeronaves tacticas del Pentagono, "Cualquier impacto, lo hace en algo critico"
Afganistan es una de las clases de teatro para el cual el Harrier fue comprado. Sin Embargo los comandantes del teatro dejaron a la aeronave fuera del teatro durante la primeras 4 semanas del conflicto, semanas en las cuales el concepto de operacion de Harrier, tal cual como se le vendio al congreso, se desarrollaba plenamente.
El concepto de operacion del Harrier se basa en las experiencias de Guadalcanal y Tulagi, cuando los Marines se quedaron sin apoyo aereo al comienzo de la campaña, debido a la falta de aerodromos y la retirada de los portaaviones de la US Navy mas alla de la distancia de apoyo efectivo. El resentimiento por dicha accion dura hasta hoy, donde el credo de los Marines aviadores es “Solo Marines vuelan para los Marines”
Los Marines recibieron un total de 397 Harriers.
Usando la figura acceptada pcomo estandard para medir accidentes, Numero de accidentes cada 100'000 horas de vuelo, el Harrier no tiene comparacion.
Si se comparan los accidentes clase A (muerte, discapacidad permanente o mas de 1'000'000 U$S en perdidas) se tiene:
Para el AV-8A, la figura es de 31.77 accidentes cada 100’000 horas.
Para el AV-8B, la figura es de 11.44 accidentes cada 100'000 horas.
Es mas del doble del valor que la proporcion del F-16, es cinco veces que el del A-10 y es mas de tres veces y media la del F/A-18.
En total, el Harrier tuvo mas de 300 accidentes y mas de 900 incidentes durante su carrera en los Marines.
Eso no es todo, a pesar de ser una flota de menor tamaño, los Harrier de la RAF y la Royal Navy tienen un registro combinado de 19 accidentes cada 100'000 horas.
La US Navy gasto, desde 1971, 9'000 Millones de U$S para comprar y modificar los Harrier, y 4'100 Millones adicionales desde 1986 para reparar y modificarlos. A principios del siglo XXI, otros 28.2 millones U$S por avion se gastaron en modificar 74 AV-8B, para incresentar la efectividad como arma y la seguridad de vuelo.
John Lehman, quie fue Secretario de Marina de 1981 a 1987 dijo que "El hecho es que el Harrier termino siendo muchisimo mas caro que lo originalmente calculado....”. La US Navy, que controla el presupuesto de los Marines, no esta dispuesta a seguir gastando en una aeronave que consideran fallida.
En los ultimos 12 años solamente, los Marines inmovilizaron, total o parcialmente, la flota de Harrier 31 veces, algunas veces hasta por meses, debido a problemas tecnicos. Los Marines y el Naval Air Systems Command supieron por 8 años acerca del problema de los flaps, que se trababan y provocaban un rolido descontrolado que estrellaba a la aeronave, antes de requerir el rediseño del sistema.
En combate
A pesar de ser diseñado en forma unica, para cumplir con un rol especial, el Harrier tiene el triste merito de no haberse destacado en ninguno de los conflictos que participo con los Marines.
Cuando los lideres de los Marines necesitan explicar el valor de la aeronave a la hora del combate, usan siempre el mismo ejemplo de hace mas de 20 años: La guerra de la Malvinas (Malvinas).
Los Harriers de los Marines fueron modificados para prestar apoyo cercano usando el despegue vertical en lugares cercanos a la linea del frente, donde la restriccion a la carga de combustible no seria problema. Para mantener el peso a un nivel acceptable, el Harrier no tiene blindaje protectivo, no tiene retardadores de llama y los tanques de combustible no son autosellantes.
El Marine Corps investigo, a finales de los 90’s muchas posibles modificaciones para incrementar la sobrevivencia del avion en el campo de batalla, pero todas fueron rechazadas debido al peso.
Durante la Guerra del golfo de 1991, las perdidas de Harrier fueron de 1.5 aviones cada 1'000 salidas, mientras que las del A-10 fue de 0.5 cada 1'000, un avion que enfrento misiones casi tan o mas peligrosas que el Harrier. Para el F-16 fue de 0.2 cada 1'000 y para el F/A-18 fue 0.
Y esto tuvo un precio. Se necesitaron 2'000 Marines para proveer apoyo terrestre a los 66 Harriers y 20 Broncos operando desde la base de King Abdul Aziz. Sin embargo, el valor de tener el avion cercano al frente se perdio debido a las innovativas tacticas aereas usadas (stacking) que elimino la necesidad de la reaccion rapida provista por el Harrier al operar desde terrenos cercanos al frente. Ademas, se descubrio que los gases de las toberas fundian el asfalto de las rutas, obligando a construir plataformas especiales para operar el avion, ya que una operacion off-road en una superficie sin consolidar no estaba permitida debido al riego de ingestion.
Simplemente, el Harrier fue comprado para un tipo de mision y un ambiente operativo que jamas ocurrio.
Un Abrazo
Esta es la traduccion de algunos parrafos de articulo aparecido en el Los Angeles Times; cita fuentes del pentagono y un informe del GAO sobre el avion. Llama la atencion el nivel de controversia generado por el Harrier, ya que dicha controversia llego a los medios masivos.
Nota: No lo traduje todo ya que no todo es relevante a la discusion en curso (historias personales de los pilotos muertos, performances del avion, etc..)
En las ultimas 3 decadas, el Harrier acumulo el major nivel de accidentes de aeronaves de las FFAA de USA (Air Force, Navy, Army & Marines) juntas. 45 Marines murieron en 143 "noncombat" accidentes.
...el harrier y el Osprey son las 2 primeras aeronaves compradas por los Marines, persiguiendo el sueño de las operaciones aereas de despegue vertical....
El Marine Corps le vendio el Harrier al congreso y el pentagono basandose en la habilidad de despegar vertical desde una superficie inferior a una cancha de tenis, o desde una pista dañada en un aerodromo remoto, para despues volar en apoyo de las tropas.
En 31 años de servicio, la tan mentada habilidad de despegar verticalmente no se uso nunca en combate, solo en ejercicios de entrenamiento, shows aereos y para la pelicula “True Lies” de 1994. En cambio, el avion uso su capacidad de despegue corto para volar misiones que se podrian haber hecho perfectamente con aviones convencionales mas seguros.
....no existe evidencia de que el precio pagado en vidas y dolares por el Harrier, haya rendido en el campo de batalla….
“Incluso si el Harrier hubiera sido efectivo en el campo de batalla, todavia no valdria la pena en relacion a las vidas que costo en servicio” dijo Phillip E Coyle, Jefe de pruebas de Armamento del Pentagono de 1994 a 2001. “Lo peor es que no tenemos un registro de operaciones efectivas en combate como para decir que se justifican las muertes de pilotos”
Durante la guerra del golfo de 1991, ......, el Harrier tuvo un promedio de bajas de mas del doble que el resto de los aviones de combate de USA. "Es el avion mas vulnerable del arsenal", dijo Franklin Spinney, evaluador de aeronaves tacticas del Pentagono, "Cualquier impacto, lo hace en algo critico"
Afganistan es una de las clases de teatro para el cual el Harrier fue comprado. Sin Embargo los comandantes del teatro dejaron a la aeronave fuera del teatro durante la primeras 4 semanas del conflicto, semanas en las cuales el concepto de operacion de Harrier, tal cual como se le vendio al congreso, se desarrollaba plenamente.
El concepto de operacion del Harrier se basa en las experiencias de Guadalcanal y Tulagi, cuando los Marines se quedaron sin apoyo aereo al comienzo de la campaña, debido a la falta de aerodromos y la retirada de los portaaviones de la US Navy mas alla de la distancia de apoyo efectivo. El resentimiento por dicha accion dura hasta hoy, donde el credo de los Marines aviadores es “Solo Marines vuelan para los Marines”
Los Marines recibieron un total de 397 Harriers.
Usando la figura acceptada pcomo estandard para medir accidentes, Numero de accidentes cada 100'000 horas de vuelo, el Harrier no tiene comparacion.
Si se comparan los accidentes clase A (muerte, discapacidad permanente o mas de 1'000'000 U$S en perdidas) se tiene:
Para el AV-8A, la figura es de 31.77 accidentes cada 100’000 horas.
Para el AV-8B, la figura es de 11.44 accidentes cada 100'000 horas.
Es mas del doble del valor que la proporcion del F-16, es cinco veces que el del A-10 y es mas de tres veces y media la del F/A-18.
En total, el Harrier tuvo mas de 300 accidentes y mas de 900 incidentes durante su carrera en los Marines.
Eso no es todo, a pesar de ser una flota de menor tamaño, los Harrier de la RAF y la Royal Navy tienen un registro combinado de 19 accidentes cada 100'000 horas.
La US Navy gasto, desde 1971, 9'000 Millones de U$S para comprar y modificar los Harrier, y 4'100 Millones adicionales desde 1986 para reparar y modificarlos. A principios del siglo XXI, otros 28.2 millones U$S por avion se gastaron en modificar 74 AV-8B, para incresentar la efectividad como arma y la seguridad de vuelo.
John Lehman, quie fue Secretario de Marina de 1981 a 1987 dijo que "El hecho es que el Harrier termino siendo muchisimo mas caro que lo originalmente calculado....”. La US Navy, que controla el presupuesto de los Marines, no esta dispuesta a seguir gastando en una aeronave que consideran fallida.
En los ultimos 12 años solamente, los Marines inmovilizaron, total o parcialmente, la flota de Harrier 31 veces, algunas veces hasta por meses, debido a problemas tecnicos. Los Marines y el Naval Air Systems Command supieron por 8 años acerca del problema de los flaps, que se trababan y provocaban un rolido descontrolado que estrellaba a la aeronave, antes de requerir el rediseño del sistema.
En combate
A pesar de ser diseñado en forma unica, para cumplir con un rol especial, el Harrier tiene el triste merito de no haberse destacado en ninguno de los conflictos que participo con los Marines.
Cuando los lideres de los Marines necesitan explicar el valor de la aeronave a la hora del combate, usan siempre el mismo ejemplo de hace mas de 20 años: La guerra de la Malvinas (Malvinas).
Los Harriers de los Marines fueron modificados para prestar apoyo cercano usando el despegue vertical en lugares cercanos a la linea del frente, donde la restriccion a la carga de combustible no seria problema. Para mantener el peso a un nivel acceptable, el Harrier no tiene blindaje protectivo, no tiene retardadores de llama y los tanques de combustible no son autosellantes.
El Marine Corps investigo, a finales de los 90’s muchas posibles modificaciones para incrementar la sobrevivencia del avion en el campo de batalla, pero todas fueron rechazadas debido al peso.
Durante la Guerra del golfo de 1991, las perdidas de Harrier fueron de 1.5 aviones cada 1'000 salidas, mientras que las del A-10 fue de 0.5 cada 1'000, un avion que enfrento misiones casi tan o mas peligrosas que el Harrier. Para el F-16 fue de 0.2 cada 1'000 y para el F/A-18 fue 0.
Y esto tuvo un precio. Se necesitaron 2'000 Marines para proveer apoyo terrestre a los 66 Harriers y 20 Broncos operando desde la base de King Abdul Aziz. Sin embargo, el valor de tener el avion cercano al frente se perdio debido a las innovativas tacticas aereas usadas (stacking) que elimino la necesidad de la reaccion rapida provista por el Harrier al operar desde terrenos cercanos al frente. Ademas, se descubrio que los gases de las toberas fundian el asfalto de las rutas, obligando a construir plataformas especiales para operar el avion, ya que una operacion off-road en una superficie sin consolidar no estaba permitida debido al riego de ingestion.
Simplemente, el Harrier fue comprado para un tipo de mision y un ambiente operativo que jamas ocurrio.
Un Abrazo
pulqui
Colaborador
Jorge felicitaciones, pedazo de artículo !!
Algunas dudas: El AV-8A, tuvo 31.77 accidentes cada 100’000 horas y
el AV-8B, tuvo 11.44 accidentes cada 100'000 horas. ¿ esta diferencia se debe a cambios en el avión o simple obre de la "casulidad" ???
Y lo que ahora me entre en duda leyendo el artículo es ¿ por qué los ingleses si pudieron usarlo con despegue vertical y los eeuu no?? ¿ o los británicos no usaron el harrier en misiones de despegue vertical en Malvinas ?
Algunas dudas: El AV-8A, tuvo 31.77 accidentes cada 100’000 horas y
el AV-8B, tuvo 11.44 accidentes cada 100'000 horas. ¿ esta diferencia se debe a cambios en el avión o simple obre de la "casulidad" ???
Y lo que ahora me entre en duda leyendo el artículo es ¿ por qué los ingleses si pudieron usarlo con despegue vertical y los eeuu no?? ¿ o los británicos no usaron el harrier en misiones de despegue vertical en Malvinas ?
Interesantísimo el articulo Jorge!!
Ahora yo me pregunto, tanta era la diferencia monetario por un harrier con alguno de similares características pero sin el despegue vertical?? Digo para saber si fue una terrible quema de billetes o fue solo un par de numeritos (al dope pero..) de mas.
Ahora yo me pregunto, tanta era la diferencia monetario por un harrier con alguno de similares características pero sin el despegue vertical?? Digo para saber si fue una terrible quema de billetes o fue solo un par de numeritos (al dope pero..) de mas.
jm_maj dijo:
Ojo que puede no usarse el despegue vertical, pero sí el corto. El Harrier despega perfectamente desde pistas de campaña de no más de 150 metros. Sigue siendo una ventaja táctica importantísima que puede justificar por sí misma su adquisición. De todos modos creo que todos coincidimos en que al USMC le sobran capacidades de combate como para darse el lujo de no aprovechar las ventajas del VTOL.
Por parte de los brits, era práctica habitual al menos durante los ochenta desplegar escuadrones de la RAF ocultos en el bosque, sin otro apoyo más que planchas de PSP y tiendas de campaña.
No lo defenestremos, muchachos. No hay muchos ejemplos en el mundo de aviones que hayan dado tanto por encima de lo que se esperaba de ellos.
Saludos
Rob
pulqui dijo:
El Harrier II incorporó sustanciales mejoras en relación al AV-8B que le permitieron a los pilotos tener un mayor control de la aeronave especialmente en el vuelo vertical. El ala se rediseñó por completo y se le incorporó un LERX, flaps de mayores dimensiones que al descender incrementan el efecto suelo, un motor de mayor potencia y un sistema de inyección de aire bajo el fuselaje que le permite a los pilotos tener un mayor control del avión en vuelo vertical.
Todas estas mejoras incrementaron la seguridad de la aeronave, sumado a un mejor entrenamiento de los pilotos, aunque aún así en Harrier sigue siendo un avión difícil.
Estimados,
Pulqui:
Coincido plenamente con lo mencionado aqui por Spirit.
El AV-8A era una version "americanizada" del Harrier GR3 (comm, navs, sights, etc), pero era basicamente la misma aeronave.
Cuando los Marines empezaron a utilizar la aeronave, comenzaron a demandar cambios en performances y sistemas que no eran posibles excepto con un rediseño masivo de la aeronave. Entonces, en un acuerdo entre gobiernos McDonnell Douglas (se me cae un lagrimon!!!) recibio todos los datos de diseño de ese entonces Hawker-Siddeley (BAE SYSTEMS cobra royalties todavia hoy, ademas de otras compensaciones), que fue el diseñador original del avion. Y entoces comenzo el rediseño masivo que comenta Spirit, que llevo al AV-8B "Harrier II".
Robert78:
Es cierto, en algunos casos la aeronave (y por que no el SDA, a pesar de que personalmente no me gusta el termino SDA), dio mas de lo que se esperaba de ella. Existe casi unanimidad entre los analistas internacionales que la hora de gloria del Harrier fue durante la Guerra de Malvinas, donde el avion tuvo una resultado excepcional (ojo hay que interpretarlo dadas las condiciones, lo que se esperaba de el y el resultado), el nivel de disponibilidad de los FRS-1fue de 99.5% (Availability Rate), un numero increible para el Harrier.
La situacion que se discute en el articulo, y mi intervencion anterior es solo la relacion entre lo que se espera cuando se compra un SDA y lo que entrega. Esa relacion es dependiente de la doctrina y el modelo de operacion para el cual fue concebido. La critica mas importante del informe del GAO es que los Marines justificaron la compra del SDA
() con una doctrina y un modelo de operacion/escenario que en las pocas veces que ocurrio, el Harrier no fue utilizado como se lo "vendio" a los que ponen la plata, es decir al congreso. Y para colmo el precio pagado en sangre y dinero para tener el SDA (again!) operativo pareceria no justificar lo que a la larga se obtuvo de el.
El Harrier es lo que se llama una "aeronave de nicho" (niche aircraft), que fue diseñada con un niho de operacion bien definido, y que fuera de el su probabilidad de exito es limitada; solo puede ser exitosa en una cierta combinacion de factores especificos.
Un ejemplo de aeronave que no es "aeronave de nicho" es el F-16.
Ya se, ya se...nadie tiene la bola de cristal, por eso, el ejemplo aqui es, en mi opinion personal, que comprar una maquina tan cara, para una operacion de nicho, deberia evitarse.
Un Abrazo y perdon por lo largo del post
Pulqui:
spirit666 dijo:
Coincido plenamente con lo mencionado aqui por Spirit.
El AV-8A era una version "americanizada" del Harrier GR3 (comm, navs, sights, etc), pero era basicamente la misma aeronave.
Cuando los Marines empezaron a utilizar la aeronave, comenzaron a demandar cambios en performances y sistemas que no eran posibles excepto con un rediseño masivo de la aeronave. Entonces, en un acuerdo entre gobiernos McDonnell Douglas (se me cae un lagrimon!!!) recibio todos los datos de diseño de ese entonces Hawker-Siddeley (BAE SYSTEMS cobra royalties todavia hoy, ademas de otras compensaciones), que fue el diseñador original del avion. Y entoces comenzo el rediseño masivo que comenta Spirit, que llevo al AV-8B "Harrier II".
Robert78:
Es cierto, en algunos casos la aeronave (y por que no el SDA, a pesar de que personalmente no me gusta el termino SDA), dio mas de lo que se esperaba de ella. Existe casi unanimidad entre los analistas internacionales que la hora de gloria del Harrier fue durante la Guerra de Malvinas, donde el avion tuvo una resultado excepcional (ojo hay que interpretarlo dadas las condiciones, lo que se esperaba de el y el resultado), el nivel de disponibilidad de los FRS-1fue de 99.5% (Availability Rate), un numero increible para el Harrier.
La situacion que se discute en el articulo, y mi intervencion anterior es solo la relacion entre lo que se espera cuando se compra un SDA y lo que entrega. Esa relacion es dependiente de la doctrina y el modelo de operacion para el cual fue concebido. La critica mas importante del informe del GAO es que los Marines justificaron la compra del SDA
() con una doctrina y un modelo de operacion/escenario que en las pocas veces que ocurrio, el Harrier no fue utilizado como se lo "vendio" a los que ponen la plata, es decir al congreso. Y para colmo el precio pagado en sangre y dinero para tener el SDA (again!) operativo pareceria no justificar lo que a la larga se obtuvo de el.El Harrier es lo que se llama una "aeronave de nicho" (niche aircraft), que fue diseñada con un niho de operacion bien definido, y que fuera de el su probabilidad de exito es limitada; solo puede ser exitosa en una cierta combinacion de factores especificos.
Un ejemplo de aeronave que no es "aeronave de nicho" es el F-16.
Ya se, ya se...nadie tiene la bola de cristal, por eso, el ejemplo aqui es, en mi opinion personal, que comprar una maquina tan cara, para una operacion de nicho, deberia evitarse.
Un Abrazo y perdon por lo largo del post
Podrían un F-35 o un Harrier cumplir la función de un helicoptero debido a su capacidad de vuelo estacionario??
De repente me vino esa duda a la cabeza..
Ahh y me gustaria saber si hay algún otro avión de combate que tenga esa misma capacidad..
Desde ya gracias por sus respuestas...
Saludos...
De repente me vino esa duda a la cabeza..
Ahh y me gustaria saber si hay algún otro avión de combate que tenga esa misma capacidad..
Desde ya gracias por sus respuestas...
Saludos...
tampoco la pavada 
...el vuelo estacionario es para aterrizar en lugares donde las pistas de aterrizaje no abundan,ademas,con todo las armas A-S que puede teoricamente cargar un F-35,quien quiere quedarse disparando cohetes en un punto fijo en el cielo y ser un blanco facil? 
...lo que muestra la pelicula Duro de matar 4 es una exageracion de la capacidad de vuelo estacionario del F-35B,en la vida real no seria asi 
saludos
...el vuelo estacionario es para aterrizar en lugares donde las pistas de aterrizaje no abundan,ademas,con todo las armas A-S que puede teoricamente cargar un F-35,quien quiere quedarse disparando cohetes en un punto fijo en el cielo y ser un blanco facil? ...lo que muestra la pelicula Duro de matar 4 es una exageracion de la capacidad de vuelo estacionario del F-35B,en la vida real no seria asi saludos
no creo que haya ningun avion STOVL que ataque a tierra en vuelo estacionario,para eso estan,justamente,los helicopteros de ataque ...a los aviones les facilita el aterrizaje en zonas dificiles y pistas cortas,como las de los portaviones...a la hora del combate,los aviones quieren entrar y salir de la zona enemiga lo mas rapido posible y no ser un blanco facil
saludos
...a los aviones les facilita el aterrizaje en zonas dificiles y pistas cortas,como las de los portaviones...a la hora del combate,los aviones quieren entrar y salir de la zona enemiga lo mas rapido posible y no ser un blanco facil saludos
Si vamos a hablar del tema aclaremos que lo que pasa en True Lies (Mentiras verdaderas) tambien es imposible.
El Harrier aun en las nuevas versiones tiene una capacidad limitada para volar estacionario.
Esta depende de la capacidad de agua que lleva para enfriar el motor.
No recuerdo ahora pero creo que son como 60 segundos.
Y mas allá de esto, esta bastante condicionado en tema carga al momento en que esta vertical.
El F-35 creo que tiene mayor capacidad ya que utiliza un motor mucho mejor y mas moderno que el Harrier. De todas maneras no creo que pueda hacer las cosas muy distintas.
Sobre usarlo como un helo..... mmmm dificil dificil.
Supongamos que ponemos al F-35 o al Harrier no vertical pero casi, a una velocidad de perdida para un avion comun y aproximada a lo que vuela un helo.
El F-35 y el Harrier correrian con un poco de desventaja ya que en esas condiciones no CREO que esten en condiciones optimas para maniobrar para apuntar.
Y suponiendo que lo puedo hacer, con que van a atacar? Cohetes el F-35 no lleva. Tonces nos queda cañon nomas.
Y para eso nos conviene mandar un Cobra o Apache ya que tienen un tripulante dedicado a apuntar el cañon de manera independiente a la dirección de vuelo del helo
El Harrier aun en las nuevas versiones tiene una capacidad limitada para volar estacionario.
Esta depende de la capacidad de agua que lleva para enfriar el motor.
No recuerdo ahora pero creo que son como 60 segundos.
Y mas allá de esto, esta bastante condicionado en tema carga al momento en que esta vertical.
El F-35 creo que tiene mayor capacidad ya que utiliza un motor mucho mejor y mas moderno que el Harrier. De todas maneras no creo que pueda hacer las cosas muy distintas.
Sobre usarlo como un helo..... mmmm dificil dificil.
Supongamos que ponemos al F-35 o al Harrier no vertical pero casi, a una velocidad de perdida para un avion comun y aproximada a lo que vuela un helo.
El F-35 y el Harrier correrian con un poco de desventaja ya que en esas condiciones no CREO que esten en condiciones optimas para maniobrar para apuntar.
Y suponiendo que lo puedo hacer, con que van a atacar? Cohetes el F-35 no lleva. Tonces nos queda cañon nomas.
Y para eso nos conviene mandar un Cobra o Apache ya que tienen un tripulante dedicado a apuntar el cañon de manera independiente a la dirección de vuelo del helo
Juanma, la capacidad de vuelo estacionario y multivectorial que muestra el Harrier en True Lies, no es una exageracion, para nada, son sus capacidades reales, que consumen combustible a lo bestia si, pero son reales. Lo he visto en 3 o 4 show aereos, y se te cae la baba...
Y el F-35, por su sistema de propulsion mas avanzado de hecho tiene una mayor capacidad de vuelo estacionario o vectorial que el Harrier...
Lo que es cierto, es que militarmente estas capacidades carecen de sentido...
Saludos!
