Las cosas que uno lee acá realmente dan vergüenza ajena...el F-35 un fiasco? Que queda para el Su-57, el Su-75, el J-20 y el J-35...seguro son exitosos y superiores al F-35 y F-22
Última edición:
Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Internet y YouTube están plagados de chimenteros de lo militar que no dudan en exagerar la información con tal de generar clickbait. "F-35 un fracaso...? Te lo cuento en este video", está lleno de ese tipo de contenido y como mucha gente no sabe tomar las cosas con pinzas sale repitiendo lo que oyeron sin pensar.
En este documento -->>
Understanding China's Strategy
Beijing's perceptions and assessments aren't static. They evolve as China's standing in the world increases and its interests grow. U.S. leaders should focus on understanding and managing competition with China on a global scale.
www.rand.org
Pág 52 del PDF:
"Some analysts note that theJ-20’s combination of forward stealth and long range could hold U.S. Navy surface assets at risk, and that a long-range maritime strike capability may be a cause for greater concern than a short-range air-superiority fighter like the F-22."
Traducción tosca:
"Algunos analistas notaron que la combinación de furtividad delantera y largo alcance podían implicar un riesgo para los recursos de superficie de la US Navy, y que una capacidad de ataque en el mar a gran distancia puede ser más preocupante que la superioridad aérea en corto alcance, como la del F-22"
de la siguiente fuente -->
Just How Good Is China’s J-20 ‘Mighty Dragon’ Stealth Fighter?
There are broad estimates of the J-20’s top speed (around Mach 2), and considerable-seeming range (1,200 to 2,000 miles), but those remain just that—estimates.
nationalinterest.org
En donde se puede leer :
"International observers generally concluded the large twin-engine jet possessed high speed and long operational range . . . "
traducción tosca:
"Observadores internacionales generalmente concluyen que el bimotor de grandes dimensiones posee alta velocidad y largo alcance operacional . . . "
En todas las págs que ví , ninguna se ponía en dudas esa característica . . . Que es una estimación? Correcto, como en todo lo relacionado a los aviones chinos.
El alcance, estimado por supuesto, ronda de las 1200 millas a 2000 millas (unos 2000 a 3200 kms), usando tanques externos.
Cordiales Saludos
Pues yo cité págs especializadas.
Por otra parte las fallas del F-35 son hechos concretos, las cuales llevan ya años sin resolución . . . esto va más allá de los "clickbait".
Cordiales Saludos
Voy a decir algo que ya se dijo muchas veces acá: todos los aviones tienen sus defectos, de ahí a usar las palabras éxito o fracaso hay una larga distancia.
No se necesitan motores de 5ta ni de 6ta para tener alcance y velocidad sorprendente.
Y el J-20 es muy grande... Difícil saber a simple vista si tiene más capacidad de combustible que una grulla.
Saludos
Pues depende de cuales son los objetivos . Incluso dejando de lado los defectos se sabe que el F-35 no está en condiciones de reemplazar al F-16, que justamente era uno de sus objetivos -->>
US admits F-35 failed to replace F-16 as planned, needs new fighter jet
Going back to the drawing board again could see the ageing F-16’s replaced in 2040, once they’re 60 years old.
www.trtworld.com
Cordiales Saludos
USAF and RNoAF F-35As over Arizona
British F-35Bs on the flight deck of HMS Queen Elizabeth at sunset
F-35As taxi out at Amendola Air Base, Italy during exercise Falcon Strike 2022
F-35C VX-9 "The Vampires" at Edwards AFB
me262
Colaborador
Para los que quieran saber el radio de combate del F-35 RAAF, es de 1100 km con 8300 kg de combustible interno con P&W F135-100.
El dato público brindado por la RAAF, es absolutamente coincidente con los números de consumo de combustible del motor F135-100 de P&W.
Esos números están certificados por el Arnold Engineering Development Complex (AEDC), de la USAF.
El Centro de Desarrollo de Ingeniería Arnold de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (AEDC) es el complejo de instalaciones de prueba de simulación de vuelo más avanzado y más grande del mundo con 53 túneles de viento aerodinámicos y de propulsión, celdas de prueba de motores de cohetes y turbinas, cámaras ambientales espaciales, calentadores de arco, polígonos balísticos y otras unidades especializadas.
Ese valor de radio de combate se incrementará en un 25% con el motor GE XA100 de 6ta generación.
Dato también certificado por AEDC.
Esos números son mucho más serios que cualquier enlace que se suba al foro...
Saludos.
El dato público brindado por la RAAF, es absolutamente coincidente con los números de consumo de combustible del motor F135-100 de P&W.
Esos números están certificados por el Arnold Engineering Development Complex (AEDC), de la USAF.
El Centro de Desarrollo de Ingeniería Arnold de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (AEDC) es el complejo de instalaciones de prueba de simulación de vuelo más avanzado y más grande del mundo con 53 túneles de viento aerodinámicos y de propulsión, celdas de prueba de motores de cohetes y turbinas, cámaras ambientales espaciales, calentadores de arco, polígonos balísticos y otras unidades especializadas.
Ese valor de radio de combate se incrementará en un 25% con el motor GE XA100 de 6ta generación.
Dato también certificado por AEDC.
Esos números son mucho más serios que cualquier enlace que se suba al foro...
Saludos.
O sea que Australia publicará en su página web datos exactos y reales sobre su vector mas avanzado?
Naa, la info que Australia publica no es más que la info oficial del fabricante:
Mirá si un país tirará data sensible como el radio de combate de su vector más avanzado, indicando el radio de combate en sus diferentes perfiles de vuelo, cuanto se acorta el alcance al usar PC, como se modifica dicho alcance con diferente carga bélica, como afectan las cargas externas...
saludos
Naa, la info que Australia publica no es más que la info oficial del fabricante:
Mirá si un país tirará data sensible como el radio de combate de su vector más avanzado, indicando el radio de combate en sus diferentes perfiles de vuelo, cuanto se acorta el alcance al usar PC, como se modifica dicho alcance con diferente carga bélica, como afectan las cargas externas...
saludos
según ellos ...si
si es mas chico y es mas refinado... necesita menos potencia.
aparte de que lo que realmente importa es la carga alar en todo caso.
igual... el J16/Su30 también tiene un impresionante alcance... no veo por que el J-20 no podría tener también un buen alcance, ya que pequeño no es.
y sigue sin tener capacidad supercrucero!
amén de que el tan mentado motor 6°gen, según sus propios fabricantes, mejora un 5% las capacidades del anterior....
tampoco es que se va a convertir en la estrella de la muerte!!... 5% mas de alcance... 5% mas de velocidad... cambia mucho la ecuación??
hay que definir que es "exitoso"
el F-104 era un fiasco como caza... pero fue un éxito de ventas!!
que algo que se vende mucho no necesariamente tiene que ser bueno.. o el mejor!
es que para tener mayor alcance y velocidad no necesariamente tiene que tener mayor capacidad de combustible!
como dije... el peso en vacío, carga alar, peso máximo al despegue, fineza aerodinámica... esos son los parámetros que definen las prestaciones...
las prestaciones indicadas simplemente dividen en 2 el rango máximo (que normalmente se considera como el máximo alcance , sin carga útil y máximo combustible)
que indique un radio de combate de 1000km con máximo combustible interno no quiere decir que en misión de combate y con carga militar ese sea el alcance... desde luego que será menor.
tampoco creo que sea 500km... yo supongo que es una mala interpretación de los datos ... pero de cualquier manera es sabido que el radio de combate del F-35 no es una de sus fortalezas.. y que eso ya se ha planteado mas de una vez.
El F-35 está reemplazando al F-16, al F-18 y al AV-8B en los diferentes servicios, así que sí está en condiciones de sustituirlos. de hecho sus características son muy superiores a las de los aviones que se van dando de baja... como es lógico. ¿A visto usted alguna fuerza aérea que gaste ingentes recursos económicos para finalmente diseñar e incorporar aviones peores en sus escuadrones...?
Precisamente lo que el Sr Charles Brown viene a decir es que el F-35 está sustituyendo al F-16 en sus roles más importantes (de hecho con características que en los 80 ni se podían plantear...), pero que quizás, solo quizás (no lo afirma, solo pregunta) sería interesante tener un caza menos sofisticado para aquellas actuaciones en las que usar el F-35 resulte un lujo excesivo (matar moscas a cañonazos...).
Respecto a las fallas y defectos del F-35, pues que quiere que le diga; ya resulta cansino volver a escuchar lo mismo después de 15 años; nadie duda que tenga fallos, y que seguramente aparecerán otros nuevos... como en todos los sistemas de armas de este tipo. Pero hay algo que no cuadra... ¿realmente es posible que vuelen más de 800 aviones con 800 fallas y 8 de ellas catastróficas y a día de hoy sea uno de los aviones más seguros?...
Y tampoco es un patas cortas; tiene las patas que se le pidieron (algo menos porque siempre las expectativas de los fabricantes son optimistas). Como ya han mencionado en torno a 1100 Km de radio con depósitos internos. Mayores que los +/- 500 del F-16 y los 750 del F-18. Evidentemente dependerá de la configuración de cada vuelo, pero eso afecta a todos los aviones por igual...
Tampoco tiene velocidad supercrucero... Ni la tendrá... Ni se le pidió, ni la necesita según sus principales promotores...
Seamos serios, no es un avión "estratégico". ¿pretenden atacar China desde Hawai? para eso estará el B-21.
Finalmente me sigue siendo llamativo lo de que no puede volar en una tormenta con rayos...; he de reconocer que no se de dónde viene tal afirmación, si tiene alguna base ni si ya se ha solucionado de ser cierta esa limitación; pero hasta dónde yo sé, ningún F-35 ha estallado en una tormenta. Llevamos volados millones de kilómetros en aeronaves de todo tipo desde hace más de cien años y el tema de los rayos está bastante resuelto, aunque aún a veces existen accidentes con ellos... realmente el F-35 es el único caza que no puede volar en una tormenta? ... realmente Suiza o Gran Bretaña con su clima seco suave y soleado han comprado este avion porque no se puede mojar?
En mi opinión este avión está sustituyendo con éxito a los cazas anteriores, viene avalado por compras de países serios que imagino sabrán lo que hacen y por supuesto por unas prestaciones muy superiores... Es evidente que solo saldremos totalmente de dudas cuando intervenga en un conflicto "simétrico", pero si muchos países con muchos expertos lo compran... Algo bueno tendrá
No. Eso es lo que mostré en el anterior post
Por otro lado -->>
The F-35 Is Not Enough: Why the Air Force Wants an F-16 Replacement
Will the Air Force finally get the affordable new workhorse fighter that the F-35 was meant to be?
nationalinterest.org
Primero pesa los altos costos, que contrastan y mucho con los del F-16. No se va a volver el "caballito de batalla" , menos con las limitaciones que carga.
Otro aspecto que para algunos tal vez subestiman, pero yo no , es que carece de la necesaria maniobrabilidad que se supone que debe tener un caza. En el 2015 tuvo combates simulados con el F-16 y salió derrotado, y si bien se pueden leer atenuantes . . . a mí no me convencen.
F-35 Lightning II vs F-16 Fighting Falcon | Military Machine
Lockheed Martin F-35 Lightning II vs General Dynamics F-16 Fighting Falcon. F-35 vs F-16 dogfight, speed, noise, & more. See F-35 vs F-16 comparison.
militarymachine.com
Hasta cierto punto . . . Se supone que cumpliría el rol de supresor de defensas (tanto aéreas como terrestres) y cuando ésto esté hecho, entonces los "viejos" volverían a ser utilizados sin tanto riesgo.
Se olvida de algo: la adquisición de un SdA no pasa fundamentalmente por las FFAA, sino por las autoridades civiles, y ahí empiezan a pesar factores (como el inevitable $$$$), sin descontar que esos mismos factores pueden influir dentro de la FA.
Quiere un ejemplo "aéreo" ? -->>>
Did Germany's Lockheed F-104 deserve its bad name?
Fatal crashes and a bribery affair — the reputation of the Lockheed F-104 in Germany could hardly have been worse. But the Starfighter barely deserved its bad name
Lockheed bribery scandals - Wikipedia
Ahora un "no aéreo" ? -->>
Littoral Combat Ship: The US Navy's Biggest Mistake?
As more Littoral Combat Ships came online, more problems cropped up. In 2015, one had to be towed back to port after mechanical issues.
www.19fortyfive.com
Esencialmente lo que planteé más arriba . . . Pero eso no es el rol del F-16
El problema no es que se mencionen tales problemas . . . El problema es que todavía persisten
Para el Pacífico es patas cortas. El chino cuenta con el doble , por lo menos. Tal vez se diseñó considerando a Europa como escenario . . . Pero ahora es otra la historia.
Lo mencionado antes: tal vez no se pensó en el escenario del Pacífico
Sale de acá -->>
F-35: despite improvements, Lightnig II still can't fly in storms
Due to operational safety concerns, the Pentagon will continue to maintain its lightning storm flight restrictions on the F-35 Lightning II fighter fleet. Th
www.aviacionline.com
y de acá -->>
Critical Repair Could Allow Air Force F-35s To Fly Near Lightning Storms
A fix to the F-35's fuel system could solve an issue that has frequently caused delays in production and restricted where the jets can fly.
www.thedrive.com
Interesante que la segunda nota habla que se podría reparar la falla en el sistema de combustible, y sacar la limitación . . . Sin embargo la nota es de febrero de este año, mientras que la 1ra es de noviembre de este año.
Se cumple con la reglamentación al parecer
Conoce otro caza con esa limitación?
Vea el link que trata la adquisición del F-104 Starfighter por parte de países de esos considerados "serios", y cómo la corrupción fue el factor catalizador de tales compras.
No digo que sea exactamente tal situación, pero sirve como contraejemplo.
Cordiales Saludos
Royal Australian Air Force F-35As fly in formation over Hawaii
