Malaysia no tiene F-18 y Su-30 ? El FA-50 creo yo reemplazaria al Hawk
y mas aun teniendo en cuenta que el vecino indonesia va por Rafales y F-15EX
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Malaysia no tiene F-18 y Su-30 ? El FA-50 creo yo reemplazaria al Hawk
y mas aun teniendo en cuenta que el vecino indonesia va por Rafales y F-15EX
El Sparrow…. Es un misil… por lo menos. Y las últimas versiones son muy similares a los Aim 120
En Noviembre pasado, antes de la misión a Dinamarca, tuve oportunidad de escuchar de boca de un alto oficial de las FF.AA. argentinas que se esperaba la pronta definición del nuevo caza multirol para la FAA. Me manifestó que antes de fin de año se esperaba elevar la propuesta final al MinDef y que el elegido por la fuerza era el JF17.
Le pregunte por el motor ruso y sus posibles problemas logísticos, y me manifestó que la versión a adquirir tendría motor chino; le pregunte sobre la falta de capacidad revo y me dijo que ese tema ya estaba “solucionado”; pero sobre todo, me explicó que el motivo de su entusiasmo era que el aparato en cuestión no tenía restricciones de armamento; en especial le pregunte por el C802 me contesto que “ninguna restricción”.
Me dijo que no había mucha expectativa con los F16 dinamarqueses pero se debía enviar una misión. Pero sobre todo me aclaro algo que acá ya se dijo y es que no se estaba dispuesto aceptar propuestas que no incluyeran armamento moderno.
No era para nada cosa de foristas la opción China, y bajo la premisa que esgrimió de no aceptar limitaciones de capacidades me parece hasta algo mandatorio para alguien con responsabilidad en la defensa tener la postura que tenía.
Sin dudas algo de fondo debe haber cambiado en Dinamarca.
Classic Argentina
Están recomendados por papi,con el beneplácito de GB , son baratos para comprar y puede ser que sea por FMS. Hay una gran mayoria de la FAA que siempre quiso F16.
...no diría beneplácito, la realidad es que es el resultado de la presión de papi.com para que el abuelo decadente cierre el kulo y se deje de joder, porque con esa mentalidad pelodura le esta complicando su posición estratégica por estos lares
Argentina tiene "cosas mas importantes" donde gastar....
Ahora "elementos en 3D"
Ahora "elementos en 3D"
...algo huele mal en Dinamarca...
Hable con varios jefes de la FAA y me dijeron lo mismo. Pero como siempre, hay más papistas que el papa.
bueno , no quise ser tan explicito ...
Hay un tema de dependencia y condicionamientos que implica la compra de F16 que cierto sector de la FAA preferiria no aceptar , por ejemplo que no haya cisternas disponibles , armamento limitado y si se tiene la anuencia de GB en la operaciòn es como que estaria garantizado esta situaciòn .No es que les guste el JF17 ni que se lo considere con iguales caracteristicas a un F16 , es la libertad de comprar un SDA con armamento sin condicionamientos y que no es muy conocido por GB. Ahora comprar chino cuando EEUU está especialmente interesado en que no se haga esa operaciòn, puede traer sanciones que se reflejarian en todo el material de esa procedencia que tiene la FAA y tambièn se mantendria o podria aumentar el embargo de GB.Estamos de lleno dentro de la disputa EEUU-China.
Es que mucho se discute por el paquete de armas, y la realidad es que sin importar la opción elegida no habría grandes diferencias.
En realidad todos en éste foro sabemos cuál sería el paquete para ambas opciones, porque no dista mucho de lo que los israelíes ofrecían para el Kfir.
Podemos sumar bombas LGB y algún misil aire-superficie, pero como ya se ha comentado varias veces, la FAA no tiene interés por misiles antibuques.
Por supuesto que no creo que sea lo que la FAA quiera realmente, me suena más a lo que el gobierno de turno pretende gastar.
En mi opinión, si se firma por algo en esta administración sería por 12 cazas con cuatro misiles por avión; y solo por compromiso para una administración que nunca tuvo intención de gastar en las FFAA, pero que el tema se les convirtió en un grano en el cul@.
Igualmente no van a dejar pasar la oportunidad de anunciar con bombos y platillos la aquisicion cómo lo hacen cada vez que al EA le entregan seis caminos pintados de verde.
Tampoco pongo las manos en el fuego por la oposición. El problema más grande que tenemos es la falta de una política de estado para la defensa consensuada por todas las partes. No está administración, ni la oposición comprenden que un programa de adquisición de cazas, submarinos lleva mucho tiempo y que transciende a las mandatos de cuatro años
En realidad todos en éste foro sabemos cuál sería el paquete para ambas opciones, porque no dista mucho de lo que los israelíes ofrecían para el Kfir.
Podemos sumar bombas LGB y algún misil aire-superficie, pero como ya se ha comentado varias veces, la FAA no tiene interés por misiles antibuques.
Por supuesto que no creo que sea lo que la FAA quiera realmente, me suena más a lo que el gobierno de turno pretende gastar.
En mi opinión, si se firma por algo en esta administración sería por 12 cazas con cuatro misiles por avión; y solo por compromiso para una administración que nunca tuvo intención de gastar en las FFAA, pero que el tema se les convirtió en un grano en el cul@.
Igualmente no van a dejar pasar la oportunidad de anunciar con bombos y platillos la aquisicion cómo lo hacen cada vez que al EA le entregan seis caminos pintados de verde.
Tampoco pongo las manos en el fuego por la oposición. El problema más grande que tenemos es la falta de una política de estado para la defensa consensuada por todas las partes. No está administración, ni la oposición comprenden que un programa de adquisición de cazas, submarinos lleva mucho tiempo y que transciende a las mandatos de cuatro años
Corrección.
No es lo que los Israelíes ofrecían, es lo que Argentina solicitó.
Cuando Israel ofreció armamento de calidad y en cantidad suficiente para equipar de forma correspondiente al SA A-4AR, el Estado dijo, no gracias.
Durante los primeros años, a olvidarse de eso.
EE.UU, no va a cambiar su forma de proceder en este aspecto, tal cual pasó con la FACH, y en menor medida con la MB.
Exacto, suma a lo que comenté.
Para qué se entienda, el "gobierno" caminaba por la calle Florida y le encajaron de prepo un folleto con ofertas de Frávega.
Muchos perecen estar estusismados con los chinos; pero la mayoría de restricciones siempre fueron y son internas.
Me parece que la FAA no está en una situación muy cómoda como para imponer condiciones.
Una cosa son requerimientos, otra muy distinta es condicionar la compra de un caza.
Evidentemente aún hay gente "de otra época".
Ya lo comentaron acá, dentro de la FAA, hay gente que prefiere cualquier cosa, incluso un Pampa o lo que es peor, la nada misma, antes de ver un F-16 en la Fuerza.
Afortunadamente, de esa gente, va quedando poca en servicio.
Última edición:
La FAA no esta en posición de imponer, solo de requerir. Lo que sea que se traiga o no, sera lo que vuelen (o no). El deseo o preferencia de un sector y otro dentro de FAA no pasa mas que eso, un deseo o preferencia.
Despues queda en cada uno opinar que SdA se aleja mas o menos de los requerimiento que FAA presentan como los minimos para los intereses de la Nación, que no estamos hablando de aeronaves acrobáticas o de traslados VIP para brigadieres.
Igual tengamos en claro que es la FAA quien debe hacerle la aclaración al poder político que si compran un avión y no un SDA, la finalidad de la compra no es la misma, para no decir que es al pepe. (con carpa, si el avión viene sin las armas, no puede defender nada y disuadir mucho menos!)
Temas similares
- Cerrado
