Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Ahí la referencia... entiendo que era más un tanteo que otra cosa, pero en definitiva, la resolución de esa solicitud, era prácticamente una aprobación futura del congreso yanqui.


Detalle: el de Tello señalando que aún se encontraba vigente el veto británico a pesar de que se trataba de una solicitud a USA.
 
Si me acuerdo de la opereta de los medios periodisticos K , lo que nunca supe es lo que respondieron los EEUU a la consulta de embajador Lousteau.
Con el lío que armaron lo más seguro es que lo hayan enfriado de acá... o tal vez ni le dieron bola de allá... fijate que Tello señalaba que aún persistía el veto.

PD: Todavía me acuerdo de las hueva.as que decían los de la oposición para hacer escándalo... que bronca xd!
 
Última edición:
Pero no lo planteo como cuestión ideológica... nuestras únicas HC son con países occidentales, ninguna con Oriente... y una de nuestras mayores HC es con uno de los principales miembros de la OTAN/AUKAS... deberíamos buscar alternativas para defendernos de eso.
China saquea nuestra soberanía saqueando nuestra plataforma submarina como ningún otro país... pero algunos proponen comprarles cazas con misiles antibuque????
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
La nota de Losteau se presentó a la cartera de defensa del congreso norteamericano... lo que no se supo nunca es si de allá dieron el Ok o no, o si de acá decidieron enfriar el tema.
Perdón, pero me parece que no.
Por ahí se me escapó algo que no leí en la nota que subiste de La Nación, pero la misma dice que ante el congreso no se presentó nada:

"El embajador en Estados Unidos, Martín Lousteau, negó haber realizado gestiones ante el Congreso norteamericano para la compra de armamento por más de US$ 2000 millones.
Frente a la protesta del Frente para la Victoria (FPV), que reclamó las interpelaciones de la canciller Susana Malcorra y del ministro de Defensa, Julio Martínez, para que expliquen las presuntas negociaciones, Lousteau confirmó que envió una carta al legislador demócrata Pete Visclosky, vicepresidente de la Subcomisión de Defensa en el Congreso de Estados Unidos, pero aclaró que su gestión -realizada durante la presidencia de Barack Obama- no estaba orientada a la compra de material bélico."


O sea, se mandó una carta a un congresista que pertenecía a la sub comisión de defensa, pero nunca ese pedido se hizo al congreso.

"Lousteau se desligó, así, de la decisión de la compra de armas y transfirió la responsabilidad al Ministerio de Defensa, que conduce el radical Julio Martínez."

Acá está bien presente la falta de huevos del gobierno de macri gato, ante la presión de los KK,s

" En tanto, el secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Ángel Tello, afirmó a LA NACION que el Gobierno "tiene la decisión de recuperar las capacidades de las Fuerzas Armadas, pero plata no hay".

Ya no se estaría cumpliendo ninguna de las premisas de mi comentario:
SA+Armamento+ soporte+KC-135,+ pagar como Dios manda, y no andar garroneando como es nuestra costumbre.

"Dijo que el contexto de la situación económica actual exige otras prioridades y que sólo se concretó la compra de 12 aviones Texan, por una suma cercana a los US$ 200 millones para el entrenamiento de pilotos en la Fuerza Aérea."

O sea, no hubo interés en comprar un pito, solo los Texan

Lousteau reveló en un comunicado que se dirigió al legislador demócrata en su condición de miembro de la Comisión de Apropiaciones, que tiene por objeto "redactar las leyes que financian distintas acciones del gobierno de Estados Unidos". Indicó que en la carta mencionaba "las necesidades de equipamiento de las Fuerzas Armadas para propósitos de defensa, como así también de misiones de paz".

"Agradecemos mucho sus esfuerzos de cooperación y solicitamos su apoyo para incluir en la parte de la ley de apropiaciones referida al Departamento de Estado, operaciones extranjeras y programas relacionados, provisiones para la asistencia y el equipamiento necesario para las actividades de la Argentina en materia de defensa y de participación en misiones de paz", fue el pedido del embajador al legislador demócrata.

Seguidamente, detalló en cuatro ítems el destino que podrían tener las eventuales adquisiciones. En ese contexto, mencionó el uso de aeronaves Caravan C-206 y C-12 en el entrenamiento e intercepción para el control del espacio aéreo y el adiestramiento de tripulaciones; requerimientos para operaciones de seguridad y apoyo a tareas de emergencia en el Ejército, y el entrenamiento básico, reconocimiento, transporte de personal y patrullaje para aeronaves destinadas a la Armada.


O sea, nunca hubo un pedido formal frente al Congreso de los EE.UU, mas allá de una carta mencionando las necesidades de nuestras FFAAs.

Más adelante, la nota, dice:

La postura de Defensa​

Tello, en cambio, apuntó que sólo se acordó la compra de los aviones Texan, que requirió la aprobación del Senado norteamericano.

O sea, solo se calentaron por los Texan II.

Y sigue:
"Todavía rige el veto británico", recordó, al respecto, el funcionario radical."

Con embargo (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR

-5 C-130B
-6
Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.

Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR

En pocas palabras, en Argentina desde los 90 para acá, no se compra porque no se quiere, sea que la oferta/propuesta venga desde los EE.UU, Rusia, China, Francia, Israel, España o de Melmac.
 
Perdón, pero me parece que no.
Por ahí se me escapó algo que no leí en la nota que subiste de La Nación, pero la misma dice que ante el congreso no se presentó nada:

O sea, se mandó una carta a un congresista que pertenecía a la sub comisión de defensa, pero nunca ese pedido se hizo al congreso.
Yo lo interpreto desde otro lado.

Imagino que la adquisición de armamento se debe iniciar de esa manera (una suerte de tanteo) antes de pasar a cualquier tipo de formalidad.
Acá está bien presente la falta de huevos del gobierno de macri gato, ante la presión de los KK,s
Totalmente, para mi tuvieron la intención inicial y arrugaron por todo el lío que armaron los otros impresentables.
Ya no se estaría cumpliendo ninguna de las premisas de mi comentario:
SA+Armamento+ soporte+KC-135,+ pagar como Dios manda, y no andar garroneando como es nuestra costumbre.
Yo no estaría tan seguro, puede ser que sea así, pero me tiraría a que es solo una forma de defenderse de la campaña que les había armado la oposición, sin ir más lejos plata para OPV y Texan había, para mi tenían la intención y arrugaron.
O sea, no hubo interés en comprar un pito, solo los Texan
No, el listado de armamento existió, eso es indiscutible.
O sea, nunca hubo un pedido formal frente al Congreso de los EE.UU, mas allá de una carta mencionando las necesidades de nuestras FFAAs.
No, fijate a quien va dirigida la nota y su objetivo.
"miembro de la Comisión de Apropiaciones, que tiene por objeto "redactar las leyes que financian distintas acciones del gobierno de Estados Unidos"

Para mí, buscaban la aprobación y autorización de financiamiento.
Más adelante, la nota, dice:

La postura de Defensa​

Tello, en cambio, apuntó que sólo se acordó la compra de los aviones Texan, que requirió la aprobación del Senado norteamericano.

O sea, solo se calentaron por los Texan II.

Y sigue:
"Todavía rige el veto británico", recordó, al respecto, el funcionario radical."

Con embargo (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR

-5 C-130B
-6
Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.

Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR

En pocas palabras, en Argentina desde los 90 para acá, no se compra porque no se quiere, sea que la oferta/propuesta venga desde los EE.UU, Rusia, China, Francia, Israel, España o de Melmac.
No... ah... para... si, es así.
 
Fue presentada en DSCA (Defense Security Cooperation Agency) y " sacada" por quien la habia presentado..." impresentable situacion muy propia ".
Bue... sin palabras... más allá de la postura que tengo respecto de material OTAN hubiera sido un alivio contar con equipamiento nuevo... sobre todo para mantener cierta operatividad o nivel de instrucción.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Bue... sin palabras... más allá de la postura que tengo respecto de material OTAN hubiera sido un alivio contar con equipamiento nuevo... sobre todo para mantener cierta operatividad o nivel de instrucción.
Te iba a contestar, pero ya con lo que contestó Bigua, es mas que suficiente.
Nuestro problema no viene desde afuera, es pura y exclusiva culpa nuestra.
 
Yo les redoblo la apuesta. Si USA nos vende los aviones, que seguridad tienen que vengan con armamento útil?

La misma que se tiene si se el candidato elegido es chino o ruso.

El paquete de armas se negocia por separado a de los aviones y soporte.

Desconfío más del espectro político argentino que de los EEUU.
 
pero China y Rusia no son íntimos aliados de UK

El día que alguna administración de turno adquiera 24 o más aviones con soporte y armas sea chino, ruso o en los EEUU me quedo tranquilo.

Lejos estamos de eso, incluso de 12 aviones.

La situación actual las FFAA es consecuencia directa de un enemigo interno, no es UK, no es el embargo.

Si no fuera así, desde hace años que las FFAA argentinas serían usuarios de sistemas rusos o chinos.
 
El día que alguna administración de turno adquiera 24 o más aviones con soporte y armas sea chino, ruso o en los EEUU me quedo tranquilo.

Lejos estamos de eso, incluso de 12 aviones.

La situación actual las FFAA es consecuencia directa de un enemigo interno, no es UK, no es el embargo.

Si no fuera así, desde hace años que las FFAA argentinas serían usuarios de sistemas rusos o chinos.
También es consecuencia del veto británico, que acá lo aprovechen como excusa para solucionar nada es otra cosa. A mi me parece una desgracia lo que pasó con el proyecto MiG35, era una buena idea. Aunque a mi criterio deberíamos hacer gala de nuestros vaivenes políticos y copiar el modus operandi de ciertos países como Turquía y Egipto, que disponen de sistemas estratégicos de ambos orígenes. Me gustaría que la FAA operase F16 y MiG35.
 
Arriba