Estimado, los CPFH de los aviones están determinados en un 85% aproximadamente, por su motor y combustible.
El F-16 tiene un P&W F-100 de 129 KN, o un GE F-110 de 129 KN de empuje.
El FA-50 tiene un GE F-404, de 79 KN de empuje.
El JF-17 tiene un Klimov RD-93 de 81 KN de empuje.
Los motores GE tienen un TBO de 4 mil horas, el Klimov de 6/700 horas.
El Klimov debe hacer su overhaul personal ruso en el país o mandarlo 8 meses a San Petersburgo, mientras GE le envía JIT los repuestos para que un personal certificado lo repare en menos de 15 días, en su base.
El F-16 USA ronda los 9 mil dólares de CPFH.
El FA-50 ronda los 5/6 mil dólares.
El CPFH del RD-93 es superior al del GE F-110 o P&W F-100
Necesita 4 overhaul y 2 motores por cada P&W.
En el caso del GE, tiene mas TBO que el P&W.
Con el agravante (en el JF-17) de su baja tasa de disponibilidad a lo largo de su ciclo de vida, por sus recurrentes overhaul.
Sumado a sus overhaul de célula, que en el F-16 son mínimos por su duración de 12 mil horas, no menos de 4 veces de lo que se conoce de la célula del JF-17.
Si el F-16 dura 12 mil horas y el JF-17 dura 3 mil horas, 1 F-16 equivale a 4 JF-17.
Esos números no se ven..?
Que el JF-17 sea "lo único" que hay por alineamiento político, o porque no se les cae una sola idea al MinDef, está bárbaro.
Ahora eso no debe ocultar o tergiversar sus costos superiores al F-16, y su menor tasa de disponibilidad.
No por nada a uno lo usan 25 Fuerzas Aéreas y lo siguen eligiendo, muchas de ellas de los países mas importantes del mundo, contra otro que lo usan los que lo usan (Pakistán, Myanmar y Nigeria)....
Saludos.
