Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Entonces es éste, no cambia taaaaaanto el armamento

Ya con el Brahmos , el susto que se pegan los british no tiene nombre , significa lisa y llanamente que el Atlantico Sur estaria negado a cualquiera de sus naves de guerra de superficie , portaaviones inclusive .
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Ya con el Brahmos , el susto que se pegan los british no tiene nombre , significa lisa y llanamente que el Atlantico Sur estaria negado a cualquiera de sus naves de guerra de superficie , portaaviones inclusive .
AJA AJA AJA AJA...
Pero por favor!
No necesitan de portaviones para dejarnos en la edad de piedra, o casi.
Mientras se siga pensando así, no vamos a poder comprar ni un rulero con globo...
 

me262

Colaborador
Gracias, aun así soy medio escéptico de ese numero, pero no lo dudo tanto...es casi lo que todos los LCA pueden cargar.

PD: Me encantaría ver una foto de un JF-17 en ensayos de carga maxima.
Estimado, parece un número lógico para esa estructura.

El FA-50 tiene una TLC de 4.5 ton.

Los aviones se diseñan con un objetivo.
El F-16 fue diseñado para 9G, 8 mil horas y 20 años, y se esperaba su reemplazo para el año 2000.
En 1989 se empezó a concebir una MLU para brindarle otros 20 años de vida.
Hoy se espera que dure hasta 2070.

El fuselaje del F-16 fue sometido a cargas más pesadas de lo previsto, con la aparición de varias grietas capilares imprevistas en los mamparos del fuselaje.
Con lo que se realizó el Programa de integridad estructural de la aeronave PACER SLIP.
En este programa de modificación, todos los mamparos de la aeronave se verifican y reparan.
Posteriormente se hace el MLU.

Las grietas capilares aparecen con frecuencia.
Para predecir el número aceptable y el tipo de grietas, el fabricante de la aeronave usa información que refleja las capacidades exactas de la aeronave.
Todos los datos se registran en un espectro de carga que especifica el uso del aparato o el tipo de misión, la carga de la aeronave, y el número previsto de aterrizajes, que es cuándo se pone al límite el aparato.

Hay que recordar que las cargas se pueden exceder.
En el caso del F-16 si eran continuas, se reducía en un 25% la vida de la célula pero tenía estudios constantes de célula, y fuertes inversiones.

Son cosas que en el JF-17 un programa de bajo costo, no estaban previstas de diseño.
Tampoco se conoce que Chengdu tenga programas de ese tipo para sus aviones...

No.
Nunca tiraste cantos rodados con el globo puesto en rulero?


Saludos.
 

Roland55

Colaborador
Estimado, parece un número lógico para esa estructura.

El FA-50 tiene una TLC de 4.5 ton.

Los aviones se diseñan con un objetivo.
El F-16 fue diseñado para 9G, 8 mil horas y 20 años, y se esperaba su reemplazo para el año 2000.
En 1989 se empezó a concebir una MLU para brindarle otros 20 años de vida.
Hoy se espera que dure hasta 2070.

El fuselaje del F-16 fue sometido a cargas más pesadas de lo previsto, con la aparición de varias grietas capilares imprevistas en los mamparos del fuselaje.
Con lo que se realizó el Programa de integridad estructural de la aeronave PACER SLIP.
En este programa de modificación, todos los mamparos de la aeronave se verifican y reparan.
Posteriormente se hace el MLU.

Las grietas capilares aparecen con frecuencia.
Para predecir el número aceptable y el tipo de grietas, el fabricante de la aeronave usa información que refleja las capacidades exactas de la aeronave.
Todos los datos se registran en un espectro de carga que especifica el uso del aparato o el tipo de misión, la carga de la aeronave, y el número previsto de aterrizajes, que es cuándo se pone al límite el aparato.

Hay que recordar que las cargas se pueden exceder.
En el caso del F-16 si eran continuas, se reducía en un 25% la vida de la célula pero tenía estudios constantes de célula, y fuertes inversiones.

Son cosas que en el JF-17 un programa de bajo costo, no estaban previstas de diseño.
Tampoco se conoce que Chengdu tenga programas de ese tipo para sus aviones...




Saludos.
Gracias enormes!
 
La FAA no rechazó el Gripen, el Gripen rechazó a la FAA.

El Grippen no rechazó a la FAA porque está nunca lo pidió.

SAAB le cortó el mambo al gobierno de turno que se mando solito como en su casa a firmar cartas de intención con Embraer por Grippen y por KC-390.

Igual lo que no entienden en SAAB, es que las cartas de intensión que firman estos payasos valen tanto como el peso argentino.
 
Arriba