Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Seguir insistiendo con ese versito, es lo que nos lleva cada día más al fondo del tacho.
Aparte, usted me habla de HHCC con UK, y no podemos rajar unos maputruchos de los campos del sur..
Hoy, nosotros no podemos tener de HHCC, ni a la Isla de Pascua. Cualquiera se nos ríe en la cara.
Para poder correr, hay que saber caminar, y antes, aprender a gatear. Nosotros, no nacimos todavía.
Yo no niego la realidad.
Tengo los pies sobre la tierra, que es muy distinto.
Por gente que piensa como usted, fuimos a una guerra con el socio más importante de la OTAN, sin medir las consecuencias a futuro de lo actuado, que encima, nos alejó más de las Islas.
Para acortar diferencia, hacen falta al menos 50 años de inversiones que están totalmente fuera de nuestro alcance.
De vuelta, baje de esa nube, y ponga los pies sobre la tierra.
No es cuestión de bajar la cabeza, es cuestión de ser inteligentes, y sacar el mejor provecho posible.
Con su razonamiento, compartido por muchos, no ganamos nada hasta el día de hoy, y estamos cada día peor.
Se hace el otario... ya cumplió 40 años, conoce el rulero, el naranju, y seguro rebobinó un casete con la bic.
AleDucat
Colaborador
Porque desde el vamos proyectó así, con arquitectura abierta para poder integrarle cualquier cosa. El Bus 1553b también ayuda. Así le pusieron los ARM brasileros, como eran?
En nuestro caso, son contenedores de submuniciones (pelotitas para hámsters pero con lanchas con hantavirus)
Noooo! Mira que ese era mucho mejor apodo que "tutuca"! Era más chinesco!
38, ya dijimos que el rulero no, sólo el edificio que tenía la publicidad de FIAT arriba, el naranju veía como los chupaban otros y yo no entendía como podían hacerlo, ya que no estaban dadas las condiciones de salubridad, lo del cassette muy poco. Saludos chau
no es un verso ,es la realidad .Al fondo del tacho no llevan las malas politicas.Los britanicos siempre fueron el enemigo desde antes de ser republica.
Nacimos hace 200 años y si cualquiera nos puede cachetear es porque elegimos eso , esta politica de bajar la cabeza y mirar para otro lado, es lo que nos vienen imponiendo desde hace un tiempo los malos gobernantes que nos tocan.
No es asi, nunca propuse ir a una guerra que sabia que no podiamos ganar y no es el caso tampoco ahora , Gran Bretaña siempre quiso este territorio por eso los que lo interpretamos de esa manera es que hablamos de HHCC .
Lo ùnico que falta es que me heche la culpa de lo que hicieron los militares del proceso , que nunca haya estado de acuerdo con eso no inihibe el hecho de que exista una HHCC con GB, esta es independiente incluso de la guerra de Malvinas.
No estoy en ninguna nube , es una realidad ,el hecho de negarla no impide su existencia .Estamos de acuerdo que hay que invertir en nuestras FFAA , no se si 50 años pero si bastante .Ahora digame ¿ para que ? si se piensa que una HHCC con GB es un imposible , una fantasia inventada por nacionalistas fanàticos. ¿ Cual es el otro enemigo para el que tienen que estar nuestra FFAA bien armadas? ¿ unos pobres piromanos que hacen fuegos en el sur ?
No sé que interpreta de mi razonamiento , pero la HHCC existe y es la razón de tener FFAA.Las que hubo con paises limitrofes se han perdido en el tiempo y los intereses actuales que estan orientados a la integraciòn.La ùnica que persiste es con GB.Es el pais que nos sigue embargando armas , que fortalece su poder militar en Malvinas y que es un peligro latente para el futuro de nuestra soberania en Patagonia y cuando llegue el momento en la Antartida.
Pdata: Cuando aviones britanicos violan nuestro espacio aereo y ni siquiera hay un caza argentino que pueda interceptarlos , eso , es bajar la cabeza. No tengo noticia que otros paises hagan lo mismo ,
¿entonces con quièn es la HHCC , es evidente , no? .
Pero no hable pavadas!
Que país le compra gran parte de su armamento a su enemigo!?
Nosotros nos inventamos los problemas solitos.
Y sabiendo que cualquiera nos puede cachetear, a usted se le ocurre tener de HH.CC a UK!?
Si que es un piola bárbaro..
Falso, GB estaba más en la lona que otra cosa.
Nosotros solos, por verdes, le facilitamos las cosas.
Ni vale la pena contestar lo que pienso de semejante burrada.
Un poco de compresión al leer.
Y dale con pernía.
De que hipótesis me habla, si nosotros negociábamos de todo con los ingleses.!
Nosotros nos fabricamos un enemigo al divino gas.
Naaaa,para nada.
Decir que con unos misiles más unos aviones le negás el Atlántico Sur a los britones es tener los pies bien plantados en la tierra....
No, no es una realidad.
Ellos, le guste a quien le gusto, y no le guste a quien no le guste, están en otra liga.
Nosotros, hoy estamos 70 pisos más abajo.
Enemigo, puede ser cualquiera, hasta Bolivia se puede convertir en nuestro enemigo.
Le repito lo que no me entendió.
Para correr, antes hay que saber caminar, y para caminar, primero hay que aprender a gatear.
Una casa se empieza a construir desde los cimientos hacia arriba, no al revés.
Ya se lo dije bien clarito.
Usted vive en una nube.
Seguro que es así?
Dígame por qué Chile hoy nos pasaría el trapo de un lado para el otro si quisiera.
Los pseudos mapuches que están jodiendo en Sur, de donde vienen?
Lo mismo Brasil.
Usted se olvida que hace unos años, un General del Ejército de Bolivia, se paseó por parte de Argentina, y nosotros no pudimos hacer nada al respecto.
Primero ordenemos los problemas domésticos, y después veamos como se soluciona el tema Malvinas.
Lo que si le aseguro, es que si se la va a medir con Mandingo, va a salir perdiendo.
De vuelta con ese verso, que ya está bien caduco.
Y si seguimos con el relato barricada, nos va a seguir embargando eternamente.
Y si, para eso es que se necesita una FAA .
Para interceptar un intruso, no se requiere de misiles aire mar de largo alcance, ni bombas atómicas, ni nada parecido.
Por otro lado, nuestro espacio aéreo, es violado a diario por varios aviones que traen falopa al país y que tampoco podemos interceptar.
Yo eso lo veo más grave, que los britones estén en las Islas.
Última edición:
A ver, la principal hipótesis de conflicto sigue siendo gb. No la podemos negar; en el 82 le hicimos la guerra y aún si quisiéramos evitarla ellos nos tienen como hipótesis (aunque para neutralizarla deban emplear muy pocos medios).
La realidad económica y social indica que Argentina no puede hacer frente hoy a el diseño de unas fuerzas armadas acordes a la hipótesis.
Es más a la política no le interesa o no le conviene o no quiere.
Pero de adquirirse algo, que no tiene que ser con la idea de emplearse militarmente para recuperar las Islas, sus requerimientos técnicos, su perfil operativo debe adecuarse al diseño de unas FAS orientadas a disuadir / neutralizar dicha hipótesis.
Eso no implica beligerancia sino inteligencia.
Es por ello que la compra de un mig 35 por ejemplo (de ser sostenible presupuestaria mente y de no ser un problema geopolítico y en cantidades adecuadas y con el armamento necesario) por el perfil operativo de dicha aeronave genera cierta disuasión sobre los cuales Inglaterra debería ajustar su capacidad militar de numeutralizacion = destinar más presupuesto. Por otro lado evitaría de ser correctamente empleado cualquier violecion de espacio aéreo que se sufra:
menos conclusión no le estaríamos declarando la guerra a nadie pero sería una compra útil. En la sumatoria de la construcción de unas fuerzas armadas acordes a una estrategia de defensa coherente; se gana en capacidad de disuasión y se le obliga al vecino a gastar más dinero para conservar su usurpación.
así lo veo yo.
La realidad económica y social indica que Argentina no puede hacer frente hoy a el diseño de unas fuerzas armadas acordes a la hipótesis.
Es más a la política no le interesa o no le conviene o no quiere.
Pero de adquirirse algo, que no tiene que ser con la idea de emplearse militarmente para recuperar las Islas, sus requerimientos técnicos, su perfil operativo debe adecuarse al diseño de unas FAS orientadas a disuadir / neutralizar dicha hipótesis.
Eso no implica beligerancia sino inteligencia.
Es por ello que la compra de un mig 35 por ejemplo (de ser sostenible presupuestaria mente y de no ser un problema geopolítico y en cantidades adecuadas y con el armamento necesario) por el perfil operativo de dicha aeronave genera cierta disuasión sobre los cuales Inglaterra debería ajustar su capacidad militar de numeutralizacion = destinar más presupuesto. Por otro lado evitaría de ser correctamente empleado cualquier violecion de espacio aéreo que se sufra:
menos conclusión no le estaríamos declarando la guerra a nadie pero sería una compra útil. En la sumatoria de la construcción de unas fuerzas armadas acordes a una estrategia de defensa coherente; se gana en capacidad de disuasión y se le obliga al vecino a gastar más dinero para conservar su usurpación.
así lo veo yo.
UK no es, hoy, nuestra única HHCC... Y hoy por hoy... Quizás no sea la principal.
Hola:
visto desde fuera yo creo que la principal HH.CC.son los propios politicos ARg.
visto desde fuera yo creo que la principal HH.CC.son los propios politicos ARg.
me262
Colaborador
Estimado, creo que de acá debe nacer la discusión.
Que le podemos pedir a nuestros políticos que les interese algo, cuándo destruyen el motor económico del país, el Campo y la Industria, ni hablar de la Educación.
Cuándo en el mundo aumenta la soja y el trigo, acá la gente del campo lo meten en silobolsas porque cobran 2 mangos si lo venden, y la Industria no puede importar ni una máquina, ni exportar nada porque al dólar lo cobra a un valor ficticio de 105 pesos.
Eso si, si tenés que despedir a alguien porque no hay producción, tenés que pagar doble indemnización, y en vez de hacerse cargo el Estado de sus errores, se debe hacer cargo el que quiere producir...!!!.
Somos el reino del revés, queremos dólares y no los dejamos entrar..!!!
Pero lo mas triste de todo esto, es que en el hilo seremos unos treinta los que lo seguimos, y no nos podemos poner de acuerdo en nada.
Y nosotros lo hacemos porque nos interesa el tema ad honorem.
Imaginemos lo que pueden hacer con el tema Defensa los políticos, que la gran mayoría lo hace por perdurar en el puestito como sea o usar al MinDef de trampolín, y poder armar una PyME con amigos y familia a costa del Estado.
Y a esa PyME si la hacen rentable...
Saludos.
andá.... y cerra la puerta .... y tira la llave lejos..
ven? si lo hubiéramos sacrificado cuando pudimos no pasarían estas cosas!!
ahora quien lo para!!??
no puedo estar mas de acuerdo!!
en absolutamente todo lo que puso!
mejor era atarlo... para que el globo no se escape justo cuando estaba en el punto máximo de estiramiento....Estimado, parece un número lógico para esa estructura.
El FA-50 tiene una TLC de 4.5 ton.
Los aviones se diseñan con un objetivo.
El F-16 fue diseñado para 9G, 8 mil horas y 20 años, y se esperaba su reemplazo para el año 2000.
En 1989 se empezó a concebir una MLU para brindarle otros 20 años de vida.
Hoy se espera que dure hasta 2070.
El fuselaje del F-16 fue sometido a cargas más pesadas de lo previsto, con la aparición de varias grietas capilares imprevistas en los mamparos del fuselaje.
Con lo que se realizó el Programa de integridad estructural de la aeronave PACER SLIP.
En este programa de modificación, todos los mamparos de la aeronave se verifican y reparan.
Posteriormente se hace el MLU.
Las grietas capilares aparecen con frecuencia.
Para predecir el número aceptable y el tipo de grietas, el fabricante de la aeronave usa información que refleja las capacidades exactas de la aeronave.
Todos los datos se registran en un espectro de carga que especifica el uso del aparato o el tipo de misión, la carga de la aeronave, y el número previsto de aterrizajes, que es cuándo se pone al límite el aparato.
Hay que recordar que las cargas se pueden exceder.
En el caso del F-16 si eran continuas, se reducía en un 25% la vida de la célula pero tenía estudios constantes de célula, y fuertes inversiones.
Son cosas que en el JF-17 un programa de bajo costo, no estaban previstas de diseño.
Tampoco se conoce que Chengdu tenga programas de ese tipo para sus aviones...
Saludos.
era un MLU !
noooo!!.... hay que sacrificarlo.... YA!!
Y REVIVIRLO.... .y sacrificarlo de vuelta.... por las dudas!!
Aclaro algo, porque releyendo mis post, hay algo que se puede malinterpretar.
Cuando escribo la palabra "Verso", no me refiero a que lo escrito por otra persona, sea mentira o falso.
Cuando escribo esa palabra, la uso en el sentido literario;
Verso=cuento, prosa, o como mucho decimos"cantinela"
Cuando escribo la palabra "Verso", no me refiero a que lo escrito por otra persona, sea mentira o falso.
Cuando escribo esa palabra, la uso en el sentido literario;
Verso=cuento, prosa, o como mucho decimos"cantinela"
me262
Colaborador
Jajajajajajajaj...!!! que hermoso recuerdo.mejor era atarlo... para que el globo no se escape justo cuando estaba en el punto máximo de estiramiento....
era un MLU !
El globo con el rulero nació producto que nos prohibían la gomera, estaba vetada.
El rulero se lo sacábamos a la vieja, y el globo se conseguía en los cumpleaños.
La técnica era agarrarlo con el pulgar y el índice dónde estaba el globo agarrado al rulero, para que no se salga cuándo estirabas el globo.
Y la munición "homologada" eran las bolitas de paraíso.
Era una total "arma secreta" y oculta de mi vieja, que le desaparecían los ruleros y no sabía cómo y hasta era tema de charla familiar que mis hermanos mayores sabían el secreto y se lo guardaban, ser buchón era un acto de máxima traición.
La aventura duró hasta que me lo olvidé y lo enganchó debajo de la cama mi vieja, y le contó a mi viejo, que no sabía si darme con el cinto o matarse de risa pero la vieja era muy insistente.
Ese día cobré sin recibo de sueldo...
Saludos.
en mi barrio se le llamaba "sopla moco"
era un arma mortal...hasta que descubrimos las bandas elasticas entre los dedos, y cambiamos la municion de papel por la del clip abierto.
Temas similares
- Cerrado
