Un informe casi técnico y/o teórico porque sólo volaron el JF-17 en simulador.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Un informe casi técnico y/o teórico porque sólo volaron el JF-17 en simulador.
Con las autorizaciones del Congreso de USA y con Lockeed Martin en el contrato no devería haber problema tampoco . Otra cosa es si nos quisieramos ir por fuera ,
Negocios son negocios...
Que le convendría más a Lockheed???
por otro lado, metes en el medio a un tercero que es miembro de la OTAN, cuál sería la reacción de los ingleses.
Hay que evitaré cualquier quilombo al pedo, hace todo con Loockheed que demás decir el programa CCIP tiene mucho más ventajas que el MLU, el cual ya no ofrece más de lo que es ahora.
Venderte los repuestos durante toda la vida operativa del aparato, por mas que el F-16 se lo compres a los marcianos.
El único que pone "peros"(lógicamente) es el gobierno de EE.UU, para comprar aparatos de su propiedad de segunda mano en otros países.
Por eso, como bien decís mas arriba, Chile se hizo de 10 ejemplares nuevos en los EE.UU, para luego adquirir 36 ejemplares de segunda mano.
Así, y de ésta manera, Lockheed se asegura de seguir vendiendo repuestos, por 30/40 años mas.
La verdadera ganancia de una empresa, está mas en el soporte, que en la fabricación de aviones.
España y Francia, son socios OTAN de UK, y han ofrecido de todo.
Desde aviones de transporte, hasta cazas.
Totalmente de acuerdo.
Última edición:
Tambien Rusia nego el acceso a repuestos a los MiG-29 bielorrusos de Peru hasta que no compraron algunos en Rusia para garantizar el mantenimiento de toda la flota. Todos se manejan parecido.
Saludos!
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.
Creo que pasaría lo mismo en el caso de Francia por presiones de UK.
Igualmente el congreso de EEUU jamás te aprobaría una venta a la Argentina de material "sensible".
Si si.
Nunca cuestioné eso.
Pasa con todos iguales.
A no ser que sea una cuestión de extrema gravedad, y tengas que desplegar los SA, todos los fabricantes controlan sus aparatos.
Incluso, en algunos casos, hasta en ejercicios.
Los "códigos" son para el armamento no para los cazas.
Todos hacen lo mismo y no es algo nuevo, y el ejemplo más claro es el de la obtención de los códigos de lanzamiento para los AM-39 en 1982. Si el COAN no conseguía esos códigos, el Sheffield como el Atlantic Conveyor aún estarían a flote.
Si, es verdad eso; el tema es que la Argentina dejo de garpe a más de uno. Nunca adquirimos nada, aún cuando estaba todo para cerrar; el F-1M y los Kfir son el mejor ejemplo.
Esto es lo que da pié a la discusión de siempre de la " mano de los ingleses" y el "me importan un pepino las FFAA" del espectro político argentino.
Soy de la idea de que para saber cuál de las dos es más fuerte hay que primero adquirir algo, y ver qué es lo que se adquiere.
me262
Colaborador
Estimado los norteamericanos le vendieron el F-16 a Pakistán para su uso defensivo.
Tienen prohibido volar con los mismos, sobre la región de Cachemira.
Además hacen un control estricto sobre los Amraam, para que no caigan en manos enemigas, precisamente de China.
Solo lo mantienen al F-16 los norteamericanos y hay expertos e inspectores las 24 horas del día, tanto las bases asignadas a los mismos y sus condiciones de uso, están perfectamente determinadas, y Pakistán accedió a eso y aún así están desesperados por que les vendan mas aviones de bloques mas capaces.
Pensar que los norteamericanos nos van a vender un avión o un sistema de armas para atacar un país vecino o a unos okupas indocumentados, no sólo demuestra desconocimiento a nivel geopolítico, sino que es de una inocencia infantil.
Si nos venden equipo nos van a hacer firmar sus condiciones de uso, como la firmaron todos los países que les compran sistemas de armas.
Si a Australia se le ocurre atacar a Nueva Zelanda, a los 10 segundos se convierte en paria, y sus aviones quedan sin soporte.
Una cosa es adquirir un sistema de armas para la exclusiva defensa del espacio aéreo propio, otra cosa muy diferente es si alguien piensa que vamos a buscar aviones para atacar a otro.
Ahí me parece que está en un plano diferente de discusión, y en una realidad paralela...
Saludos.
Claro, los impresentables, somos nosotros.
Como bien se mencionó acá, tanto los F-1, como los Kfir, estuvieron a medio paso de llegar, sin embargo, sin mas esfuerzo que tirar a la basura, desde acá se desecharon ambas oportunidades.
Pero para hacer eso...debería haber interés. ¿hay interés?.
Para toda nuestra clase política (de todos colores), a Defensa la consideran un lastre. Creen que nunca, nadie va a venir a meter la cuchara. Y en base a esa premisa, siguen vaciando Defensa.
No me interpretó, no puse en consideración la posibilidad de no poder atacar, es desde el lado defensivo lo que me preocupa, no se si me comprende... no me da seguridad de que nos habilitaría los códigos para defendernos de los okupas!
Es solo una mirada conspiracionista incomprobable aclaro!
Saludos
Última edición:
Porque Bielorrusia se comportó como un traficante de armas para Africa promedio y los peruanos mas o menos igual, con sus comisiones y tal.
Si le compras algo americano a Noruega, eso viene con todos los permisos y bendiciones o no viene.
Hola
Se pueden comprar MLU directos sin tener que comprar nuevos. Ese es el caso de Rumanía.
En lo que si tienen razón es que hay que firmar de antemano con los estadounidenses las condiciones de usuario final donde figuran el almacenaje del armamento, el equipamiento de bases y los perfiles autorizados de misión.
Saludos
Hola
Se pueden comprar MLU directos sin tener que comprar nuevos. Ese es el caso de Rumanía.
En lo que si tienen razón es que hay que firmar de antemano con los estadounidenses las condiciones de usuario final donde figuran el almacenaje del armamento, el equipamiento de bases y los perfiles autorizados de misión.
Saludos
Nosotros no tendríamos problema alguno en firmar lo que sea, total si compran, van a comprar los aviones pelados sin armamento...!!!
Condiciones de uso...?? un poquito, o sea lo que permita el presupuesto. Una vueltita por arriba la base, no más que eso....
Lo tomo con humor para no llorar....!!
Temas similares
- Cerrado
