Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA


Venga ese agregado militar argentino saltando muros, vallas y lo que haga falta, así, de dos en dos, de tres en tres, haciendo como que no se nota.

Están bastante bien esos aviones.



Y los Iris-T creo que no los va a operar el F-35, sería una bonita combinación.

También hay una tanda de aviones F-16 Israelíes sino me equivoco dando vueltas, como siempre el problema acá no es que no se quiera o no se busque, el problema esta en que el Ministro de Defensa y el PEN no quieren comprar nada. Por eso siempre hay nuevas versiones y rumores que se renuevan todo el tiempo para que nada cambie.

No es cuestión de veto, no es cuestión una ideológica, es simple y llana desidia e incompetencia. Opciones hay de todos los colores y gustos, para mucho presupuesto y para poco presupuesto...
 
En la nariz cabe al menos una antena de radar?
(tengo entendido que la mayoría del espacio es para la rueda retractil)

Más gráfico imposible...!!

La tapa de visita con forma de rectángulo es donde se encuentra el convertidor de oxígeno. A la izquierda va el sistema exterior de fragilización de la cúpula y en el espacio remanente está el compartimento de la rueda delantera del tren de aterrizaje.



Aquí se aprecia muy bien la tapa de acceso al convertidor de oxígeno con una capacidad de 10 litros.



En resúmen: no hay espacio en la proa para un radar, por pequeño que sea y la solución sería la propuesta por Lockheed, alargar la proa.
 
Yo dejaría el pampa hasta el nivel III block II que cumplirá perfectamente la función aggiornada de entrenador avanzado para el siglo XXI , fabricar y modernizar el bloque anterior hasta unas 24 unidades en total(creo por demás de suficiente para las necesidades de la FAA de los proximos 30 años), y empezar a pensar y a invertir en un verdadero caza multirol,dejemos de sacar agua de las piedras, no le pidamos al pampa cosas para lo que no fue diseñado, excelente entrenador y listo.
 

Venga ese agregado militar argentino saltando muros, vallas y lo que haga falta, así, de dos en dos, de tres en tres, haciendo como que no se nota.

Están bastante bien esos aviones.



Y los Iris-T creo que no los va a operar el F-35, sería una bonita combinación.

Cuando Perú adquirió los Mig-29 a Bielorusia, tuvo que adquirir unidades a Rusia y encarar el programa de modernización con ellos.

Chile recibió autorización de adquirir los MLU a Holanda porque ya había adquirido diez Block 50 nuevos a EEUU.

Si el F-16 fuera una opción para la FAA y no teniendo lo suficiente para unidades nuevas, lo lógico sería ir por unidades CCIP y ni me molestó en meterme en problemas con EEUU por los MLU.
 

me262

Colaborador
Coronel... ya tienen certificados ambos? El 302 y 400?

Que es lo que tienen certificado hasta ahora? .
Guiándome por lo que ya estaría en servicio y/o ofrece como equipo en las exhibiciones:

Misiles AA: PL-12 BVR, PL-5 II , PL-8. Algunas fuentes mencionan al PL-9, pero no ví fotos. Probablemente también Sidewinder y los Piranha brasileros.

Misiles antirradiación: LD-10 y MAR-1

Bombas guiadas: La serie LT y LS (láser , satelital, inercial, dependiendo del modelo). Las que más se suelen ver son las LT-2, LS-3, y LS-6.

También la serie GBU.

También hay bombas guiadas de origen paquistaní, como la H-4.

Misiles antibuque: C-802A y CM-400AKG.

Por último toda el arsenal de caída libre, incluyendo las antipistas Matra "Durandal" y Tipo 200A.

Cordiales Saludos
Estimado la pregunta de @Karkas es muy clara, y usted no la contesta.

Usted cuestionó que todavía no estaba operativo el pod Sniper en el FA-50, habiendo Lockheed finalizado los trabajos sobre el mismo, porque el organismo coreano de aeronavegabilidad todavía no hizo la certificación correspondiente, no sólo a mi sino a @Charly B.

A fin de mantener una postura unánime con sus estrictas exigencias, le pido que aporte mas datos que sus suposiciones.

El hecho que haya armamento bajo las alas en una exhibición estática, no es evidencia que estén certificados en el mismo.
Bien puede certificarse/homologarse posteriormente, a pedido y a cargo, del comprador.

El hecho que haya una foto portando el mismo tampoco, porque pueden ser test, y no aprobarlos satisfactoriamente.
En todo caso una prueba de carga asimétrica ya es prueba que la fase inicial de prueba simétrica fue superada.
Después de esta fase, siguen las pruebas hasta la certificación final.

Escribir que "Probablemente también Sidewinder" es absolutamente ridículo.

Instalar un misil en un avión, no es como cambiarse las zapatillas.

El Congreso norteamericano jamás permitirá integrar un misil suyo en un avión chino de una empresa sancionada, y no quiero saber cuáles serían las sanciones, si esto se hace sin su autorización.
Averigüe que le pasó a los pakistaníes, por mover los F-16 y los Amraam de sus bases aprobadas, sin autorización de los EE.UU.

Los misiles WBR y BVR chinos se ven habitualmente desde hace muchos años, por lo que evidentemente están homologados.

Para los demás misiles aporte algún dato de homologación, como así también del reabastecimiento en vuelo, que nadie sabe si funciona bien o no, y si el mismo es compatible con el Hércules KC-130 de la FAA, que es lo que importa.
Nadie sabe si la integración del pod designador turco de la empresa Aselsan funciona, y como funciona, ya que el hecho que lo veamos debajo del mismo no dice nada mas que eso.

Igual todo esto de nada sirve porque al block 3, el que supuestamente verá y evaluará la FAA, todavía le falta mucho para que salga de línea de producción y que sea homologado, conforme a estándares occidentales.
Al tener radar AESA, FBW y motor nuevo hay que hacer nuevamente todas las homologaciones.

Para todos sigue siendo una gran duda y una gran incógnita el avión chino/pakistaní, que sólo se develará con el informe final de la FAA...

Saludos.
 
Cuando Perú adquirió los Mig-29 a Bielorusia, tuvo que adquirir unidades a Rusia y encarar el programa de modernización con ellos.

Chile recibió autorización de adquirir los MLU a Holanda porque ya había adquirido diez Block 50 nuevos a EEUU.

Si el F-16 fuera una opción para la FAA y no teniendo lo suficiente para unidades nuevas, lo lógico sería ir por unidades CCIP y ni me molestó en meterme en problemas con EEUU por los MLU.
Con las autorizaciones del Congreso de USA y con Lockeed Martin en el contrato no devería haber problema tampoco . Otra cosa es si nos quisieramos ir por fuera ,
 
Con las autorizaciones del Congreso de USA y con Lockeed Martin en el contrato no devería haber problema tampoco . Otra cosa es si nos quisieramos ir por fuera ,

Negocios son negocios...

Que le convendría más a Lockheed???

por otro lado, metes en el medio a un tercero que es miembro de la OTAN, cuál sería la reacción de los ingleses.

Hay que evitaré cualquier quilombo al pedo, hace todo con Loockheed que demás decir el programa CCIP tiene mucho más ventajas que el MLU, el cual ya no ofrece más de lo que es ahora.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Negocios son negocios...

Que le convendría más a Lockheed???
Venderte los repuestos durante toda la vida operativa del aparato, por mas que el F-16 se lo compres a los marcianos.
El único que pone "peros"(lógicamente) es el gobierno de EE.UU, para comprar aparatos de su propiedad de segunda mano en otros países.
Por eso, como bien decís mas arriba, Chile se hizo de 10 ejemplares nuevos en los EE.UU, para luego adquirir 36 ejemplares de segunda mano.
Así, y de ésta manera, Lockheed se asegura de seguir vendiendo repuestos, por 30/40 años mas.
La verdadera ganancia de una empresa, está mas en el soporte, que en la fabricación de aviones.
por otro lado, metes en el medio a un tercero que es miembro de la OTAN, cuál sería la reacción de los ingleses.
España y Francia, son socios OTAN de UK, y han ofrecido de todo.
Desde aviones de transporte, hasta cazas.
Hay que evitaré cualquier quilombo al pedo, hace todo con Loockheed que demás decir el programa CCIP tiene mucho más ventajas que el MLU, el cual ya no ofrece más de lo que es ahora.
Totalmente de acuerdo.
 
Última edición:
Por eso, como bien decís mas arriba, Chile se hizo de 10 ejemplares nuevos en los EE.UU, para luego adquirir 36 ejemplares de segunda mano.
Así, y de ésta manera, Lockheed se asegura de seguir vendiendo repuestos, por 30/40 años mas.
La verdadera ganancia de una empresa, está mas en el soporte, que en la fabricación de aviones.
Tambien Rusia nego el acceso a repuestos a los MiG-29 bielorrusos de Peru hasta que no compraron algunos en Rusia para garantizar el mantenimiento de toda la flota. Todos se manejan parecido.
Saludos!
 
Averigüe que le pasó a los pakistaníes, por mover los F-16 y los Amraam de sus bases aprobadas, sin autorización de los EE.UU.
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.
 
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.
Creo que pasaría lo mismo en el caso de Francia por presiones de UK.
Igualmente el congreso de EEUU jamás te aprobaría una venta a la Argentina de material "sensible".
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.

Pasa con todos iguales.
A no ser que sea una cuestión de extrema gravedad, y tengas que desplegar los SA, todos los fabricantes controlan sus aparatos.
Incluso, en algunos casos, hasta en ejercicios.
 
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.

Los "códigos" son para el armamento no para los cazas.

Todos hacen lo mismo y no es algo nuevo, y el ejemplo más claro es el de la obtención de los códigos de lanzamiento para los AM-39 en 1982. Si el COAN no conseguía esos códigos, el Sheffield como el Atlantic Conveyor aún estarían a flote.
 
España y Francia, son socios OTAN de UK, y han ofrecido de todo.
Desde aviones de transporte, hasta cazas.

Si, es verdad eso; el tema es que la Argentina dejo de garpe a más de uno. Nunca adquirimos nada, aún cuando estaba todo para cerrar; el F-1M y los Kfir son el mejor ejemplo.

Esto es lo que da pié a la discusión de siempre de la " mano de los ingleses" y el "me importan un pepino las FFAA" del espectro político argentino.

Soy de la idea de que para saber cuál de las dos es más fuerte hay que primero adquirir algo, y ver qué es lo que se adquiere.
 

me262

Colaborador
Eso es lo que más me desagrada o me hace ruido de los SDA norteamericanos... imagino que todos los países ejercen control sobre los sistemas que venden (es lógico), pero las restricciones y el control de USA me parece incomparable... me deja la sensación de que sin permiso el bicho ese ni siquiera puede despegar (en algún momento un gobernante de un país asiático? Ahora no logro recordar quien, sostuvo que USA debía enviar los codigos de misión cada vez que debía desplegarse un avión)
Reconozco que es un avionazo... pero no me convence depender de tal control dada a nuestra principal hipótesis de conflicto, me imagino la situación y me convence cada vez menos.
Estimado los norteamericanos le vendieron el F-16 a Pakistán para su uso defensivo.

Tienen prohibido volar con los mismos, sobre la región de Cachemira.
Además hacen un control estricto sobre los Amraam, para que no caigan en manos enemigas, precisamente de China.

Solo lo mantienen al F-16 los norteamericanos y hay expertos e inspectores las 24 horas del día, tanto las bases asignadas a los mismos y sus condiciones de uso, están perfectamente determinadas, y Pakistán accedió a eso y aún así están desesperados por que les vendan mas aviones de bloques mas capaces.

Pensar que los norteamericanos nos van a vender un avión o un sistema de armas para atacar un país vecino o a unos okupas indocumentados, no sólo demuestra desconocimiento a nivel geopolítico, sino que es de una inocencia infantil.

Si nos venden equipo nos van a hacer firmar sus condiciones de uso, como la firmaron todos los países que les compran sistemas de armas.

Si a Australia se le ocurre atacar a Nueva Zelanda, a los 10 segundos se convierte en paria, y sus aviones quedan sin soporte.

Una cosa es adquirir un sistema de armas para la exclusiva defensa del espacio aéreo propio, otra cosa muy diferente es si alguien piensa que vamos a buscar aviones para atacar a otro.

Ahí me parece que está en un plano diferente de discusión, y en una realidad paralela...

Saludos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Si, es verdad eso; el tema es que la Argentina dejo de garpe a más de uno. Nunca adquirimos nada, aún cuando estaba todo para cerrar; el F-1M y los Kfir son el mejor ejemplo.

Esto es lo que da pié a la discusión de siempre de la " mano de los ingleses" y el "me importan un pepino las FFAA" del espectro político argentino.

Soy de la idea de que para saber cuál de las dos es más fuerte hay que primero adquirir algo, y ver qué es lo que se adquiere.
Claro, los impresentables, somos nosotros.
Como bien se mencionó acá, tanto los F-1, como los Kfir, estuvieron a medio paso de llegar, sin embargo, sin mas esfuerzo que tirar a la basura, desde acá se desecharon ambas oportunidades.
 
Yo dejaría el pampa hasta el nivel III block II que cumplirá perfectamente la función aggiornada de entrenador avanzado para el siglo XXI , fabricar y modernizar el bloque anterior hasta unas 24 unidades en total(creo por demás de suficiente para las necesidades de la FAA de los proximos 30 años), y empezar a pensar y a invertir en un verdadero caza multirol,dejemos de sacar agua de las piedras, no le pidamos al pampa cosas para lo que no fue diseñado, excelente entrenador y listo.
Pero para hacer eso...debería haber interés. ¿hay interés?.
Para toda nuestra clase política (de todos colores), a Defensa la consideran un lastre. Creen que nunca, nadie va a venir a meter la cuchara. Y en base a esa premisa, siguen vaciando Defensa.
 
Arriba