Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Que tengamos un avión con misil anti-buque no significa que vallamos a hundir un barco inglés. Pero el que se quema con leche ve una vaca y llora :D
Vas a Estados Unidos y explicas la posición. La Argentina debe hacer lo que dice. Yo siempre leo las explicaciones múltiples de amenazas, muy bien. Por qué insisten con Malvinas entonces?

Argentina esta más preocupada por el desbalance de Chile y Brasil o por los 4 eurofighter testimoniales que hay en Malvinas?. Esa base funciona como rehén, atacas esa base y desatas una guerra. No queres una guerra, entonces no podes atacar esa base. Es exactamente lo mismo que atacar un portaaviones.

A mi no me gustan los condicionamientos, no me gusta que el gobierno argentino este condicionado.
 
Pero una partida o refuerzo presupuestario no puede aparecer por fuera del circuito de lo que se estipula se va a asignar a las fuerzas en el ejercicio fiscal del año o próximos años? Un DNU por ejemplo? Decretaso, o como quieran llamarlo?....al final de cuentas así se maneja la caja del país para montón de otras cosas no militares....
No exactamente las "cajas", si no la reasignaciones de partidas, que deberían estar prohibidas.
 
Vas a Estados Unidos y explicas la posición. La Argentina debe hacer lo que dice.

En EEUU ya saben cuál es nuestra posición.
Yo siempre leo las explicaciones múltiples de amenazas, muy bien. Por qué insisten con Malvinas entonces?

Será porque es la única HdC abierta formalmente. Los ingleses mejoran sus instalaciones allí y traen más material.
Argentina esta más preocupada por el desbalance de Chile y Brasil o por los 4 eurofighter testimoniales que hay en Malvinas?.

Son solamente 4 porque saben que no tenemos nada para hacerles frente. Pongamos cualquier aparato medianamente capaz en el sur y ya veremos si no envían más aparatos (lo que sería barbaro para hacerles gastar).
Esa base funciona como rehén, atacas esa base y desatas una guerra. No queres una guerra, entonces no podes atacar esa base. Es exactamente lo mismo que atacar un portaaviones.

El problema es que los ingleses no aceptarán que , porque fuimos a "dar explicaciones" a sus primos, la HdC ya no va a estar. Serían ingenuos si pensaran eso.
A mi no me gustan los condicionamientos, no me gusta que el gobierno argentino este condicionado.

Una forma de no estar condicionados es salir de esa zona en donde siempre nos dicen que "no".

Cordiales Saludos
 
Es lo que nunca entienden. No te van a vender armamento para que hundas un portaaviones inglés.

No hay diferencia alguna entre Estados Unidos y China. Yo no entiendo porque hacen esa distinción.

Las"pequeñas" diferencias entre EEUU y China con respecto al RU (culturales, históricas, relaciones comerciales, etc) + el hecho de que EEUU y RU probablemente tengan una agenda en común para esta parte del mundo (Cono Sur y Antártida) + el hecho de los roces entre RU y China por Taiwan y Hong Kong.

Si buscamos por el lado de Malvinas podemos ver que los chinos apoyan nuestros reclamos . . . A diferencia de los EEUU.

No hay nada que muestre que China nos retacearía equipamiento.

Cordiales Saludos
 
Vas a Estados Unidos y explicas la posición. La Argentina debe hacer lo que dice. Yo siempre leo las explicaciones múltiples de amenazas, muy bien. Por qué insisten con Malvinas entonces?

Argentina esta más preocupada por el desbalance de Chile y Brasil o por los 4 eurofighter testimoniales que hay en Malvinas?. Esa base funciona como rehén, atacas esa base y desatas una guerra. No queres una guerra, entonces no podes atacar esa base. Es exactamente lo mismo que atacar un portaaviones.

A mi no me gustan los condicionamientos, no me gusta que el gobierno argentino este condicionado.

A nadie le gustan los condicionamientos , las bajadas desde arriba , pero en geopolítica o tenés las espaldas o tenés que comertela . Están los del medio , que me gusta decirles los Surfers , que corren las olas que serían los intereces de las potencias y se las arreglan para ir donde quieren ir .
No somos de esos definitivamente . Con una economía demolida que no tiene para cuando repuntar , mafias institucionalizadas y nuestras relaciones exteriores amarradas a la demanda de Malvinas que no pasa más que por un relato para el frente interno y declaraciones unilaterales en los organismos internacionales .
Así nos va a costar mucho y lo que sigue no lo digo por Vos . Más atras escriben de incorporar SdAs para hacer que UK gaste más en el dispositivo defensivo de las Islas , eso es una guerra fría , estamos para una carrera armamentística con Uk ? , si solo volamos media docena de caza bombarderos sub armados y de repente , y no tenemos fuerza de Submarinos !!!!
Creo vasta leer con más atención a @BIGUA82 para aterrizar el debate . Si nó vamos a terminar como en otros foros que a poco están debatiendo ya el camo que van a llevar los 34 SU-35 que llegan a Tandil , el alcance efectivo con un par de Kh-35U de los 12 SU-34 que llegan al COAN o si le van a poner Belgrano o 25 de Mayo al Kirov que viene para la ARA .
 

me262

Colaborador
Tengo entendido que entro en producción ya.
Estimado, entró en producción y se espera que entre en servicio en 2023/2024...

PAF depende en gran medida del avión de combate JF-17 cuya producción de la versión Block-III en Pakistán se anunció la semana pasada. La versión Block III contará con un radar AESA, una cápsula de orientación avanzada, guerra electrónica además de equipar la aeronave con misiles más allá del alcance visual. Sin embargo, no será antes de 2023-24 cuando el Bloque III comenzará a entrar en servicio PAF.


De esas tres opciones, la mas barata es el JF-17.
Que número de costo inicial maneja para el bloque 3..?
Cuál es su CPFH en su principal usuario, la PAF..?
Tiene un valor estimativo del costo del avión a lo largo de su vida útil..?

Le doy un ejemplo rápido: varias págs reconocidas repitieron las noticias provenientes de la India de que había problemas con el 40% de los JF-17 . . . y que pasó después? Resultó cierto?
No sólo los indios hablan del JF-17, y se supone que ellos saben bien como es el aparato.
Pero claro, si viene de India, es dudoso.

Los griegos también no hablan muy bien del avión, porqué será..?


Saludos.
 
La verdad desde que sigo este foro, me sorprende la capacidad de seguir discutiendo si el jf 17...si este o el otro......tal vez el Mig 29 o será el Rafale.....y sres no pueden poner en vuelo (por el presupuesto que tiene) 3 o 4 A4ar que están en el AMRC esperando hace un par de años su turno...y hablamos del próximo.....
Y bueh y poco de baño de realidad, no solo dicho por mi que no soy nadie, sino por lo que están adentro o formaron parte de la FAA,es bueno para caer en el mundo de la realidad que no es virtual.
Esta será mi ultima participación y opinión en este post, igual los sigo leyendo,,,solo por mi amor al conocimiento
 
Ya sabemos perfectamente que no podemos tener volando media docena de A4, pero esto es un foro de militaría, se habla de fierros, aunque nunca vayan a llegar a estas Pampas. Si fuera por lo real y tangible que adquiere la Republica Argentina, la realidad es que el foro ni tendría que existir...
 
traduccion del articulo :

Why is Pakistan's JF-17 fighter a failure​


El avión está lejos de sus capacidades concebidas, ya que es un caza de bajo costo desarrollado con aviónica y armas chinas de baja calidad.

En 1999, Pakistán y China firmaron un acuerdo para desarrollar y producir conjuntamente el JF-17 "Thunder" y compartir equitativamente el costo de desarrollo. Se planeó que el JF-17 fuera un caza multifunción de bajo costo, liviano y para todo clima con un fuselaje chino, equipado con aviónica occidental y propulsado por el motor aeronáutico ruso Klimov RD 93. Pakistán imaginó un avión de combate comparable al Su-30MKI, Mig-29 y Mirage-2000. China incluso declaró que instalaría la aeronave debido a sus capacidades superiores. Sin embargo, el avión está lejos de sus capacidades concebidas, ya que es un caza de bajo costo desarrollado con aviónica y armas chinas de baja calidad. PAF ha descubierto que el costo de operaciones y mantenimiento de la aeronave JF-17 es muy alto en comparación con los sistemas de armas modernos y debe reducirse para que las operaciones sean más rentables. China, el amigo de Pakistán en todo tiempo, después de haber gastado una cantidad significativa de dinero en el desarrollo del caza, probablemente obligó a Pakistán a aceptar aviónica china para compensar algunos de sus costos de desarrollo.


Pakistan Aeronautical Complex (PAC), se supone que Kamra tiene una participación del 58% en la producción, pero esto está lejos de la realidad. Kamra adquiere la materia prima y los kits de producción de importantes sistemas de China y ensambla el JF-17 en Aircraft Manufacturing Factory, Kamra. PAC solo fabrica algunos subconjuntos como las alas, el fuselaje delantero y la cola con material nuevamente importado de China. Si bien la mayoría de los sistemas son chinos, sudafricanos y europeos, el asiento eyectable es de Martin Baker (Reino Unido). Por lo tanto, es apropiado llamar PAC Kamra, una línea de subensamblaje que integra todos estos componentes en un fuselaje semi-monocasco completamente metálico, que también se fabrica principalmente en CAIC, China.



Desde su inducción operativa en 2009, PAF ha incorporado más de 115 aviones. El tan esperado avión de entrenamiento de dos asientos también ha sido fabricado y recientemente inaugurado ceremoniosamente en diciembre de 2020. La ceremonia de inducción fue una mera formalidad ya que la mayoría de los aviones de entrenamiento están inservibles. Hay cinco escuadrones operativos JF-17 y un vuelo en la Escuela de Comandantes de Combate, que la PAF exagera como el sexto escuadrón. Posiblemente se hubiera formado un séptimo escuadrón de entrenamiento con la inducción de la versión de entrenador. El avión está disponible en dos bloques o variantes, un tercer bloque, que se supone que es más avanzado con mejor aviónica y radar AESA, aún está en desarrollo y su futuro es incierto.

Un caza moderno requiere tener sistemas confiables a bordo con un mínimo de problemas de mantenimiento. La capacidad de la aeronave se juzga por la aviónica, las armas y el motor que la equipa y el JF-17 no da en el blanco en la mayoría de las áreas. Esto se mostró ampliamente el 27 de febrero de 19, durante su pobre actuación contra Indian Air Force Mirage-2000 y SU-30, durante un intento de represalia a la IAF contra un establecimiento terrorista paquistaní. En el rol de Defensa Aérea, su enlace de datos nativo Link-17 no solo es poco confiable; no tiene una tasa de transferencia de datos suficiente y nunca se puede integrar con el Link-16 del caza F-16 para darle a la aeronave una verdadera capacidad de interoperabilidad. El "Thunder" ni siquiera tiene un BVR efectivo o un radar de intercepción aérea. Si bien se promociona como el siguiente mejor caza PAF después del F-16, su poca resistencia, poca precisión y poca capacidad de transporte de armas se demostraron ampliamente el 27 de febrero de 2019, con todas sus bombas de kit de extensión de rango (REK) que no dieron en el blanco. frente a interferencias y ataques efectivos de combatientes indios. Esto ha sido aceptado públicamente por sus políticos recientemente y es difícil de creer la pobre excusa de la PAF de que las bombas REK son una respuesta simbólica sin la intención de causar víctimas.



El corazón de la aviónica JF-17 es el radar KLJ-7 Al y la computadora de gestión de misiones de armas (WMMC). Ambos sistemas están plagados de problemas. El radar KLJ-7 tiene múltiples modos, pero exhibe un comportamiento degradado y experimenta varios problemas operativos y de mantenimiento desde el comienzo del proyecto JF-17. A pesar de que el Instituto de Investigación de Tecnología Electrónica de Nanjing ha enviado recomendaciones para su mejora, el radar continúa experimentando altas tasas de fallas. El WMMC tiene una capacidad limitada y una alta tasa de fallas de varios de sus módulos, incluido el módulo de la computadora principal. El mal funcionamiento del WMMC ha provocado que las zonas de lanzamiento de misiles aire-aire más allá del alcance visual se reduzcan durante los ejercicios de combate. Debido a su falta de confiabilidad, PAC ahora está intentando indigenizar a los WMMC. La carga de armas que puede transportar el avión tampoco es notable. Su cañon integral de 23 mm inicialmente experimentó trabas en el aire y ahora tiene problemas con el estallido de la ronda de 23 mm. Además del misil antibuque chino SD-10 BVR, REK y C-802AK, el avión lleva la carga de armas normal de un MiG-21.

Se están realizando esfuerzos para integrar el avión con otras armas chinas, pero con un éxito limitado.

Una de las principales razones del pésimo rendimiento del JF-17 es que el avión tiene un solo motor ruso RD-93 y es conocido por sus repetidos fallos y poca fiabilidad desde su inicio. Una gran cantidad de motores experimenta grietas en las paletas de guía del motor, la boquilla de escape y el estabilizador de llama. El mal estado de capacidad de servicio de los motores RD-93 es un área débil y PAF ha expresado en repetidas ocasiones serias preocupaciones a China sobre la calidad del mantenimiento y el alto costo de reparación de los motores. En los últimos tiempos, China también enfrenta problemas para adquirir repuestos para el motor de Rusia debido a los embargos impuestos a las transacciones financieras. Pakistán no puede obtener el motor directamente del OEM ni exportarlo. China, por su parte, planea reemplazar el motor con un WS-13 chino en desarrollo. Por lo tanto, es posible que el futuro soporte chino para el RD-93 no esté disponible, ya que China querría que los operadores reemplazaran el RD-93 por WS-13. La alta tasa de falta de servicio, los problemas recurrentes en el motor y el escaso suministro de repuestos, hacen que los aviones JF-17 sean costosos y una plataforma menos confiable. También reduce la disponibilidad de aviones de combate.

Hay una serie de problemas persistentes en el JF-17 que no se han resuelto. El tren de aterrizaje de nariz vibra mientras se carga y varios aviones experimentan vibraciones en la rueda de morro. Se ha encontrado que las colas ventrales están agrietadas, lo que indica una metalurgia o un diseño deficientes. Incluso los cuatro aviones regalados a Myanmar por China han desarrollado grietas en la Cola Ventral. Aunque Nigeria está adquiriendo tres aviones, Sri Lanka fue lo suficientemente inteligente y dejó de lado su plan para hacerlo. La experiencia de Nigeria con el avión de entrenamiento Super Mushshak que compró a Pakistán tampoco fue agradable con el avión plagado de numerosos problemas de mantenimiento y costos de mantenimiento extremadamente altos cobrados por los paquistaníes.


fuente: https://www.pentapostagma.gr/kosmos/mesi-anatoli/6993612_why-pakistans-jf-17-fighter-failure
 
Última edición:
A nadie le gustan los condicionamientos , las bajadas desde arriba , pero en geopolítica o tenés las espaldas o tenés que comertela . Están los del medio , que me gusta decirles los Surfers , que corren las olas que serían los intereces de las potencias y se las arreglan para ir donde quieren ir .
No somos de esos definitivamente . Con una economía demolida que no tiene para cuando repuntar , mafias institucionalizadas y nuestras relaciones exteriores amarradas a la demanda de Malvinas que no pasa más que por un relato para el frente interno y declaraciones unilaterales en los organismos internacionales .
Así nos va a costar mucho y lo que sigue no lo digo por Vos . Más atras escriben de incorporar SdAs para hacer que UK gaste más en el dispositivo defensivo de las Islas , eso es una guerra fría , estamos para una carrera armamentística con Uk ? , si solo volamos media docena de caza bombarderos sub armados y de repente , y no tenemos fuerza de Submarinos !!!!
Creo vasta leer con más atención a @BIGUA82 para aterrizar el debate . Si nó vamos a terminar como en otros foros que a poco están debatiendo ya el camo que van a llevar los 34 SU-35 que llegan a Tandil , el alcance efectivo con un par de Kh-35U de los 12 SU-34 que llegan al COAN o si le van a poner Belgrano o 25 de Mayo al Kirov que viene para la ARA .
La autonomía estratégica argentina es casi nula, desde el punto que se quiera mirar la cuestión.

Nunca debimos alejarnos de la alianza con Estados Unidos en la década del '90. Era quedarnos ahí en todo sentido.

Que ganamos? Que nos dio el eje revolucionario? Nada.

Es muy necio negar que hoy tenemos una base militar china en nuestro suelo y estamos esperando un goteo de vacunas de Rusia. Vaya resultado! No se puede proyectar a futuro sin ver el presente. Por qué en 15 años los resultados van a ser diferentes?

Y va mas allá, tiene sentido quedarse a vivir en un país que quiere perpetuar un modelo e ideas que fracasaron? Porque hay cosas que fracasaron incluso cuando gobernaron anteriormente, se hace imposible de entender.
 
La verdad desde que sigo este foro, me sorprende la capacidad de seguir discutiendo si el jf 17...si este o el otro......tal vez el Mig 29 o será el Rafale.....y sres no pueden poner en vuelo (por el presupuesto que tiene) 3 o 4 A4ar que están en el AMRC esperando hace un par de años su turno...y hablamos del próximo.....
Y bueh y poco de baño de realidad, no solo dicho por mi que no soy nadie, sino por lo que están adentro o formaron parte de la FAA,es bueno para caer en el mundo de la realidad que no es virtual.
Esta será mi ultima participación y opinión en este post, igual los sigo leyendo,,,solo por mi amor al conocimiento
Si.

Es poco creíble que un país en el que vas al supermercado y hay dos marcas de lavandina (a veces solo una) porque las otras estan en faltante, pueda elegir entre 10 modelos de aviones de combate.
 
Otra nota sobre el JF17, basada en la de pentapostagma pero toca en los J-10 chinos:
Según Pentapostagma, Pakistán está apuntando al caza J-10 de China, que es barato al precio de 2018 de $ 25 millones por juego. Sin embargo, debido a la devaluación de Pak Rupee de casi el 30% el año pasado, el costo del avión será alto para Islamabad.

sds.
 
La autonomía estratégica argentina es casi nula, desde el punto que se quiera mirar la cuestión.

Nunca debimos alejarnos de la alianza con Estados Unidos en la década del '90. Era quedarnos ahí en todo sentido.

Que ganamos? Que nos dio el eje revolucionario? Nada.

Es muy necio negar que hoy tenemos una base militar china en nuestro suelo y estamos esperando un goteo de vacunas de Rusia. Vaya resultado! No se puede proyectar a futuro sin ver el presente. Por qué en 15 años los resultados van a ser diferentes?

Y va mas allá, tiene sentido quedarse a vivir en un país que quiere perpetuar un modelo e ideas que fracasaron? Porque hay cosas que fracasaron incluso cuando gobernaron anteriormente, se hace imposible de entender.
Bue... la estrategia de los 90 resultó en el 2001... el "eje revolucionario " fue el resultado de esa alineación.

Y en lo que hace al hilo, esa alineación resultó en tratado de Madrid y el inicio de la baja sistemática de cuanto sistema de armas poseía el país (submarinos, portaaviones, condor, etc) y regalar cuentitos a los ocupas.

El eje revolucionario de la década ganada (en lo que hace a las capacidades de las FAA) siguió el mismo lineamiento de los 90... es decir no hizo nada..., la alineación de la gestión anterior (en todos sus aspectos)... bue... que decir! Nos llenó de F16 y submarinos?

Todos hicieron lo mismo sin distinción de banderas.
 
traduccion del articulo :

Why is Pakistan's JF-17 fighter a failure​


El avión está lejos de sus capacidades concebidas, ya que es un caza de bajo costo desarrollado con aviónica y armas chinas de baja calidad.

En 1999, Pakistán y China firmaron un acuerdo para desarrollar y producir conjuntamente el JF-17 "Thunder" y compartir equitativamente el costo de desarrollo. Se planeó que el JF-17 fuera un caza multifunción de bajo costo, liviano y para todo clima con un fuselaje chino, equipado con aviónica occidental y propulsado por el motor aeronáutico ruso Klimov RD 93. Pakistán imaginó un avión de combate comparable al Su-30MKI, Mig-29 y Mirage-2000. China incluso declaró que instalaría la aeronave debido a sus capacidades superiores. Sin embargo, el avión está lejos de sus capacidades concebidas, ya que es un caza de bajo costo desarrollado con aviónica y armas chinas de baja calidad. PAF ha descubierto que el costo de operaciones y mantenimiento de la aeronave JF-17 es muy alto en comparación con los sistemas de armas modernos y debe reducirse para que las operaciones sean más rentables. China, el amigo de Pakistán en todo tiempo, después de haber gastado una cantidad significativa de dinero en el desarrollo del caza, probablemente obligó a Pakistán a aceptar aviónica china para compensar algunos de sus costos de desarrollo.


Pakistan Aeronautical Complex (PAC), se supone que Kamra tiene una participación del 58% en la producción, pero esto está lejos de la realidad. Kamra adquiere la materia prima y los kits de producción de importantes sistemas de China y ensambla el JF-17 en Aircraft Manufacturing Factory, Kamra. PAC solo fabrica algunos subconjuntos como las alas, el fuselaje delantero y la cola con material nuevamente importado de China. Si bien la mayoría de los sistemas son chinos, sudafricanos y europeos, el asiento eyectable es de Martin Baker (Reino Unido). Por lo tanto, es apropiado llamar PAC Kamra, una línea de subensamblaje que integra todos estos componentes en un fuselaje semi-monocasco completamente metálico, que también se fabrica principalmente en CAIC, China.



Desde su inducción operativa en 2009, PAF ha incorporado más de 115 aviones. El tan esperado avión de entrenamiento de dos asientos también ha sido fabricado y recientemente inaugurado ceremoniosamente en diciembre de 2020. La ceremonia de inducción fue una mera formalidad ya que la mayoría de los aviones de entrenamiento están inservibles. Hay cinco escuadrones operativos JF-17 y un vuelo en la Escuela de Comandantes de Combate, que la PAF exagera como el sexto escuadrón. Posiblemente se hubiera formado un séptimo escuadrón de entrenamiento con la inducción de la versión de entrenador. El avión está disponible en dos bloques o variantes, un tercer bloque, que se supone que es más avanzado con mejor aviónica y radar AESA, aún está en desarrollo y su futuro es incierto.

Un caza moderno requiere tener sistemas confiables a bordo con un mínimo de problemas de mantenimiento. La capacidad de la aeronave se juzga por la aviónica, las armas y el motor que la equipa y el JF-17 no da en el blanco en la mayoría de las áreas. Esto se mostró ampliamente el 27 de febrero de 19, durante su pobre actuación contra Indian Air Force Mirage-2000 y SU-30, durante un intento de represalia a la IAF contra un establecimiento terrorista paquistaní. En el rol de Defensa Aérea, su enlace de datos nativo Link-17 no solo es poco confiable; no tiene una tasa de transferencia de datos suficiente y nunca se puede integrar con el Link-16 del caza F-16 para darle a la aeronave una verdadera capacidad de interoperabilidad. El "Thunder" ni siquiera tiene un BVR efectivo o un radar de intercepción aérea. Si bien se promociona como el siguiente mejor caza PAF después del F-16, su poca resistencia, poca precisión y poca capacidad de transporte de armas se demostraron ampliamente el 27 de febrero de 2019, con todas sus bombas de kit de extensión de rango (REK) que no dieron en el blanco. frente a interferencias y ataques efectivos de combatientes indios. Esto ha sido aceptado públicamente por sus políticos recientemente y es difícil de creer la pobre excusa de la PAF de que las bombas REK son una respuesta simbólica sin la intención de causar víctimas.



El corazón de la aviónica JF-17 es el radar KLJ-7 Al y la computadora de gestión de misiones de armas (WMMC). Ambos sistemas están plagados de problemas. El radar KLJ-7 tiene múltiples modos, pero exhibe un comportamiento degradado y experimenta varios problemas operativos y de mantenimiento desde el comienzo del proyecto JF-17. A pesar de que el Instituto de Investigación de Tecnología Electrónica de Nanjing ha enviado recomendaciones para su mejora, el radar continúa experimentando altas tasas de fallas. El WMMC tiene una capacidad limitada y una alta tasa de fallas de varios de sus módulos, incluido el módulo de la computadora principal. El mal funcionamiento del WMMC ha provocado que las zonas de lanzamiento de misiles aire-aire más allá del alcance visual se reduzcan durante los ejercicios de combate. Debido a su falta de confiabilidad, PAC ahora está intentando indigenizar a los WMMC. La carga de armas que puede transportar el avión tampoco es notable. Su cañon integral de 23 mm inicialmente experimentó trabas en el aire y ahora tiene problemas con el estallido de la ronda de 23 mm. Además del misil antibuque chino SD-10 BVR, REK y C-802AK, el avión lleva la carga de armas normal de un MiG-21.

Se están realizando esfuerzos para integrar el avión con otras armas chinas, pero con un éxito limitado.

Una de las principales razones del pésimo rendimiento del JF-17 es que el avión tiene un solo motor ruso RD-93 y es conocido por sus repetidos fallos y poca fiabilidad desde su inicio. Una gran cantidad de motores experimenta grietas en las paletas de guía del motor, la boquilla de escape y el estabilizador de llama. El mal estado de capacidad de servicio de los motores RD-93 es un área débil y PAF ha expresado en repetidas ocasiones serias preocupaciones a China sobre la calidad del mantenimiento y el alto costo de reparación de los motores. En los últimos tiempos, China también enfrenta problemas para adquirir repuestos para el motor de Rusia debido a los embargos impuestos a las transacciones financieras. Pakistán no puede obtener el motor directamente del OEM ni exportarlo. China, por su parte, planea reemplazar el motor con un WS-13 chino en desarrollo. Por lo tanto, es posible que el futuro soporte chino para el RD-93 no esté disponible, ya que China querría que los operadores reemplazaran el RD-93 por WS-13. La alta tasa de falta de servicio, los problemas recurrentes en el motor y el escaso suministro de repuestos, hacen que los aviones JF-17 sean costosos y una plataforma menos confiable. También reduce la disponibilidad de aviones de combate.

Hay una serie de problemas persistentes en el JF-17 que no se han resuelto. El tren de aterrizaje de nariz vibra mientras se carga y varios aviones experimentan vibraciones en la rueda de morro. Se ha encontrado que las colas ventrales están agrietadas, lo que indica una metalurgia o un diseño deficientes. Incluso los cuatro aviones regalados a Myanmar por China han desarrollado grietas en la Cola Ventral. Aunque Nigeria está adquiriendo tres aviones, Sri Lanka fue lo suficientemente inteligente y dejó de lado su plan para hacerlo. La experiencia de Nigeria con el avión de entrenamiento Super Mushshak que compró a Pakistán tampoco fue agradable con el avión plagado de numerosos problemas de mantenimiento y costos de mantenimiento extremadamente altos cobrados por los paquistaníes.


fuente: https://www.pentapostagma.gr/kosmos/mesi-anatoli/6993612_why-pakistans-jf-17-fighter-failure
Bueno,no es por defender la tutuca,pero me parece que hay varios errores en esta nota.
Que tenga entendido,el 27 de febrero el combate aereo se dio sobre el espacio aereo pakistani,asi que no creo que en una mision de intercepcion haya salido con bombas,encima anoto un derribo.
No lleva la carga de un Mig 21,lleva el doble.
Y si Nigeria tanta fobia le tenia al super Mushak por pakistani,despues le compra jf17???
No le daria identidad a la informacion en este articulo.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Bue... la estrategia de los 90 resultó en el 2001... el "eje revolucionario " fue el resultado de esa alineación.

El 2001 fue un resultado económico, no político estratégico. Y es lo que va a seguir pasando en un país que no controla su gasta público. Que fue y es el único "modelo" económico del país: mantener al ejército de votantes cautivos. País inviable mientras exista eso.

Y en lo que hace al hilo, esa alineación resultó en tratado de Madrid y el inicio de la baja sistemática de cuanto sistema de armas poseía el país (submarinos, portaaviones, condor, etc) y regalar cuentitos a los ocupas.

La baja asimétrica se producía de todas formas. ¿Cómo mantener unos SdAs pensados/adquiridos con un presupuesto de defensa del 4 % cuando se cae al 1%? La única forma era crecer económicamente para mantener la cantidad de dinero constante (no el porcentaje), pero el país cae económicamente, con el política de los 90 o con la "revolucionaria", porque económicamente ambos son iguales.
 
El 2001 fue un resultado económico, no político estratégico. Y es lo que va a seguir pasando en un país que no controla su gasta público. Que fue y es el único "modelo" económico del país: mantener al ejército de votantes cautivos. País inviable mientras exista eso.



La baja asimétrica se producía de todas formas. ¿Cómo mantener unos SdAs pensados/adquiridos con un presupuesto de defensa del 4 % cuando se cae al 1%? La única forma era crecer económicamente para mantener la cantidad de dinero constante (no el porcentaje), pero el país cae económicamente, con el política de los 90 o con la "revolucionaria", porque económicamente ambos son iguales.
Cada cual con su opinión, es respetable, yo lo único que veo es una política lineal de defensa nula y caída del presupuesto que atraviesa todas las gestiones sin distinción de orientación... y ojo que la baja del presupuesto no queda atada a la situación económica del país.. . A otro con ese verso... cuando quieren que aparezca el presupuesto aparece... así como se decidió poner la tarasca en YPF, Aerolíneas, o las patrulleras francesas, o ahora el FONDEF.

Saludos
 
Arriba