Gracias Spirit, justo estaba buscando esa info. Veo algunas fotos y artículos donde dicen reabastecer a los Rafale con esa barquilla. Curiosamente, no encuentro ninguna donde esté "enganchado", si formados o alineados como para conectar.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No me acuerdo que avión era, pero hace poco en el foro publicaron un Su-30 o Mig29 haciendo de carrier de un avión occidental. No se si era un Mirage2000.
Son sistemas compatibles entre sí más que nada por una cuestión de estandarización. De hecho los M5 paquistaniés son reabastecidos por los Il-78, al igual que los M2000 hindúes que mencionás.
Para 12 aviones necesita 24 pilotos, son 2400 horas anuales +o-, a u$s 25.000 la hora de vuelo, son u$s60.000.000 al año. Le daran esa plata a la FAA al año para un solo sistema de armas??
Roland55
Colaborador
Completamente inviable
Lo unico que pude encontrar fue esto, del Mig 29, y considerando que originalmente fue un avion diseñado para operar en la aviacion frontal, no me extrañaria que fueran reales:
| longitud de la carrera de despegue, m | |
| - Sin postquemador | 600-700 |
| - Con postquemador | 260 |
| longitud del camino con un paracaídas de freno, m | 600 |
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mig-29-specs.htm
Última edición:
si, pero....una cosa es que se haya estandarizado por la fuerza aerea....y otra es que esten estandarizados a nivel internacional.
eso es lo que no se.
Primero a mi parecer,la prioridad debería ser recuperar capacidades perdidas en todas las fuerzas, que son muchas.al margen de si mig,mirage,kfir,FA50...
yo me pregunto... que opinará el EA de esta situación?
Porque no creo que les sea grata la eventualidad de tener que combatir totalmente expuestos al poder aéreo enemigo
Cualquiera con capacidad BVR, supersónico, un radar decente y en las cantidades necesarias, con un "avión de primera línea" también en las cantidades necesarias y un sistema de defensa aérea de corto y mediano alcance. O sea nada a lo que podamos aspirar, si pensamos el reequipamiento de la FAA en función de enfrentar a un Typhoon o F-35 nos vamos pegar corchazos en las b..las hasta que tengamos una edad en la que parezcan pasas de uva.
Ni en el mejor momento de la FAA, estaba pensada para enfrentar una potencia de la OTAN o el Pacto de Varsovia. Estaba pensada para ser una arma disuasoria dentro del subcontinente.
Hoy cambió todo, solo podemos aspirar a un avión supersónico que tire algo más que AIM-9 y bombas tontas, así crear doctrina, pilotos y en 20 años si las cosas se encaminan social, politica y economicamente crear algo que sea de peso regional.
coincido....ergo, un avion de segunda linea no existe ya que no tiene que enfrentar tareas de defensa de ataques de segunda linea....sino a los de primera.
esa doctrina ya existe....ahora bien, si la idea es incorporar algo, que no sea capaz de enfrentar una amenaza externa (barrial y limitrofe), no es malversacion de fondos?. adquirir algo que no es util para la funcion que debe cumplir.
ya no se requiere "años" de espera para adecuar un SDA para la defensa nacional para generar una doctrina. eso era antes cuando "palanca, tuje, timon" era lo unico que valia para el combate aereo.....hoy es mas simple. te doy un ejemplo muy practico y empirico....el COAN con solo 80 horas totales voladas en el super etendard, hundio 2 barcos.
de nada sirve tener 30 aviones como el fa50 armados con aim9m y bombas, cuando el enemigo tiene la capacidad de derribarte a 100 km y antes que tu radar pueda verlos....y eso ocurre con brasil con el grippen/f5br, con chile (f16), y con uk (thtypoon y f35)....
entonces, adquirir algo por adquirir y que no tiene capacidad MINIMA de igualar al contrario....a mi modo de ver, es al dope.
La sonda de reabastecimiento rusa que equipa a los Su-30/25 o MiG29/35 denominada GPT-2E es compatible con los sistemas de reabastecimiento NATO/OTAN
Nozzle assemblies of the GPT-2E (-1, -1M, -1I) type are designed to refuel combat aircraft in flight. The nozzle assemblies feature universal refueling couplings that conform both to the RF and NATO standards.
O sea que nuestros KC-130H estarían en principio en condiciones de poder dar reabastecimiento aéreo a un eventual MiG 29/35. Pero digo "en principio" porque hay un tema de velocidades y pesos con los MiG 29 que desconozco. Las canastas de nuestros KC-130 (MA-2) tienen una limitación de 250Kt.
Nozzle Assembly of the GPT -2E series | AO "NPP "ZVEZDA"
www.zvezda-npp.ru
UPAZ and UPAZ-1 aerial-refueling systems | AO "NPP "ZVEZDA"
www.zvezda-npp.ru
En teoría el nuevo MIG 35 ofrecido estaría en 10.000 la hora de vuelo, considerando una reducción del 250% ... Rarisimo como algo puede reducirse más de un 100%, pero bueno, tal vez sea un error de traducción.
Lo correcto es afirmar que la hdv se redujo un 60%.
En fin.
Entonces si porque la canasta (drogue) responde a caracteristica univocas de la lanza (probe)
Tabano,realicé un calculo mas cerca de la realida esta mañana.Valores correctos preguntados a "quienes saben de esto" y para el forista que escribió que el MIG-35 tiene un costo de 10.000 USD la hora de vuelo,multiplique por tres,el valor para presupuestar es 30.000 USD la hora de vuelo.
10.000 USD la hora de vuelo es casi,casi un FA-50...un poco menos pero sirve de comparacion.Por favor mire atras si tiene uno o dos motores??????el Fulcrum
Roland55
Colaborador
Disculpe, pero hay una gran diferencia entre el Pampa y el FA-50...
El coreano es supersonico, tiene la capacidad de utilizar municiones guiadas (AAMs, JDAM, Maverick) y dispone de una avionica respetable. No tendrá las prestaciones del F-4, pero si su trabajo (Para la ROKAF) es el de ataque, entonces el FA-50 no va a tener mucho problema. Eso si, cuando el mismo disponga de todos los chiches que les quieren integrar.
Y si ... si los rusos nos dejaran los Fulcrum con todos los dientes y con ese costo (imposible que sea real), creo que los jefes de la FAA lo estarían llamando al presidente cada 15 min ... pero tampoco tendriamos fondos para absolverlos y hacerlos volar a nuestros estandares, como ud ya nos explico.
El MiG-35 no es viable con nuestro presupuesto.
Primero hay que mejorarlo, y después volver a barajar.
Si el costo de 25K se redujo a 10K, significa que ahora cuesta un 40% del valor original, lo que da una reducción del 60% (impresionante disminución de costos... estaría bueno saber como logran semejante resultado).
En el caso que se hubiera disminuido un 250% el costo de hora de vuelo, significaría que, para operar un Mig 35 en comparación con un Mig 29, aparte de poder volarlo, te estarían dejando de premio 37.5K de verdolagas.... ¡¡¡vamos yá por ese avión!!!!!
Claramente es un error de la publicación.
PD: ojo que a veces estas cosas pasan... el precio del barril de crudo no hace mucho por ejemplo
En el caso que se hubiera disminuido un 250% el costo de hora de vuelo, significaría que, para operar un Mig 35 en comparación con un Mig 29, aparte de poder volarlo, te estarían dejando de premio 37.5K de verdolagas.... ¡¡¡vamos yá por ese avión!!!!!
Claramente es un error de la publicación.
PD: ojo que a veces estas cosas pasan... el precio del barril de crudo no hace mucho por ejemplo
Temas similares
- Cerrado
