Eduardo Moretti
Colaborador
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
A mi?
No,para nada.
Yo no soy el que se va a subir para volar la basura esa.
Ni siquiera soy el que se va tener que romper la cabeza, para mantenerlos en vuelo.
Aparte, habla de un avión, que hoy no existe
nico22
Colaborador
Esta es la frase más importante para mi.
Muy buena nota
Eduardo: mi interpretación y lectura es otra.
Todos nosotros -simples aficionados- sabemos que más allá de las características y capacidades de una aeronave de combate, el tema logístico es esencial y determinante. Sin logística -léase repuestos, partes, rotables,etc.- la operatividad de una aeronave de combate va a estar permanentemente condicionada. El a veces llamado "flujo logístico" debe ser constante y regular, que permita disponer siempre de todo lo necesario para no sólo mantener la aeronave en condición operativa sino también para poder realizar el mantenimiento, las inspecciones y solucionar cualquier incidente o novedad no programada.
Y al respecto las palabras de Isaac me parecen bastante determinantes: " no sé si habrá logística, no hay mucha alternativa logística cuando el producto no es de occidente. Occidente tiene abierto un montón de proveedores de servicios y productos para mantener aeronaves, en oriente no es así."
A mi modo de ver y entender, ésa declaración es más que suficiente como para olvidarnos del JF-17, mucho más considerando que se trata de una aeronave con partes y componentes chinos, paquistaníes y rusos).
Yo lo veo realista,para la versión de FAA que tiene en mente
Mate o no a la tutuca, veo, para mi decepción, que desde la misma Fuerza, se piensan muchas cosas terriblemente mal
Suponiendo que se Acuerde la fabricacion de Partes del Su-30 (que ya es viejo), en FADEA, no estaria mal este avion para la FAA...Peeeero...Aun queda mucho por resolver. Por ej: el "tema" motores (Idem Mi Mi 171), Consumo del avion y un laargo etc, que seguro lo hacen inviable, por mas que tenga condiciones para ser un Multirrol de la FAA
El Brigadier Xavier Isaac, Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina y yo pensamos lo contrario. 
desarrollar un UCAV nos va a llevar mas o menos el mismo tiempo que comprar algo nuevo
Chee! si la FAA lo quiere por algo será... al fin de cuentas son los que saben.
Fíjese que dice que El JF-17 que hablamos fueron a verlo a Pakistán en 2017. Hoy estamos en el Block 3, que es absolutamente otro avión. De ese tipo de tecnología estamos hablando, que es lo que se busca en la Fuerza Aérea
Fíjese que dice que El JF-17 que hablamos fueron a verlo a Pakistán en 2017. Hoy estamos en el Block 3, que es absolutamente otro avión. De ese tipo de tecnología estamos hablando, que es lo que se busca en la Fuerza Aérea
Pero no pasa por eso mi comentario.
Pasa porque se está dependiendo del "capricho" de cada Jefe de la FAA, que por lo que se ve en los últimos años, se acomoda a cada capricho del poder político de turno.
La única manera de salir de esta inercia, que nos tiene a maltraer hace mas de 30 años, es abrir un concurso al mejor estilo FACA o FX, que trascienda en el tiempo al jefe de la FAA y al poder de turno.
Sino, vamos a estar siempre igual, cambiando de candidato cada 4 años.
El B-3 de la garompa esa, existe?
Sip... Parece que se solucionaron los problemas logísticos! Que ipa este XD!
Hola Miche...si si, coincido con vos...lo mio solo era un comentario "al pasar" por la Nota de ZM https://www.zona-militar.com/2020/11/25/futuro-caza-de-la-faa-rusia-eleva-la-apuesta/
El link que postea no se puede acceder.
Soy de la idea de "el que argumenta trae", o sea que ud debería acercar esa información, con los respectivos links por supuesto para verificar, para que todos en el foro puedan leerla . . . yo lo hago así.
Voy a tratar de enhebrar una respuesta aunque todavía no ví un link que respalde sus afirmaciones
Vamos por partes:
1- Veo que no toma en cuenta el gasto de adquisición, lo que en nuestro caso es fundamental. Eso es como poner la carreta delante del caballo. No tiene sentido hablar de la potencial conveniencia a largo plazo, cuando no se lo puede comprar AHORA por el costo de adquisición.
2- Otro punto a ver es qué tanto saldría el costo de mantenimiento de cada aparato. El mantenimiento en gral es un costo proporcional al de compra , y como el costo de comprar un F-16 es el triple de el del JF-17, es fácil inferir que el costo del mantenimiento debe guardar una proporción similar.
3- Relacionado con el punto anterior: se debería luchar, con el aparato que se traiga, para que dentro de lo posible el mantenimiento se haga acá. Como se hizo con los Mil Mi 171. Sino "está complicado" con cualquiera que se traiga.
4- Otro gasto que veo que no menciona es el del armamento. . . Para mí es ineludible que la "ferretería" venga dentro del contrato, para evitar lo que ya a pasado antes, que de las supuestas compras de armamento nos quedamos con gusto a nada.
Hay que hacer "a la nigeriana", o sea un contrato que traiga todo, o sea los aparatos con la mayor cantidad de capacidades requeridas (y así no estar prendiendo velitas para que se destine el $$$ ) , armamento variado, y pods de adquisición de blancos. Si después no quieren soltar una moneda al menos se logró tener un SdA actual y que no se quede en potencialidades.
Habría que ver qué tanto saldría cada aparato con un pack de armamento de similares características. . . y eso si logramos que no nos bloqueen los "piratas".
5- Por último, note que puse "mas o menos", porque hay varios aparatos en la categoría multirrol . . . no solamente el F-16.
Cordiales Saludos
Temas similares
- Cerrado
