me sorprendiste, no se si lo habías dicho antes pero hubiera pensado que ibas por algún modelo de F16
Estimado, si bien el F-16 es un aparato excelente, mi preferencia es el Hornet/Super Hornet, tanto para la FAA/COAN.
Para mi lo ideal es unos 18/24 FA-50, y 6/10 SH, misma logística de motores.
Con la dupla FA-50/F-16 se hubiese hecho inviable, por eso creo que el FA-50 era parte de ese proyecto para la FAA.
El F-16 tiene en la USAF un CPFH de 9 mil dólares, contra 11 mil del SH.
Si bien para nosotros es mucho, no veo diferencia por 2000 mil dólares entre uno y otro por las ventajas que conlleva.
No por nada los aussies eligieron en su momento el H/SH para la RAAF.
Si se fuese por el F-16, ahí sólo sería Pampas + F-16, los costos del GE F-110 son monstruosos.
Si vamos a los números finos el MinDef podría encarar una compra de 10 aparatos equipados, de a 2 por año en 5 años (con opción a otro lote si mejora nuestra economía) para empezar a reconstruir la FAA.
Hay muchos factores que impiden ese encuentro.
Aparte de no tener el Pignet necesario para encarar una negociación de ese tipo con EE.UU, no hay decisión de comprar nada, o por lo menos no la evidencian seriamente.
Los aparatos son para defendernos, no para atacar a nadie.
Yo no se si ese concepto, a diferencia de lo que piensan quienes nos boicotean, lo saben en el MinDef como para explicárselo a los norteamericanos.
Cada espécimen que asume el Gobierno, aparte de no tener idea de nada, tiene la tendencia de irse de boca "para quedar bien" internamente, y seguimos demostrando al mundo que políticamente somos monos con navaja, y poco serios.
Cómo le explica la FAA a un MinDef como Aguad, que sostenía públicamente que tenemos 4 fuerzas aéreas, la necesidad de un avión caza..?
Para alguien así o similares, comprar cazas es tirar la plata, y así estamos desde el 83 y contando, los hechos lo confirman...
¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?
Estimado, creo que esa es la pregunta del millón.
Si hacemos un estricto análisis empresarial Lockheed asume una empresa ineficiente con empleados estatales a los que no podía despedir, un sindicato anclado en los 50 y una estructura 10 veces la necesaria y poco capacitada, a los parámetros internacionales.
Cómo compite con esa mochila a nivel internacional, con eficientes empresas privadas..?
Y a mi criterio lo mas contundente, porqué Lockheed tiene 16 operaciones extranjeras exitosas, y con la nuestra falló..?
En todos los países donde opera hay una característica común,
tiene un fuerte apoyo del Estado.
Me parece que echarle la culpa a Lockheed es un análisis bastante superficial, y mas estando el Gobierno Argentino en el medio...
Saludos.