Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[harryeltecnico]

Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...

F 5

 

[Charly B.]

F 5

Fue utilizado por los EEUU, aunque no en el volumen usual a otros modelos. Así y todo, no hay puntos de comparación entre lo que significó el F-5 y el Pampa.

 

[michelun]

F 5

Falso.
El F-5 fue comprado para la USAF.
Y a su vez, el mismo gobierno de EE.UU compraba los aparatos para ser entregado a los países que lo solicitaban.

Sin mencionar que es desde su comienzo, usuaria del T-38 Talón.

 

[Panoramix]

Se ofreció y nadie lo quiso. El problema fue el estado argentino que siguió recortando por todos lados a las FFAA. Tampoco se hizo el mínimo esfuerzo de "imponerlo" a la Aviación Naval ni tampoco se logró incrementar de manera considerable la flota de FAA...porque al estado le importó poco y nada defensa.

Nunca tuvieron interés en el Pampa, apenas entraron quisieron limpiar todo para hacer lugar a los A4, le empezaron a dar bola cuando Topa y cia se pusieron laburar para tratar de salvarlo haciendo todos los estudios del NG y los puntos humedos y asi poder ofrecer algo mas atractivo que solo un entrenador.

Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...

No hay ejemplos de esos? F5? Como decís mas abajo, se trabajó sobre Mentor bolivianos, y no era un producto de la fabrica sino que se aprovechó el conocimento del personal que venia de la FMA.

Simple: el cliente elige y LM iba a privilegiar mano de obra norteamericana por sobre la argentina. El lobby político siempre fue claro en este punto, sobre todo en EEUU.

buen punto

La otra pregunta que debemos hacernos ¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?

En esa época con mano de obra dolarizada no se que tan eficiente podrá haber sido, la capacidad tecnica se desarrolla pero a que capacidad te referís puntualmente, para hacer que trabajos, F16?

Así y todo ¿Orión y F16? No había experiencia en esos modelos. Si se pudo trabajar en aquellos donde había capacidad instalada, como los Hércules colombianos, Mentor bolivianos y en algún momento se habló de mantenimiento de motores de los A-4Ku brasileros.

El Orion no lleva los mismos motores que el Hercules? Los A4 AR no tenian componentes de F16? Algo quiero creer que se podria haber hecho, y mas teniendo en la casa matriz miles de empleados con la posibilidad de venir a enseñar.

 

[Panoramix]

Estimado, si bien el F-16 es un aparato excelente, mi preferencia es el Hornet/Super Hornet, tanto para la FAA/COAN.

tremendo avion, imposible no cincidir con eso

Si hacemos un estricto análisis empresarial Lockheed asume una empresa ineficiente con empleados estatales a los que no podía despedir, un sindicato anclado en los 50 y una estructura 10 veces la necesaria y poco capacitada, a los parámetros internacionales.

porque no los podía despedir? Era medio pibe en esa epoca pero recuerdo el gran numero de desempleados y el cambio de leyes laborales que justamente facilitaban los despidos, capáz me equivoco, ya se me hace ensalada en la cabeza. Yo mas bien creo que la mano de obra dolarizada les ajustaba mucho los números, de hecho creo que post crisis y devaluacion fueron mas competitivos.

Me parece que echarle la culpa a Lockheed es un análisis bastante superficial, y mas estando el Gobierno Argentino en el medio...

Mi postura no es culpar a Lockheed, no soy tan ingenuo. Lo que si creo es que tuvieron a disposición un abanico de posibilidades que aprovecharon muy poco y que no dependían justamente del Estado Argentino.

 

[lordgus]

Lógico, conocido por todos es el enorme número de (y cito) "f-16, hercules, p-3orion, f-22, F-35 y muchicimo mas" en manos de pymes, clubes de fútbol y grupos de señoras grandes que se reúnen los domingos a jugar al chinchón.

muy bueno, pero todavia no me respondieron las preguntas

 

[Panoramix]

Falso.

verdadero, solo habia celulas estampadas, no habia ningún insumo mas para fabricar Pampas.

Esta compañía entregó un pampa completado con componentes ya existente,

el 815?...mas bien diría con componentes de sus hermanos y fué despues que terminaron con los A4AR y se salvaran que tiren todo a la basura.

Aparte de ésto, casi todas las células que se terminaron después de éste período fueron construidas por la empresa concesionaria.

a esas células me refiero...algo que representa cuanto, el 2% del avión?

A esto agregale todos los estudios pertinentes de los AT-63, de los que hasta hoy se aprovechan los impresentables que están al frente del MdD.

Merito de Topa y su equipo que se pusieron los pantalones largos para salvar el proyecto porque la idea orginal fué la misma que con los Puca.

Se ofreció al menos a dos países del Barrio,
Bolivia y Paraguay.
Y tengo el vago recuerdo, que también fue ofrecido por otros lados(esto último no te lo afirmo,porque estoy hablando de memoria.)

es veradad

Como que se consiguieron clientes?
Colombia,Bolivia, y Brasil, que son?
Y sin mencionar, que la empresa quería poner una línea de montaje de baja cadencia de P-3, una de recorrida para F-16, y otra de A-4.

algunos Hercules y Mentor? Que le impidió poner esas lineas de montaje?

 

[lordgus]

emmm... creo que Northrop Grumman, Lockheed Martin, y Boeing no opinan lo mismo

vamos que la patria contratista no es invento argentino eh

no podes comparar nunca, pero bue

 

[ubaldosa]

Mí postura no es culpar a Lockheed, no soy tan ingenuo. Lo que si creo es que tuvieron a disposición un abanico de posibilidades que aprovecharon muy poco y que no dependían justamente del Estado Argentino.

Habría que pensar bien, que valor agregado le podía haber dado la FMA en ese momento a LM.
Saludos.

 

[CoronelVet]

¿Subsidiar la exportación? Pues muchas veces no te queda otra, te plantas en Guatemala y les vendes 6 Pampa de la FAA con el 80% de la vida operativa por delante por 1/3 de lo que costarían nuevos, les das una ayuda al desarrollo que pague parte y les consigues una financiación de un banco nacional para el resto.

Y luego encargas los sustitutos para que no pare la línea. Perder dinero lo vas a perder de todas las maneras, o ayudando a la exportación o con una línea de baja, baja productividad pero abierta.

Vender subsidiado, comprar para mantenerla, perder dinero, baja productividad . . . toda una empresa estatal.

Disculpen si no me entusiasma la idea.

Cordiales Saludos

 

[CoronelVet]

Acotación al margen: la USAF usó al Tiger solamente en Vietnam (en donde también uso un montón de aparatos "no comunes") y al irse se los dejó a los sud-vietnamitas . . . o sea que al tiempito ya los usaban los vietnamitas del Norte.

De esa manera llegó un ejemplar a manos rusas.

Cordiales Saludos

 

[michelun]

verdadero, solo habia celulas estampadas, no habia ningún insumo mas para fabricar Pampas.

Bueno...

 

[aerius]

Vender subsidiado, comprar para mantenerla, perder dinero, baja productividad . . . toda una empresa estatal.

Disculpen si no me entusiasma la idea.

Cordiales Saludos

Por eso sanciona los USA a Europa con Airbus y por eso sanciona Europa a los USA por Boeing, exactamente por eso.

Y los demás, tres cuartos de lo mismo.

 

[CoronelVet]

Por eso sanciona los USA a Europa con Airbus y por eso sanciona Europa a los USA por Boeing, exactamente por eso.

Y los demás, tres cuartos de lo mismo.

Acá no hay margen de maniobra (ni tiempo ni $$$) para eso, y menos considerando lo que acá implica que sea del Estado . . . no gracias.

Cordiales Saludos

 

[harryeltecnico]

Falso.
El F-5 fue comprado para la USAF.
Y a su vez, el mismo gobierno de EE.UU compraba los aparatos para ser entregado a los países que lo solicitaban.

Sin mencionar que es desde su comienzo, usuaria del T-38 Talón.

Pero el F5 nada que ver con el Talon.
La USAF mando un puñado a Vietnam,rindio y despues lo tuvo como agresor durante 15 años.
Nunca lo adopto como caza ligero.

 

[michelun]

Pero el F5 nada que ver con el Talon.
La USAF mando un puñado a Vietnam,rindio y despues lo tuvo como agresor durante 15 años.
Nunca lo adopto como caza ligero.

El Talon, es un F-5B sin capacidad de portar armamento.
Y EE.UU, hasta el F-16, no tuvo en cuenta el concepto de caza ligero.
Decir que el F-5, no sirvió en la USAF, es un grosero error, ya que hoy día sigue actualizando el Talon.

 

[harryeltecnico]

Igual por un comentario mio se desvirtua este hilo jajaja.
LMAASA fue un cancer aca (con venia y ayuda estatal obvio) tenia espalda de sobra para promocionar productos y no hizo nada.
si te venden algo marca lockheed o marca fma cual prefieren?
igual ya esta,yo sigo con mi postura,ustedes piden sistemas occidentales que con mucha suerte tendrian un 50 % de su capacidad de combate,a mi no me convence.
Buscaria otras opciones cualquiera

 

[Hattusil]

Buscaria otras opciones cualquiera

Como cual...

 

[harryeltecnico]

Como cual...

1) Israel
2) China
3) Francia
4) Rusia
5) Turquia
6) Sudafrica

 

[Hattusil]

1) Israel
2) China
3) Francia
4) Rusia
5) Turquia
6) Sudafrica

No no... específicamente.