Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No entiendo a que apunta Facundo. No me molesta la adquisición del FA50... Ahora tampoco me hagan creer que es la estrella de la muerte, o que es el sueño húmedo de la FAA... Es lo que hay y lo que se necesita para no desaparecer. Saludos

El F/A-50 es el F/A-50 no creo que nadie diga que sea la Estrella de La Muerte sino la unica alternativa al Pampa III................

Saludos
 
Pero la FAA eligió al Kfir y no lo compraron, bien puede haber elegido el FA50 y terminar teniendo el M2000, considerando el carácter político que tuvieron las compras de los SEM y Gowind.

(siii ya seee no viene nada y solo pampas, expongo que a la FAA no le dan pelota los que firman los cheques... bah, los creditos)

Y hace unas semanas el jefe de la FAA dijo que el F/A-50 es el seleccionado, hay que entender algo, que se ofrezca algo no quiere decir que se compre y no se va a comprar nada pero si la FAA selecciono el F/A-50 y se dice eso desde 2016

Saludos
 
Bue... Ese aspecto no lo considero determinante, si se selecciona el FA debe ser por qué se toma en cuenta los valores operativos actuales, ahora, si hubiera real interés se podría adquirir el F16 a similares valores vía FMS e incrementar el presupuesto operativo.
En ese aspecto es una simple cuestión de interes y decisión... De nuestra clase dirigencial. Saludos

Y un Minsitro de Defensa dijo que el F-16 era muy caro y ahi volvemos a que la FAA selecciono algo mas barato como el F/A-50, su único salvadidas

Saludos
 
El F/A-50 es el F/A-50 no creo que nadie diga que sea la Estrella de La Muerte sino la unica alternativa al Pampa III................

Saludos
Y... Tampoco le voy a discutir lo evidente, muchas alternativas hoy por hoy no hay... De hecho, de lo occidental sería probablemente la única alternativa que en el actual contexto se podría además de adquirir (si ello fuera posible), operar y mantener. Saludos
 

Roland55

Colaborador
Bue... Ese aspecto no lo considero determinante, si se selecciona el FA debe ser por qué se toma en cuenta los valores operativos actuales, ahora, si hubiera real interés se podría adquirir el F16 a similares valores vía FMS e incrementar el presupuesto operativo.
En ese aspecto es una simple cuestión de interes y decisión... De nuestra clase dirigencial. Saludos
Justamente es un aspecto que la FAA lo considera determinante, disponibilidad y costo reducido son cosas que en un F-16 (en nuestro caso) no nos va a poder brindar y menos a como van las cosas.
 
Última edición:
Y... Tampoco le voy a discutir lo evidente, muchas alternativas hoy por hoy no hay... De hecho, de lo occidental sería probablemente la única alternativa que en el actual contexto se podría además de adquirir (si ello fuera posible), operar y mantener. Saludos

Son 2 las opciones hoy dia y por los proximos años, el F/A-50 que selecciono la FAA y el Pampa III que el Ministro de Defensa lo tiro en alguna entrevista

Saludos
 
Justamente es un aspecto que la FAA lo considera determinante, disponibilidad y costo reducido son cosas que en un F-16 (en nuestro caso) no nos va a poder brindad y menos a como van las cosas.

Un Ministro de Defensa argentino se quejo de los costos de operación altos del F-16, 18.000 la hora era mucho, ni idea de donde saco ese dato

Saludos
 
si, totalmente, pero yo creo por nuestra extension (y presupuesto) no es u unico SDA el que se necesita, creo que uno economico de operar simil F5-E/FA-50 en cantidades importantes con despliegue en todo el territorio complementando a otro de verdadera superioridad aerea simil F/A-18 SH Block III en menores cantidades.
En principio estoy de acuerdo, el tema es el siguiente no creo que se consiga F5-E , tanto Brasil como Chile cuando los desprogramen van a aestar en la ùltimas se podria averiguar en Tailandia, Taiwan , Marruecos, Singapur, en cuanto al F50 debe tener por lo menos revo para moverse en nuestro extenso territorio.
Estimado todos queremos SH, F-16 o el que mas nos guste.

El FA-50 es el cuarta generación mas económico de adquirir en el mercado (10 x 400 millones) con la posibilidad de integrarle sonda y BVR, y lo que nosotros queramos, junto con muchas otras posibilidades comerciales que ofrece KAI para hacer en Fadea.

Un F-16 o similar, nos saldría del triple para arriba, como así su CPFH mas del doble.

Tan poca cosa es el FA-50 con sonda, Amraam y AIM-9X..?

Si seguimos esperando que los políticos entiendan la diferencia e inviertan en el sector, vamos a seguir así, escuchando el canto del cisne de los A4 y sólo Pampas en las Brigadas, mientras desde acá continuamos cuestionando la decisión de la FAA.

Que vengan los FA-50 cuánto antes, y después desde acá pidamos por la integración de la sonda y el BVR, porque otro avión de mayor costo no van a traer, a menos que nos lo regalen...

Saludos.
Ya se explicò que el FA-50 sin sonda y sin BVR no sirve para defender el espacio aereo argentino asì que no estoy de acuerdo con que vengan FA-50 ... ya, asì como estàn .
La posibilidad de integrarle una sonda y capacidad BVR va llegar con el Block 2 si se decide Kai , la ROKAF pidiò 20 unidades y les dijeron que estaban para 2024. Los ofrecimientos comerciales con Fadea es algo que se hablò o no, durante el gobierno anterior y como sabemos no se llegò a ningùn acuerdo, asì que no lo ponga como posibilidad , porque estamos con otro gobierno que està en la antìpodas ideològicas del anterior y no sabemos que pasaria en alguna conversaciòn con KAI , hasta ahora a 10 meses de gobierno , ni siquiera se han insinuado , cuando le preguntaron a Rossi por el FA-50 dijo que no sabia de que se trataba.
Para que Argentina tuviera una docena de FA-50 Block 2 con revo y BVR, habria que esperar màs allà del 2024 porque aùn si KAI es capaz de entregar al mismo tiempo la orden koreana y una posible argentina , por lo menos ya se deberia haber firmado el contrato de compra y como escribì anteriormente el ministro Rossi no tiene ni idea segùn èl, sobre lo que negociò el gobierno de Macri por el FA-50.
Si se atrasan 2 o 3 años en las negociaciones tendriamos el FA-50 block 2 mucho màs allà de la baja de los A4AR casi a fines de la dècada.Y nos pasariamos varios años solo con una veintena de pampas...Un Saludo.
 
Los valores publicados por KAI refieren a un típico vuelo de instrucción, donde hay constantes variaciones de potencia y altitud, en consecuencia un consumo alto de combustible. O sea son valores que no sirven como referencia a la hora de comparar el mismo avión realizando instrucción que realizando por ejemplo una PAC o una misión de ataque rasante.

Para no enrrollarse en cálculos con docenas de variables, digamos que el FA-50 en autonomía como en radio de acción es bastante similar al A-4AR.

Pero un avión que está en una misión de combate no está a mayor consumo? . . . Con plena carga en una mision LO-LO-LO debe tener un consumo mucho mayor.

Cordiales Saludos
 
Para que Argentina tuviera una docena de FA-50 Block 2 con revo y BVR, habria que esperar màs allà del 2024 porque aùn si KAI es capaz de entregar al mismo tiempo la orden koreana y una posible argentina . . .

En el potencial caso de que halla un B20, habra que verse cuanto mas caro sale . . . no va a ser el mismo precio, y si no pudimos comprar apenas 10 del basico . . .

Cordiales Saludos
 
Alguien se preocupò por averiguar que piensa este gobierno del FA-50 antes de promoverlo, sobretodo el jefe de gabinete porque con el anterior las FFAA tenian bastante problemas...


Inversiones para los medios aéreos de las Fuerzas Armadas 2021-2023: ¿Lo urgente o lo importante?

Por Pablo Díaz (diazpez) 01/08/2020



En el Informe al Congreso de la Nación número 126, presentado por el Jefe de Gabinete Juan Pablo Cafiero el día 30 de Julio, la pregunta 263 apunta directamente al plan de reequipamiento de las Fuerzas Armadas argentinas.



La respuesta a esa consulta ofrece un panorama de lo que podemos esperar en los próximos dos años. Veamos los detalles de la «demanda preliminar conjunta de inversiones priorizadas para el período 2021-2023».

En primer lugar, hay que mencionar la referencia al Plan Transversal Sistémico (PTS), que tiene como objetivo preparar el terreno para que la industria nacional pueda proveer sistemas de alerta estratégica, reconocimiento y vigilancia aeroespacial. Esto, combinado con el Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL) deberá definir las dos cosas más importantes del elemento militar nacional: Qué, cómo, y con qué.

En mi opinión, la definición del qué y el cómo son aún más fundamentales que el con qué. Recién a partir de establecer el objetivo se puede establecer las necesidades que se tienen para cumplir ese objetivo y entonces es posible definir qué elementos son los que pueden satisfacer esas necesidades con una ecuación costo/beneficio que resulte saludable. En otras palabras: a todos nos gustaría tener 72 F-15EX en Tandil. La pregunta es qué tanto nos resuelven las necesidades de control de fronteras en el norte, y si no es un poco mucho un bimotor pesado con 14 AMRAAM para desalentar el ingreso de un Cessna 172 con una carga non-sancta.

Esto abre un debate de cuál es el rol de las FFAA hoy? Claro que sí: de eso hablo cuando digo que lo importante es definir el Qué.

En ese sentido, el documento continúa describiendo las necesidades que la Fuerza Aérea buscará satisfacer en los próximos dos años:

  1. Doce aviones de cazas complementarios, como aeronave de transición a un sistema de armas de cuarta generación:
    Hemos hablado en extenso de esta búsqueda y de las distintas ofertas que aparecieron, tanto las impulsadas con cierta seriedad como aquellas en las que el interés iba por otro lado, sea éste bien intencionado o no tanto.Entre esas ofertas, tal vez la más seria sea la del KAI FA-50 Golden Eagle, aunque hay otros aviones que pueden ocupar un lugar con el que la FAA coquetea hace bastante: el stop-gap, o solución intermedia.No hace mucho hablamos del interés de Boeing/Saab de llevar elT-7A RedHawk a un avión con plenas capacidades, similar al FA-50 o al Leonardo M-346. Teniendo en cuenta que lo occidental siempre tira, no deberíamos descartar este candidato, o el italiano.
Lo que sí llama la atención, es que la idea sea ir por 12 aparatos de transición para luego ir por un sistema de armas de «cuarta generación». A esta altura del partido, y si hablamos de una compra que no llegará antes de 2023, elegir un 4G puro es un chiste. A menos, claro, que la referencia también admita aviones de 4.5G. La diferencia no es para nada menor.



Es decir algo sobre defensa leyò , el tema es como razona la informaciòn , el ejemplo de 72 F15 para controlar con AMRAAM el contrabando en la frontera norte , para mi demuestra una actitud de desidia sobre el tema al responder con chicanas y bromas fueras de tono a problemas serios de defensa que tiene el pais.
En manos de quienes estamos.
 
Última edición:
Pero un avión que está en una misión de combate no está a mayor consumo? . . . Con plena carga en una mision LO-LO-LO debe tener un consumo mucho mayor.

Cordiales Saludos
La USAF utiliza un modo de cálculo conocido como TAC (Total Acoumulated Cycles) para los motores que establece en promedio la cantidad de aceleraciones y desaceleraciones recibe un motor en cada hora de vuelo. En entrenamiento el promedio va de 15 a 18 cambios de potencia, en tanto en una misión de combate real no superan las 6.

Entiendo que entra en juego la altitud, las cargas externas y demás pero en una misión de combate la potencia es bastante estable a diferencia de los abruptos cambios que se genera en una misión de entrenamiento. En consecuencia no deberíamos sorprendernos que en algunos casos el consumo sea mayor durante un vuelo de entrenamiento que en una misión de combate. Seguramente no es la norma pero tampoco sería la excepción.
 
Alguien se preocupò por averiguar que piensa este gobierno del FA-50 antes de promoverlo, sobretodo el jefe de gabinete porque con el anterior las FFAA tenian bastante problemas...


Inversiones para los medios aéreos de las Fuerzas Armadas 2021-2023: ¿Lo urgente o lo importante?

Por Pablo Díaz (diazpez) 01/08/2020



En el Informe al Congreso de la Nación número 126, presentado por el Jefe de Gabinete Juan Pablo Cafiero el día 30 de Julio, la pregunta 263 apunta directamente al plan de reequipamiento de las Fuerzas Armadas argentinas.



La respuesta a esa consulta ofrece un panorama de lo que podemos esperar en los próximos dos años. Veamos los detalles de la «demanda preliminar conjunta de inversiones priorizadas para el período 2021-2023».

En primer lugar, hay que mencionar la referencia al Plan Transversal Sistémico (PTS), que tiene como objetivo preparar el terreno para que la industria nacional pueda proveer sistemas de alerta estratégica, reconocimiento y vigilancia aeroespacial. Esto, combinado con el Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL) deberá definir las dos cosas más importantes del elemento militar nacional: Qué, cómo, y con qué.

En mi opinión, la definición del qué y el cómo son aún más fundamentales que el con qué. Recién a partir de establecer el objetivo se puede establecer las necesidades que se tienen para cumplir ese objetivo y entonces es posible definir qué elementos son los que pueden satisfacer esas necesidades con una ecuación costo/beneficio que resulte saludable. En otras palabras: a todos nos gustaría tener 72 F-15EX en Tandil. La pregunta es qué tanto nos resuelven las necesidades de control de fronteras en el norte, y si no es un poco mucho un bimotor pesado con 14 AMRAAM para desalentar el ingreso de un Cessna 172 con una carga non-sancta.

Esto abre un debate de cuál es el rol de las FFAA hoy? Claro que sí: de eso hablo cuando digo que lo importante es definir el Qué.

En ese sentido, el documento continúa describiendo las necesidades que la Fuerza Aérea buscará satisfacer en los próximos dos años:

  1. Doce aviones de cazas complementarios, como aeronave de transición a un sistema de armas de cuarta generación:
    Hemos hablado en extenso de esta búsqueda y de las distintas ofertas que aparecieron, tanto las impulsadas con cierta seriedad como aquellas en las que el interés iba por otro lado, sea éste bien intencionado o no tanto.Entre esas ofertas, tal vez la más seria sea la del KAI FA-50 Golden Eagle, aunque hay otros aviones que pueden ocupar un lugar con el que la FAA coquetea hace bastante: el stop-gap, o solución intermedia.No hace mucho hablamos del interés de Boeing/Saab de llevar elT-7A RedHawk a un avión con plenas capacidades, similar al FA-50 o al Leonardo M-346. Teniendo en cuenta que lo occidental siempre tira, no deberíamos descartar este candidato, o el italiano.
Lo que sí llama la atención, es que la idea sea ir por 12 aparatos de transición para luego ir por un sistema de armas de «cuarta generación». A esta altura del partido, y si hablamos de una compra que no llegará antes de 2023, elegir un 4G puro es un chiste. A menos, claro, que la referencia también admita aviones de 4.5G. La diferencia no es para nada menor.

Y te pusiste a averiguar lo que dice el jefe de la FAA

Para nosotros un caza complementario supersónico es prioridad. Tenemos grandes esperanzas que el FONDEF nos permita ir en esa dirección. El modelo que la Fuerza Aérea Argentina eligió es el FA-50 asi que sigue siendo el que tiene mayores probabilidades.

No tenemos otras ofertas en ese sentido. Por prestaciones, capacidades y también por presupuesto… el FA-50 es un avión que se amolda a lo que estamos requiriendo.

Fuente


Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Se recuperaría la capacidad supersónica perdida tras la desprogramación de los Mirage.

osea....nada en especial.
Se incorporaría a dicha capacidad un vector equipado con un radar multimodo, algo que nunca tuvo la FAA ya que los Cyrano de los Mirage -cuando lograban funcionar- eran sólo aire-aire y bastante desfasados.

Si sumás ambas capacidades , más una precisión en la navegación como en el ataque similar a la existente en los A-4AR y Pampa, obtenés una plataforma mucho más capaz que todo lo que tenés en la actualidad.

Y seguí sumando: una célula nueva, motor modular de nueva concepción, mandos FBW, generador de oxígeno a bordo, equipamiento de auto-diagnóstico, etc.

Obvio falta hablar de armamento lanzable y de EW, pero dada la situación actual de la FAA, sería un enorme paso que luego debería irse actualizando para lograr una aeronave que hoy de una no puede comprar, operar ni mantener.

en otras palabras....no recuperarias (porque eso no se tenia)....se mantendria lo que ya proporciona el a4ar
 
Y te pusiste a averiguar lo que dice el jefe de la FAA

Para nosotros un caza complementario supersónico es prioridad. Tenemos grandes esperanzas que el FONDEF nos permita ir en esa dirección. El modelo que la Fuerza Aérea Argentina eligió es el FA-50 asi que sigue siendo el que tiene mayores probabilidades.

No tenemos otras ofertas en ese sentido. Por prestaciones, capacidades y también por presupuesto… el FA-50 es un avión que se amolda a lo que estamos requiriendo.

Fuente


Saludos
Podemos ir un poco mas alla, a lo que esta previsto en el presupuesto, que aparentemente la semana proxima se votaria en Diputados

Fuerza Aérea Argentina
1) Incorporación Aeronave Caza: USD 450.000.000
2) Recuperación de las Capacidades de Transporte Aéreo: USD 225.000.000

https://www.zona-militar.com/2020/0...royectos-mas-relevantes-del-presupuesto-2021/
 
en otras palabras....no recuperarias (porque eso no se tenia)....se mantendria lo que ya proporciona el a4ar

Disiento... el A-4AR no es supersónico, tiene un motor viejísimo cuyo mantenimiento no es fácil, tampoco la célula porque muchos equipos y sistemas no fueron renovados y aunque es muy maniobrable (sólo a baja altitud) no dispone de mandos FBW.

Y esa "capacidad supersónica" fue determinante al momento de bajarle el pulgar al M-346, una aeronave mucho mejor equipada, con motores que consumen menos e incluso con sonda IFR.
 
Arriba