Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Todos los paises interesados en el PAMPA III indicaron, que sus necesidades con respecto al PAMPA serian con cabina presurizada, Radar, AAM y Armamento inteligente A-S y algún Pod EO/IR e ISR y RWR /Chaff entre otras cosas , y para que eso exista, su cliente principal debe solicitar una versión en ese sentido
¿Donde indicaron esos requerimientos?
 
La misma FAA decide que siendo el PAMPA el avión mas numeroso de la FAA y que esta siendo sub-utilizado se le decida dar un uso mayor en tareas de Ataque ligero

Sub utilizado? No se lo utiliza como entrenador avanzado? se lo usa para fumigar? mmm...

No será que la FAA sabe que no va a venir otra cosa, y quieren seguir entrenando con fuego real por eso pretenden artillar al pampa, y de paso sumar alguna capacidad para que los pilotos tengan su entrenamiento y no queden medio siglo atrasados??

saludos
 
Cuando me refiero a Análisis simplista es suponer que el PAMPA puede reemplazar Mirage y A4 .

Con respecto a a una Aggiornizacion del Avión , esta solo se hará de acuerdo a lo que pida la FAA y/o MDD

Con respecto a la "Presurización", me exprese mal, aparentemente quieren ir por un cambio del sistema de Oxigeno del PAMPA, eso es lo que escuche.

Espero haber evacuado las dudas

Saludos

1) No es una suposición, es una realidad, hoy el Grupo 6 de Caza de Tandil está equipados con Pampa.

2) Entiendo que te referís al sistema de generación de oxígeno más conocido como OBOGS, y es lógico porque en eso el Pampa atrasa al seguir con el sistema de oxígeno líquido (LOX).


Sobre el tema de la "subutilización" del Pampa, no sé qué decirte, pero me parece que no es tan así.

Cada piloto que egresa del CEPAC le mete unas 100 horas en Pampa y en Tandil otras 200 horas para alcanzar el "Combat Ready". O sea que un piloto desde que egresa como Aviador Militar y llega al "Listo para el combate" le mete aproximadamente 300 horas en Pampa. Se estima que si el CEPAC se hace en el Texan, la conversión l Pampa será de 50/60 horas más las casi 200 para combat ready, ahí sumamos 250/260 horas en Pampa.

Con esos números no creo que podamos hablar de "sub-utilización" del Pampa.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Se acuerdan cuando muy pocos defendíamos la adquisición de estos?

Y la mayoria decia que que no a la posible compra, esgrimiendo motivos tales como:
-Son feos
-Son narigones
-Son viejos
-Son pocos
-Son unos ladrillos voladores
-Son problemáticos
-Son insostenible técnicamente.
-Son Etc etc etc...
Que les dije?
Les dije bien clarito que si no venían los cachorritos, no venía nada.
Y que si esto pasaba,no los quería ve llorar por los rincones, ni ver despotricar contra nadie por la no compra.
Ahora, como reza el Filosofo Francella;
-A comeeeerlaaaaaaaaaaaaaaaaa.-

Mientras Brasil recibe su primer Gripen, Chile se prepara para llevar sus F-16 usados a un nivel parecido a los B-50/52 0hs,y Colombia no solo mantiene en servicio sus C-10, sino que los elevó a nivel B-60 con radares 2052, y misiles Dervy de mayor alcance, nosotros estamos contando las chirolas y nos ponemos contentos, porque vuelve al servicio un A-4AR, y discutimos si es conveniente o no "artillar" al Pampa.
Mientras el reemplazo de los M-3/5 no llegó.
 
Si cuando todo estaba listo para el contrato Rossi no lo firmo, sea por el motivo que sea, los que vinieron después de el podrían haber llamado a los de IAI y arreglar la compra si hubiera habido voluntad, porque capacidad de financiar la compra en ese momento había, y de sobra, pero el mismo tipo que hablaba de comprar SU 30 o Rafales en lugar del Kfir, cuando tuvo la lapicera no solo no compro esas aeronaves sino que ni siquiera se digno a replantear la compra del cachorro, y después estuvieron 4 años dándole vueltas a los coreanos, ahora con la situación en la que estamos parecen todos desesperados por que se anuncie alguna compra, cuando eso no va a pasar hasta que: 1° se estabilice la economía, 2° se arregle con el FMI y 3° se apruebe el bendito presupuesto nacional, donde al menos en los papeles la intención de comprar algo esta.

Si la FAA intenta darle capacidad al Pampa es porque es lo unico que le queda con cierto horizonte operativo, los A4 cuantos años mas van a durar?, que esperan, que se queden de brazos cruzados esperando un caza nuevo sin intentar tener algo con que mantener a sus pilotos entrenados?
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Si cuando todo estaba listo para el contrato Rossi no lo firmo, sea por el motivo que sea, los que vinieron después de el podrían haber llamado a los de IAI y arreglar la compra si hubiera habido voluntad, porque capacidad de financiar la compra en ese momento había, y de sobra, pero el mismo tipo que hablaba de comprar SU 30 o Rafales en lugar del Kfir, cuando tuvo la lapicera no solo no compro esas aeronaves sino que ni siquiera se digno a replantear la compra del cachorro, y después estuvieron 4 años dándole vueltas a los coreanos, ahora con la situación en la que estamos parecen todos desesperados por que se anuncie alguna compra, cuando eso no va a pasar hasta que: 1° se estabilice la economía, 2° se arregle con el FMI y 3° se apruebe el bendito presupuesto nacional, donde al menos en los papeles la intención de comprar algo esta.

Si la FAA intenta darle capacidad al Pampa es porque es lo unico que le queda con cierto horizonte operativo, los A4 cuantos años mas van a durar?, que esperan, que se queden de brazos cruzados esperando un caza nuevo sin intentar tener algo con que mantener a sus pilotos entrenados?
No fue Rossi el que no firmó.
 
Última edición:
Miche, no estaba Rossi cuando se estuvo a punto de firmar? o te referís que no fue por decisión de el que no se firmo?
 
No fue Rossi el no firmó.

La decisión de no firmar NO fue un capricho; de algún lado se bajo línea cuando estaba todo arreglado.

Podemos o no estar de acuerdo sí era lo mejor o no, pero la única verdad es que no iban a venir nunca los Kfir o cualquier otro avión.

En Nueva Zelanda los políticos pusieron la cara y de frente le dijeron no a la aviación de combate. Acá quieren lo mismo, pero nadie se atreva a dar la cara; hablan de lo mucho que hay que hacer pero la intención es otra y es clara como el agua por mas que la oculten.

Estamos siendo testigos de la disolución de las FFAA.
 
Estimado cuando tomaron la decisión los políticos neozelandeses sabían muy bien que los australianos iban a dar su vida para defenderlos, nosotros no podemos decir lo mismo...
Saludos.

Si por supuesto, sé del tratado de defensa mutuo; ellos han combatido junto desde la primera guerra. Aún así,la decisión no cayó para nada bien en las New Zealand Defence Force. Les digo más, estuvieron a un pelín de quedarse sin las MEKO 200.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Podemos o no estar de acuerdo sí era lo mejor o no, pero la única verdad es que no iban a venir nunca los Kfir o cualquier otro avión.
Error
La Jefa de la Banda había dado el Ok.
El JG de gabinete de aquel entonces, no firmó.
Y para mi, ese fue su certificado(chirlo) para no ganar la provincia.
 
Arriba