Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

el concepto de patas cortas es muy subjetivo.
ahora bien, es importante saber lo que te marque, especialmente en mision AA...si la misma es de intercepcion, tiene un tiempo minimo de vuelo sobre la zona....ahora bien, si es de cobertura aerea, el tiempo de vuelo puede ir de 2 minutos (ponele) a 5 horas (ponele).
abrazo

No me olvidé de tus dudas sobre la autonomía del FA-50. Busqué un test de vuelo del T-50 publicado por Flight International en el año 2006 y los datos que pude rescatar son los siguientes:

-Peso vacío (modelo sin radar): 6.620 Kg
-Combustible interno: 2.180 kg
-Peso en rampa: 8.870 Kg
-Configuración: limpia

-Potencia de despegue 80% N2 Flujómetro en 405 kg/h
-Rotación con 124 kt tras recorrer 600 metros. Tiempo 10 segundos
-A 2 min 30 segundos del despegue se alcanza M 0,8 y 20.000 ft
-A 5 min 10 segundos del despegue se alcanza 40.000 ft

-Tiempo de vuelo de la prueba 70 minutos, consumo total 1.540 kg.
-Consumo promedio: 1.320 kg/h

Resumiendo los tiempos de ascensos sin PC son normales, considerando que el GE-102 alcanza un máximo de potencia en seco de 5.397 kg con una aeronave que pesa 8,8 toneladas. Seguramente con PC los tiempos serán sustancialmente mejores pero el consumo se dispara. Considerando el consumo de este vuelo de instrucción, descontando el consumo de rodaje y la reserva, estaríamos en una autonomía inferior a las 1:30 horas en un avión más liviano y limpio.

Sé que no es el dato exacto pero permite tener una idea un poco más aproximada a que el FA-50 con un par de AAM es un tanto patas cortas.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Y porque algun ingles querria entrar en guerra con nuestro pais, acaso amenazamos militarmente o economicamente a las Malvinas?
Acaso estamos desarrollando armas masivas?
Acaso estamos construyendo un super cañon laser que puede evaporar todo ?
La verdad que no, en realidad si los ingleses quieren volar sobre nuestras cabezas con los 4 cazas que tienen en Malvinas, lo unico que vamos a hacer es sacar nuestros celulares para fotografiarlos.
Si algun ingles piensa que somos un peligro , es porque no entiende nada.
Siempre hay que tener un peligro inminente para mantener el control y el poder militar, que lo te quepa ninguna duda de que tienen muy en claro que no representamos peligro para nadie hoy en día pero como dice la frase célebre el show debe continuar.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
-Peso vacío (modelo sin radar): 6.620 Kg
-Combustible interno: 2.180 kg
-Peso en rampa: 8.870 Kg
-Configuración: limpia

-Potencia de despegue 80% N2 Flujómetro en 405 kg/h
-Rotación con 124 kt tras recorrer 600 metros. Tiempo 10 segundos
-A 2 min 30 segundos del despegue se alcanza M 0,8 y 20.000 ft
-A 5 min 10 segundos del despegue se alcanza 40.000 ft

-Tiempo de vuelo de la prueba 70 minutos, consumo total 1.540 kg.
-Consumo promedio: 1.320 kg/h
 
Y porque algun ingles querria entrar en guerra con nuestro pais, acaso amenazamos militarmente o economicamente a las Malvinas?
Acaso estamos desarrollando armas masivas?
Acaso estamos construyendo un super cañon laser que puede evaporar todo ?
La verdad que no, en realidad si los ingleses quieren volar sobre nuestras cabezas con los 4 cazas que tienen en Malvinas, lo unico que vamos a hacer es sacar nuestros celulares para fotografiarlos.
Si algun ingles piensa que somos un peligro , es porque no entiende nada.
¿ Patagonia ? preservar los intereses de Pan American Energy de British Petroleum en el mayor yacimientro petrolifero y de gas de Argentina : Cerro Dragon ubicado entre las provincias de Chubut y Santa Cruz por mucho menos han entrado en guerra los britànicos.
 
No me olvidé de tus dudas sobre la autonomía del FA-50. Busqué un test de vuelo del T-50 publicado por Flight International en el año 2006 y los datos que pude rescatar son los siguientes:

-Peso vacío (modelo sin radar): 6.620 Kg
-Combustible interno: 2.180 kg
-Peso en rampa: 8.870 Kg
-Configuración: limpia

-Potencia de despegue 80% N2 Flujómetro en 405 kg/h
-Rotación con 124 kt tras recorrer 600 metros. Tiempo 10 segundos
-A 2 min 30 segundos del despegue se alcanza M 0,8 y 20.000 ft
-A 5 min 10 segundos del despegue se alcanza 40.000 ft

-Tiempo de vuelo de la prueba 70 minutos, consumo total 1.540 kg.
-Consumo promedio: 1.320 kg/h

Resumiendo los tiempos de ascensos sin PC son normales, considerando que el GE-102 alcanza un máximo de potencia en seco de 5.397 kg con una aeronave que pesa 8,8 toneladas. Seguramente con PC los tiempos serán sustancialmente mejores pero el consumo se dispara. Considerando el consumo de este vuelo de instrucción, descontando el consumo de rodaje y la reserva, estaríamos en una autonomía inferior a las 1:30 horas en un avión más liviano y limpio.

Sé que no es el dato exacto pero permite tener una idea un poco más aproximada a que el FA-50 con un par de AAM es un tanto patas cortas.

Si en 70 minutos se comió el 75% de su combustible en un vuelo feliz, diríamos que tiene un radio operativo máximo (limpio, en velocidad y altitud ideal, nunca PC) de... 500/600km? como mucho? Está bien mas o menos eso?

saludos
 
Nadie dijo eso, vos te expresaste mal, dijiste que :" el pampa reemplaza o ocupa el lugar del Mirage" no solo te corregì yo, te corrigiò un moderador.¿ o pensàs que los demàs no leemos los post de este thread?



¿ como que ignoro ? te lo posteè varias veces, todos sabemos que hay pampas en Tandil pero no reemplazan al Mirage , por eso cuando vos decìs lo contrario intento corregirte .


Si pero aunque pongan Pampas en la V , tampoco van a reemplazar a los A4AR .


No es mi imaginaciòn, lo que vos planteàs no es la realidad, el pampa 3 està en Tandil pero no reemplaza a los mirages porque no tiene con què .¿ porquè no dejàs de ponerme adjetivos ? ahora soy el iluminado.
Asì que creès que por lo que yo digo los demàs piensan que por tu mala onda no se compran Mig-35, SU-30, J-10C , no sè como responder a eso.

En el surcoreano el que insiste es el jefe de la FAA, que es el indicado para expresar la opiniòn y necesidad de la FAA , en este momento la respuesta sobre si se compra o no , es del señor Presidente de la Rèpublica.

Doy por terminado este tema para mi, porque ya me cansè de repetir lo mismo varias veces .Un saludo cordial.

Pdata.: Me gustan mucho tus videos , ayer me suscribì a tu canal de youtube y le dì me gusta a varios.

El Pampa III esta en Tandil y como va la mano va a Villa Reilnolds ya que no lo mas probable que no lleguen los reemplazos del A-4AR ahora cada uno lo puede llamar como quiera

De la compra del F/A-50 es el que selecciono la FAA y el Ministro de Defensa que es la vos del Presidente de la nacion dio como el indicado el Pampa III............ para equipar otras brigadas con Pampa III dijo en una entrevista este año antes del tema del Corona Virus....... lF/A-50 vs Pampa III pero veremos que pasa

Saludos

PD:

Gracias por la suscripción este año viene duro mi canal de Youtube......... por razones obvias.............pero espero cuando pase todo volver a full!!!
 
Alguien en esta dimension temporal piensa o cree que podemos de nuevo entrar en guerra con el Reino Unido?

eso en parte es gracias a los vetos de reino unido

nadie en ninguna dimensión de 1981 creía eso y sin embargo...

la victoria se construye antes de luchar la batalla, y cada día están ganando cualquier eventual batalla

para UK esos seres que habitan el cono sur no son de fiar, ni son racionalmente analizables evidentemente.

y está perfecto
 
¿ Patagonia ? preservar los intereses de Pan American Energy de British Petroleum en el mayor yacimientro petrolifero y de gas de Argentina : Cerro Dragon ubicado entre las provincias de Chubut y Santa Cruz por mucho menos han entrado en guerra los britànicos.

Si Pan American Energy tiene problemas en la patagonia levanta campamento y se va a otro pais, ni siquiera se molesta en avisar al gobierno ingles.
Me parece que no entendemos que para el mundo no existimos.
 
eso en parte es gracias a los vetos de reino unido

nadie en ninguna dimensión de 1981 creía eso y sin embargo...

la victoria se construye antes de luchar la batalla, y cada día están ganando cualquier eventual batalla

para UK esos seres que habitan el cono sur no son de fiar, ni son racionalmente analizables evidentemente.

y está perfecto

A vos te parece bien haber entrado en guerra con el Reino Unido en 1982?
 
Algo así no se tendría que haber pasado por la cabeza de nadie.....nos fundieron como país, nos aislaron brutalmente después de la Batalla de Malvinas. JAMAS tendríamos que haber mojado la oreja de los Brits que, indirectamente, es tocarle el huevo derecho a Tio Sam.
No señores, y es una opinión muy personal, hoy a las Malvinas las tendríamos bajo nuestra bandera (o bandera compartida hasta.....mas o menos como Hong Kong) si es que no nos lanzáramos a la locura del 82.
Demostramos que somos bravos y que damos la vida por nuestros principios....pero no somos de fiar. Y así nos tienen. Si hiero los sentimientos de alguien con ésto, lo lamento mucho no es mi intención. Es mi punto de vista. Cordiales saludos.
 
Si en 70 minutos se comió el 75% de su combustible en un vuelo feliz, diríamos que tiene un radio operativo máximo (limpio, en velocidad y altitud ideal, nunca PC) de... 500/600km? como mucho? Está bien mas o menos eso?

saludos

A M 0.8 km/hora... durante 70' daría un vuelo limpio (sin carga) de 933km lineales, no?

Es decir volando a Mach 0.8 daría un alcance de 466km... Es decir... CABA/Mar del Plata aprox?
Saludos
 
Algo así no se tendría que haber pasado por la cabeza de nadie.....nos fundieron como país, nos aislaron brutalmente después de la Batalla de Malvinas. JAMAS tendríamos que haber mojado la oreja de los Brits que, indirectamente, es tocarle el huevo derecho a Tio Sam.
No señores, y es una opinión muy personal, hoy a las Malvinas las tendríamos bajo nuestra bandera (o bandera compartida hasta.....mas o menos como Hong Kong) si es que no nos lanzáramos a la locura del 82.
Demostramos que somos bravos y que damos la vida por nuestros principios....pero no somos de fiar. Y así nos tienen. Si hiero los sentimientos de alguien con ésto, lo lamento mucho no es mi intención. Es mi punto de vista. Cordiales saludos.

Ni en pedo. El informe Shackleton, del 76, demuestra que el interés pirata estaba presente sin duda alguna sobre las islas. Eso de que las iban a devolver no me lo creo un segundo...
 
Hola Ale, buenas noches.
Seguramente no iba a ser gratuito. Los "piratas" no dan puntada sin hilo. Pero creo que la situación sería mucho mejor que la actual, y estaríamos mas cerca de Nuestras Islas. Un proceso lento.
Y realmente no veo que le esté dando mucho rédito a la corona mantener como colonia a las Malvinas. Si a los isleños. Imagínate que tendrían bajo control prácticamente todo el sector sur del Atlántico e Indico (Chile, NZ, Australia, Sudáfrica e hipotéticamente Argentina). Tendría cubierto ese sector con "aliados" o al menos no hostiles. Y se sacarían un problema de encima. Ojo, toco de oído.
 
A M 0.8 km/hora... durante 70' daría un vuelo limpio (sin carga) de 933km lineales, no?

Es decir volando a Mach 0.8 daría un alcance de 466km... Es decir... CABA/Mar del Plata aprox?
Saludos

Eso sería con un gasto de 1540kg de combustible, cuando en realidad el avión partió con casi 2180kg de combustible. O sea, le quedaban 600kg de combustible. No se cual sea la reserva necesaria para volver con margen se seguridad, ni también si los 2180kg de combustible es su máxima capacidad interna.

saludos
 
Hola Ale, buenas noches.
Seguramente no iba a ser gratuito. Los "piratas" no dan puntada sin hilo. Pero creo que la situación sería mucho mejor que la actual, y estaríamos mas cerca de Nuestras Islas. Un proceso lento.
Y realmente no veo que le esté dando mucho rédito a la corona mantener como colonia a las Malvinas. Si a los isleños. Imagínate que tendrían bajo control prácticamente todo el sector sur del Atlántico e Indico (Chile, NZ, Australia, Sudáfrica e hipotéticamente Argentina). Tendría cubierto ese sector con "aliados" o al menos no hostiles. Y se sacarían un problema de encima. Ojo, toco de oído.

...no solo es el interes de por la pezca o la antartida, hay una posicion estrategica de las islas en el Atlantico Sur para quienes pretenden tener dominio del mismo, sino lean sobre la batalla de las Malvinas en 1914 durante la WWI. Si no se tiene en claro eso no se entiende la posicion de los piratas.
 
Última edición:
Algo así no se tendría que haber pasado por la cabeza de nadie.....nos fundieron como país, nos aislaron brutalmente después de la Batalla de Malvinas. JAMAS tendríamos que haber mojado la oreja de los Brits que, indirectamente, es tocarle el huevo derecho a Tio Sam.
No señores, y es una opinión muy personal, hoy a las Malvinas las tendríamos bajo nuestra bandera (o bandera compartida hasta.....mas o menos como Hong Kong) si es que no nos lanzáramos a la locura del 82.
Demostramos que somos bravos y que damos la vida por nuestros principios....pero no somos de fiar. Y así nos tienen. Si hiero los sentimientos de alguien con ésto, lo lamento mucho no es mi intención. Es mi punto de vista. Cordiales saludos.

Les dolió perder Hong Kong, pero Malvinas es otra cosa para ellos. El reclamo inglés por el sector en la Antártida, el que se superpone con el de la Argentina y Chile, se basa en que ellos están en las islas.

A las Islas Malvinas con o sin guerra jamás la entregarían como lo hicieron con Hong Kong.
 
Arriba