Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[michelun]

Según algunas publicaciones el Cheetah C son 45 IAI Kfir adaptados bajo pedido de la SAAF.......

Treinta y ocho fuselajes modificados, de cuarenta comprados.

En un articulo de la revista Fuerza Aerea menciona eso como diferencia.............. y después que es igual al Kfir en medidas y pesos, para ser mas puntal el Cheetah C es casi igual al Kfir C-10 de la FACH o el Kfir CE de la FAE

Saludos

El Cheetah C no es igual a Kfir.
Para empezar mide 45 cm mas de largo,no lleva la toma de aire en la deriva, y los planos Carnard son mayores.
Tampoco se parecen demasiado a los Kfir de la FAC o de la FAE.
Su equipamiento electrónico es mas antiguo que el de los C-10 y los CE.
De hecho, la principal queja de los pilotos de la FAE cuando incorporaron los Cheetah, fue esa,la antiguedad de sus sistemas en comparación con los CE.

 

[michelun]

Si ya se, pero son algo distintos, la parte de atras donde esta la deriva es distinta, logico por el motor, es notorio ademas no se ve tan "trompon".

El Cheetah no se ve tan trompón, porque es mas largo que el Kfir.
La trompa se "diluye" gracias a los 45 cm de mas que tiene en comparación con los Kfir.

 

[me262]

aunque no le guste, el J-17 es un avion de combate muy completo

Estimado, puede gustarme o no, pero hay muchas cosas que son dudosas para mi.

-Porqué se sostiene que es un avión nuevo, cuándo su diseño es basado en un clon chino del Mig-21?
-Cuántas horas de vida útil tiene su célula?
-Cuáles son las empresas fabricantes de sus componentes internos?
-Cuál es su CPFH?
-Que radio de acción tiene?
-Porqué usa un motor Klimov RD-93 ruso que dura sólo 1200 horas, con TBO de 600 hs, que hay que mandar 8 meses a Rusia para su reparación?
-Porqué se eligió un motor que no se puede remotorizar con otro de mucha mas potencia sin modificar la célula, error de diseño?
-Porqué hay que mandar la célula a China para su recorrida?
-Que tan eficiente son como empresas globales los fabricantes de partes del mismo?
-Cómo es la atención de postventa de PAC?
-Su instrumental y equipos son compatibles con los usos y normas occidentales?
-Porqué tiene tan baja su relación empuje-peso?
-Porqué no usa materiales compuestos en su célula que es tan visiblemente metálica?
-Porque su archirrival, el "problemático" HAL Texas muestra videos completos de reabastecimiento en vuelo, ensayos y homologaciones con misiles rusos e israelíes y el JF-17 con su "arquitectura abierta" tiene sólo misiles chinos?
-Porqué siendo un avión moderno tiene esa palanca entre las piernas del piloto, con cables de acero y roldanas, cuándo otros tienen un joystick?
-Porqué su fabricante en la página oficial no dice que tiene integradas bombas guiadas por GPS?
-China/Pakistán usan GPS o BeiDou, o su uso del GPS para las armas es dudoso?
-Porqué en la página del fabricante figura que tiene 3400 libras de carga de armas?
-Cuál es su mission capable rate, o tasa de disponibilidad?
-Que alcance tiene su radar, y que marca es?
-Porque no tiene equipo OBOGS y tiene tubos de O2 con 3 horas de duración y de la mitad si es biplaza, es error de diseño o no se puede integrar?
-Cuál es su sistema de EW/ECM, que características tiene?
-Porqué tiene un pod designador láser de Turquía integrado hace 2 años, falló su equipo original? y cómo andan con la integración de las BGL?
-Dónde se probaron sus misiles y que rendimientos tienen?
-Porqué no puedo integrarle armamento israelí o norteamericano?
-Porque si es tan buen avión no hay ninguna fuerza aérea medianamente respetada o de algún país serio que lo pretenda o use?
-Porqué si se dice que es un avión barato se venden 3 ejemplares con logística y armamento a Nigeria por 184.3 millones de dólares?
-Porque si es un "avión de combate muy completo" sus clientes son Myanmar y Nigeria de dudoso expertise aeronáutico?
-Porqué si fue concebido para reemplazar al Mirage 3 y entró en servicio en 2007, todavía a 13 años no pudo hacerlo, y Pakistán sigue comprando los Mirage?

Con tiempo me voy a acordar de otras dudas.

Respeto su opinión estimado, pero comprenda que para los foristas aficionados como yo, realmente nos cuesta muchísimo ver y comprender sus bondades y virtudes.
Pero me quedo tranquilo, porque la FAA por algo lo descartó...

Saludos.

 

[Karkas]

Estimado, puede gustarme o no, pero hay muchas cosas que son dudosas para mi.

-Porqué se sostiene que es un avión nuevo, cuándo su diseño es basado en un clon chino del Mig-21?
-Cuántas horas de vida útil tiene su célula?
-Cuáles son las empresas fabricantes de sus componentes internos?
-Cuál es su CPFH?
-Que radio de acción tiene?
-Porqué usa un motor Klimov RD-93 ruso que dura sólo 1200 horas, con TBO de 600 hs, que hay que mandar 8 meses a Rusia para su reparación?
-Porqué se eligió un motor que no se puede remotorizar con otro de mucha mas potencia sin modificar la célula, error de diseño?
-Porqué hay que mandar la célula a China para su recorrida?
-Que tan eficiente son como empresas globales los fabricantes de partes del mismo?
-Cómo es la atención de postventa de PAC?
-Su instrumental y equipos son compatibles con los usos y normas occidentales?
-Porqué tiene tan baja su relación empuje-peso?
-Porqué no usa materiales compuestos en su célula que es tan visiblemente metálica?
-Porque su archirrival, el "problemático" HAL Texas muestra videos completos de reabastecimiento en vuelo, ensayos y homologaciones con misiles rusos e israelíes y el JF-17 con su "arquitectura abierta" tiene sólo misiles chinos?
-Porqué siendo un avión moderno tiene esa palanca entre las piernas del piloto, con cables de acero y roldanas, cuándo otros tienen un joystick?
-Porqué su fabricante en la página oficial no dice que tiene integradas bombas guiadas por GPS?
-China/Pakistán usan GPS o BeiDou, o su uso del GPS para las armas es dudoso?
-Porqué en la página del fabricante figura que tiene 3400 libras de carga de armas?
-Cuál es su mission capable rate, o tasa de disponibilidad?
-Que alcance tiene su radar, y que marca es?
-Porque no tiene equipo OBOGS y tiene tubos de O2 con 3 horas de duración y de la mitad si es biplaza, es error de diseño o no se puede integrar?
-Cuál es su sistema de EW/ECM, que características tiene?
-Porqué tiene un pod designador láser de Turquía integrado hace 2 años, falló su equipo original? y cómo andan con la integración de las BGL?
-Dónde se probaron sus misiles y que rendimientos tienen?
-Porqué no puedo integrarle armamento israelí o norteamericano?
-Porque si es tan buen avión no hay ninguna fuerza aérea medianamente respetada o de algún país serio que lo pretenda o use?
-Porqué si se dice que es un avión barato se venden 3 ejemplares con logística y armamento a Nigeria por 184.3 millones de dólares?
-Porque si es un "avión de combate muy completo" sus clientes son Myanmar y Nigeria de dudoso expertise aeronáutico?
-Porqué si fue concebido para reemplazar al Mirage 3 y entró en servicio en 2007, todavía a 13 años no pudo hacerlo, y Pakistán sigue comprando los Mirage?

Con tiempo me voy a acordar de otras dudas.

Respeto su opinión estimado, pero comprenda que para los foristas aficionados como yo, realmente nos cuesta muchísimo ver y comprender sus bondades y virtudes.
Pero me quedo tranquilo, porque la FAA por algo lo descartó...

Saludos.

Estimado, probablemente son las mismas incógnitas que tenemos sobre el FA50 ... En definitiva todo lo que ud refiere.... habla más de nuestra ignorancia acerca de SDA que de las virtudes del mismo... Seguramente los usuarios del avión (imagino) deben contar con esa información, pero a pesar de ello por lo adquirieron... De hecho, sobre el FA50... solo sabemos lo que el proveedor nos vende. Saludos

 

[macielitus]

Estimado, es patas cortas porque es biplaza.

Su usuario principal, y el que puso la plata para hacerlo, no necesita tanques de 300 galones y sonda de reabastecimiento y se pueden hacer sin ningún impedimento técnico.

Puede evolucionar a monoplaza, duplicando el combustible interno y si quiere mas potencia puede colocarle el F-414 del Gripen, sin ningún cambio en la célula.

En cuántos aviones se puede hacer ésto..?
Boeing copió el concepto, pero viene 10 años atrasado.

Es mucho mas probable que nos quedemos sin plata para ponerle encima, antes que el avión llegue al límite de sus capacidades.

No hay ningún motivo para subestimar un diseño de Lockheed, el mejor equipo de diseño del mundo, por lejos...

Saludos.

Dinero, tiempo y más dinero. Todo porque el avión fue diseñado y pensado como entrenador. No pasa a ser un caza con solo ponerle radar. El avión tiene sobre sí el legado de un diseño para una tarea específica.

Sin dudas que la célula pareciera que tiene mucho potencial por su tamaño... pero eso consume tiempo y dinero para desarrollarlo. Parece que su país de origen lo quiere como entrenador... así que el que quiera un caza completo a partir del T50, tendrá que pagar su desarrollo.

Y es biplaza porque parte de un entrenador. Y cuánto combustible se le podría agregar sacando el 2do tripulante? Solo se agregaría conbustible? Su afirmación es medio aventurada. Supone que sacando al 2do tripulante, todo ese espacio se lo usará para combustible, y que ese combustible le dará las patas que le faltan. Y un motor más potente implica más gasto de combustible.

saludos

 

[macielitus]

Estimado, puede gustarme o no, pero hay muchas cosas que son dudosas para mi.

-Porqué se sostiene que es un avión nuevo, cuándo su diseño es basado en un clon chino del Mig-21?
-Cuántas horas de vida útil tiene su célula?
-Cuáles son las empresas fabricantes de sus componentes internos?
-Cuál es su CPFH?
-Que radio de acción tiene?
-Porqué usa un motor Klimov RD-93 ruso que dura sólo 1200 horas, con TBO de 600 hs, que hay que mandar 8 meses a Rusia para su reparación?
-Porqué se eligió un motor que no se puede remotorizar con otro de mucha mas potencia sin modificar la célula, error de diseño?
-Porqué hay que mandar la célula a China para su recorrida?
-Que tan eficiente son como empresas globales los fabricantes de partes del mismo?
-Cómo es la atención de postventa de PAC?
-Su instrumental y equipos son compatibles con los usos y normas occidentales?
-Porqué tiene tan baja su relación empuje-peso?
-Porqué no usa materiales compuestos en su célula que es tan visiblemente metálica?
-Porque su archirrival, el "problemático" HAL Texas muestra videos completos de reabastecimiento en vuelo, ensayos y homologaciones con misiles rusos e israelíes y el JF-17 con su "arquitectura abierta" tiene sólo misiles chinos?
-Porqué siendo un avión moderno tiene esa palanca entre las piernas del piloto, con cables de acero y roldanas, cuándo otros tienen un joystick?
-Porqué su fabricante en la página oficial no dice que tiene integradas bombas guiadas por GPS?
-China/Pakistán usan GPS o BeiDou, o su uso del GPS para las armas es dudoso?
-Porqué en la página del fabricante figura que tiene 3400 libras de carga de armas?
-Cuál es su mission capable rate, o tasa de disponibilidad?
-Que alcance tiene su radar, y que marca es?
-Porque no tiene equipo OBOGS y tiene tubos de O2 con 3 horas de duración y de la mitad si es biplaza, es error de diseño o no se puede integrar?
-Cuál es su sistema de EW/ECM, que características tiene?
-Porqué tiene un pod designador láser de Turquía integrado hace 2 años, falló su equipo original? y cómo andan con la integración de las BGL?
-Dónde se probaron sus misiles y que rendimientos tienen?
-Porqué no puedo integrarle armamento israelí o norteamericano?
-Porque si es tan buen avión no hay ninguna fuerza aérea medianamente respetada o de algún país serio que lo pretenda o use?
-Porqué si se dice que es un avión barato se venden 3 ejemplares con logística y armamento a Nigeria por 184.3 millones de dólares?
-Porque si es un "avión de combate muy completo" sus clientes son Myanmar y Nigeria de dudoso expertise aeronáutico?
-Porqué si fue concebido para reemplazar al Mirage 3 y entró en servicio en 2007, todavía a 13 años no pudo hacerlo, y Pakistán sigue comprando los Mirage?

Con tiempo me voy a acordar de otras dudas.

Respeto su opinión estimado, pero comprenda que para los foristas aficionados como yo, realmente nos cuesta muchísimo ver y comprender sus bondades y virtudes.
Pero me quedo tranquilo, porque la FAA por algo lo descartó...

Saludos.

Todo ésas dudas hablan de su ignorancia mucho más que del avión. Nuestra ignorancia, mejor dicho, porque muchas de las preguntas casi nadie las puede responder. El tiempo dirá que clase de avión es.

saludos

 

[Charly B.]

-Aqui una comparacion con los SdA que debería reemplazar

Saludosss
Roberto

Algunas observaciones respecto al FA-50 Fighting Eagle en base a documentación técnica:

Peso vacío: 6679 kg
MTOGW: 12214 kg

Alcance máximo: 2500km

Combustible interno: 2190 kg
Combustible externo: 450 galones (3 tanques)

 

[harryeltecnico]

Estimado, puede gustarme o no, pero hay muchas cosas que son dudosas para mi.

-Porqué se sostiene que es un avión nuevo, cuándo su diseño es basado en un clon chino del Mig-21?
-Cuántas horas de vida útil tiene su célula?
-Cuáles son las empresas fabricantes de sus componentes internos?
-Cuál es su CPFH?
-Que radio de acción tiene?
-Porqué usa un motor Klimov RD-93 ruso que dura sólo 1200 horas, con TBO de 600 hs, que hay que mandar 8 meses a Rusia para su reparación?
-Porqué se eligió un motor que no se puede remotorizar con otro de mucha mas potencia sin modificar la célula, error de diseño?
-Porqué hay que mandar la célula a China para su recorrida?
-Que tan eficiente son como empresas globales los fabricantes de partes del mismo?
-Cómo es la atención de postventa de PAC?
-Su instrumental y equipos son compatibles con los usos y normas occidentales?
-Porqué tiene tan baja su relación empuje-peso?
-Porqué no usa materiales compuestos en su célula que es tan visiblemente metálica?
-Porque su archirrival, el "problemático" HAL Texas muestra videos completos de reabastecimiento en vuelo, ensayos y homologaciones con misiles rusos e israelíes y el JF-17 con su "arquitectura abierta" tiene sólo misiles chinos?
-Porqué siendo un avión moderno tiene esa palanca entre las piernas del piloto, con cables de acero y roldanas, cuándo otros tienen un joystick?
-Porqué su fabricante en la página oficial no dice que tiene integradas bombas guiadas por GPS?
-China/Pakistán usan GPS o BeiDou, o su uso del GPS para las armas es dudoso?
-Porqué en la página del fabricante figura que tiene 3400 libras de carga de armas?
-Cuál es su mission capable rate, o tasa de disponibilidad?
-Que alcance tiene su radar, y que marca es?
-Porque no tiene equipo OBOGS y tiene tubos de O2 con 3 horas de duración y de la mitad si es biplaza, es error de diseño o no se puede integrar?
-Cuál es su sistema de EW/ECM, que características tiene?
-Porqué tiene un pod designador láser de Turquía integrado hace 2 años, falló su equipo original? y cómo andan con la integración de las BGL?
-Dónde se probaron sus misiles y que rendimientos tienen?
-Porqué no puedo integrarle armamento israelí o norteamericano?
-Porque si es tan buen avión no hay ninguna fuerza aérea medianamente respetada o de algún país serio que lo pretenda o use?
-Porqué si se dice que es un avión barato se venden 3 ejemplares con logística y armamento a Nigeria por 184.3 millones de dólares?
-Porque si es un "avión de combate muy completo" sus clientes son Myanmar y Nigeria de dudoso expertise aeronáutico?
-Porqué si fue concebido para reemplazar al Mirage 3 y entró en servicio en 2007, todavía a 13 años no pudo hacerlo, y Pakistán sigue comprando los Mirage?

Con tiempo me voy a acordar de otras dudas.

Respeto su opinión estimado, pero comprenda que para los foristas aficionados como yo, realmente nos cuesta muchísimo ver y comprender sus bondades y virtudes.
Pero me quedo tranquilo, porque la FAA por algo lo descartó...

Saludos.

En lo personal no me convence mucho el tutuca,pero de memoria le digo:
El klimov tiene una vida util de 2200hs.
La carga de armamentos es de 3400kg no libras.
Los misiles se probaron y con resultados buenos aparentemente,con un derribo en combate real.
Que use o no materiales compuestos no interfiere en el desempeño para el cual fue asignado.
No somos especialistas en diseño aeronautico como para asegurar que esta mal diseñado.
Aparentemente Pakistan lo tiene muy en consideracion,con mas de 100 ejemplares y sumando pedidos.
Por que deberian diseñarlo para armamento de eeuu o israelí?
A mi me gusta mas resaltar lo positivo de cualquier producto al cual tengo mas afinidad,que buscar lo negativo en la contra.
Lockheed puede ser el mayor contratista de defensa mundial pero no el mejor.
Hasta el dia de hoy,lo mejor que tiene la usaf son diseños de macdonnell douglas y general dynamics.
El f35 deja mucho que desear.
El f22 no sabria catalogarlo,he leido varios articulos donde dan al yf23 como superior,y que solo gano el concurso para nivelar la balanza con northrop que se quedo con el.negocio del b2.

 

[J.L.]

1) ¿ Saldria muy caro que los israelies o sudafricanos nos armen 1/2 docena de Cheetah con los Mirages que tenemos en museos y preservados en la VI ?

2) ¿ Y se podrian mantener y conseguir repuestos ?

No serian disuasiòn pero servirian para entrenar pilotos, policia aerea e interceptaciòn de una amenaza externa que no pudieran parar los A4AR , por supuesto hasta que se compren los aviones supersònicos que realmente necesita la FAA.
Por ahì con 100 millones de dòlares se puede hacer , eso no seria mucho gasto en la actual situaciòn.

 

[harryeltecnico]

Algunas observaciones respecto al FA-50 Fighting Eagle en base a documentación técnica:

Peso vacío: 6679 kg
MTOGW: 12214 kg

Alcance máximo: 2500km

Combustible interno: 2190 kg
Combustible externo: 450 galones (3 tanques)

Me resulta llamativo en ese cuadro,que usando casi el mismo motor y misma capacidad de combustible,el fa50 tenga la mitad de alcance que el f20.
No sera radio de accion los 1800 km?

 

[macielitus]

Me resulta llamativo en ese cuadro,que usando casi el mismo motor y misma capacidad de combustible,el fa50 tenga la mitad de alcance que el f20.
No sera radio de accion los 1800 km?

Mmm no creo, diría imposible.

La capacidad máxima de combustible del FA-50 es de 2180kg (internos) + 450 galones externos (1703 litros, 1380kg aprox) = 3560kg de combustible.

Algunos mensajes atrás @spirit666 daba algunos datos del alcance estimativo del T-50 (comparte motor, tamaños y pesos en general): En vuelo ideal (sin postquemador, velocidad y altitud ideales, configuración limpia) el T-50 gastaba a razón de 1320kg/h de combustible.

Contemplando una reserva de 260kg de combustible, podemos suponer que gastaría en 2:30hs una cantidad estimada de combustible equivalente a 3300kg de combustible.

Para aclarar, con tanques suplementarios los parámetros cambian ya que no es una configuración limpia y el avión al momento de despegar y ascender requerirá más fuerza o mas tiempo hasta llegar a una altitud ideal, lo que impactará en el gasto. Pero suponiendo un vuelo ideal (en config limpia) con 3560kg de combustible total, podría volar por 2 horas y media. Y con una velocidad crucero promedio de 0.8M (aprox 900km/h), me daría 2200km de alcance máximo.

En la realidad debería ser menos por el mayor peso inicial y arrastre por los tanques subalares, pero como máximo, podríamos tener un parámetro. Siempre partiendo de los datos suministrados por el forista spirit666 en éste post.

El F-20 tiene 5000kg de combustible máximo, lo que sería una hora más de vuelo para el T-50. Con esea cantidad decombustible, el T-50 volaría alrededor de 3000km. Pueden cambiar parámetros como velocidad crucero de uno y otro, aerodinámica de sus perfiles alares, altitud, etc. Viéndolo así, no parece taan descabellado el alcance máximo del F-20.

saludos

 

[CHACAL]

-El Atlas Cheetah es un avion desarrollado originalmente por IAI con apoyo de SNECMA
para la Fuerza Aerea Argentina, este desarrollo IAI lo denomino Kfir C9 del que el
presidente Raul Alfonsin tenia planeado adquirir (60) a cambio de (120) IA-63 Pampa
para la FA/IDF.




Saludosss
Roberto

Por que esa manía de reescribir la historia? péguele una mirada al interesante artículo de @michelun:
https://www.zona-militar.com/foros/threads/monografico-cheetah.32405/

 

[Charly B.]

Me resulta llamativo en ese cuadro,que usando casi el mismo motor y misma capacidad de combustible,el fa50 tenga la mitad de alcance que el f20.
No sera radio de accion los 1800 km?

No te sabría decir. Desconozco de donde sale la info del cuadro, pero tiene varios datos para rectificar

 

[michelun]

Por que esa manía de reescribir la historia? péguele una mirada al interesante artículo de @michelun:
https://www.zona-militar.com/foros/threads/monografico-cheetah.32405/

 

[ubaldosa]

No te sabría decir. Desconozco de donde sale la info del cuadro, pero tiene varios datos para rectificar

Muy extraño, de donde sacaron esos valores. Inclusive una versión más moderna, con FADEC nuevo, y casí el mismo peso vacío? En que condiciones se midieron esos parámetros, son comparables? Lo dudo mucho.

 

[lordgus]

Estimado, puede gustarme o no, pero hay muchas cosas que son dudosas para mi.

-Porqué se sostiene que es un avión nuevo, cuándo su diseño es basado en un clon chino del Mig-21?
-Cuántas horas de vida útil tiene su célula?
-Cuáles son las empresas fabricantes de sus componentes internos?
-Cuál es su CPFH?
-Que radio de acción tiene?
-Porqué usa un motor Klimov RD-93 ruso que dura sólo 1200 horas, con TBO de 600 hs, que hay que mandar 8 meses a Rusia para su reparación?
-Porqué se eligió un motor que no se puede remotorizar con otro de mucha mas potencia sin modificar la célula, error de diseño?
-Porqué hay que mandar la célula a China para su recorrida?
-Que tan eficiente son como empresas globales los fabricantes de partes del mismo?
-Cómo es la atención de postventa de PAC?
-Su instrumental y equipos son compatibles con los usos y normas occidentales?
-Porqué tiene tan baja su relación empuje-peso?
-Porqué no usa materiales compuestos en su célula que es tan visiblemente metálica?
-Porque su archirrival, el "problemático" HAL Texas muestra videos completos de reabastecimiento en vuelo, ensayos y homologaciones con misiles rusos e israelíes y el JF-17 con su "arquitectura abierta" tiene sólo misiles chinos?
-Porqué siendo un avión moderno tiene esa palanca entre las piernas del piloto, con cables de acero y roldanas, cuándo otros tienen un joystick?
-Porqué su fabricante en la página oficial no dice que tiene integradas bombas guiadas por GPS?
-China/Pakistán usan GPS o BeiDou, o su uso del GPS para las armas es dudoso?
-Porqué en la página del fabricante figura que tiene 3400 libras de carga de armas?
-Cuál es su mission capable rate, o tasa de disponibilidad?
-Que alcance tiene su radar, y que marca es?
-Porque no tiene equipo OBOGS y tiene tubos de O2 con 3 horas de duración y de la mitad si es biplaza, es error de diseño o no se puede integrar?
-Cuál es su sistema de EW/ECM, que características tiene?
-Porqué tiene un pod designador láser de Turquía integrado hace 2 años, falló su equipo original? y cómo andan con la integración de las BGL?
-Dónde se probaron sus misiles y que rendimientos tienen?
-Porqué no puedo integrarle armamento israelí o norteamericano?
-Porque si es tan buen avión no hay ninguna fuerza aérea medianamente respetada o de algún país serio que lo pretenda o use?
-Porqué si se dice que es un avión barato se venden 3 ejemplares con logística y armamento a Nigeria por 184.3 millones de dólares?
-Porque si es un "avión de combate muy completo" sus clientes son Myanmar y Nigeria de dudoso expertise aeronáutico?
-Porqué si fue concebido para reemplazar al Mirage 3 y entró en servicio en 2007, todavía a 13 años no pudo hacerlo, y Pakistán sigue comprando los Mirage?

Con tiempo me voy a acordar de otras dudas.

Respeto su opinión estimado, pero comprenda que para los foristas aficionados como yo, realmente nos cuesta muchísimo ver y comprender sus bondades y virtudes.
Pero me quedo tranquilo, porque la FAA por algo lo descartó...

Saludos.

ahora si, y comparto, muchas de esas dudas las tenemos todos, y con el tiempo las vamos a ir despejando, fomentando unas buenas conversaciones
pero desinformar poniendo una foto y afirmar que una celula nueva se desarmo en tres meses de uso, no es el modo


saludos

 

[Karkas]

1) ¿ Saldria muy caro que los israelies o sudafricanos nos armen 1/2 docena de Cheetah con los Mirages que tenemos en museos y preservados en la VI ?

2) ¿ Y se podrian mantener y conseguir repuestos ?

No serian disuasiòn pero servirian para entrenar pilotos, policia aerea e interceptaciòn de una amenaza externa que no pudieran parar los A4AR , por supuesto hasta que se compren los aviones supersònicos que realmente necesita la FAA.
Por ahì con 100 millones de dòlares se puede hacer , eso no seria mucho gasto en la actual situaciòn.

Probablemente se podría.

Probablemente incluso se podría recuperar más que 1/2 docena (muchos de nuestros Deltas tenían presuntamente un buen remanente de hs vuelo), en un momento (creo que por aquí, aunque no estoy seguro) se filtró el presunto remanente (pero vaya uno a encontrarlo) de alrededor de unos 30 Deltas en situación de poder ser recuperados, pero jamás me enteré de que haya habido intención.

Tal vez incluso sería mejor apuntar a adquirir las capacidades de Colombia con sus kfir (en lugar de los cheetah) lo que si nos otorgaría capacidad disuasiva, pero nunca hubo interés, supuestamente por dificultades de mantenimiento, cuestión que aparentemente países como Colombia, o Pakistán pudieron afrontar.

Ahora en cuanto a valores $ no sabría decirle, aunque probablemente sería más económico que adquirir un SDA nuevo. Vaya uno a saber.

saludos

 

[Facundo Rovira]

Treinta y ocho fuselajes modificados, de cuarenta comprados.


El Cheetah C no es igual a Kfir.
Para empezar mide 45 cm mas de largo,no lleva la toma de aire en la deriva, y los planos Carnard son mayores.
Tampoco se parecen demasiado a los Kfir de la FAC o de la FAE.
Su equipamiento electrónico es mas antiguo que el de los C-10 y los CE.
De hecho, la principal queja de los pilotos de la FAE cuando incorporaron los Cheetah, fue esa,la antiguedad de sus sistemas en comparación con los CE.

Es en la revista Fuerza Aerea numero 5 dice que han sido celulas de Kfir reconstruidas los Cheetah C y los E son basados en el Mirage IIIEZ, desconozco del tema solo te digo lo que dice ahi

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Estimado, probablemente son las mismas incógnitas que tenemos sobre el FA50 ... En definitiva todo lo que ud refiere.... habla más de nuestra ignorancia acerca de SDA que de las virtudes del mismo... Seguramente los usuarios del avión (imagino) deben contar con esa información, pero a pesar de ello por lo adquirieron... De hecho, sobre el FA50... solo sabemos lo que el proveedor nos vende. Saludos

El JF-17 Tgunder fue rechazado por la FAA y el F/A-50 fue seleccionado por esta, para la FAA genera mas duda el modelo chino

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Por que esa manía de reescribir la historia? péguele una mirada al interesante artículo de @michelun:
https://www.zona-militar.com/foros/threads/monografico-cheetah.32405/

En la revista Fuerza Aerea numero 5 dice que son celulas de Kfir y la nota que pasas en la parte del C dice

el Cheetah C está basado en el fuselaje del Kfir C-2

Es mas o menos es lo mismo

Saludos