No eran F5?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ponganlen la piedra de la verguenza...
Última edición:
Exijo que me suelten!
La historia del Northrop F-5, el ficticio MiG-28 de ‘Top Gun’
El Northrop F-5 le dio vida al MiG-28 de 'Top Gun'. Un caza ligero, compacto y económico, pero de grandes prestaciones.
hipertextual.com
Si Sr.
Los Mega Aviones de "El Cronista" jajaja , en lugar de cazas supersonicos !!!
y los Mega Destructores que la Armada quiere comprar!!! En lugar de fragatas MEKO 200, estos periodistas del Cronista se pasan!!!
Deberian optar por los de Giga o Tera para mayor capacidad
Saludos
Eso es TopGun, no Águilas de AceroExijo que me suelten!
La historia del Northrop F-5, el ficticio MiG-28 de ‘Top Gun’
El Northrop F-5 le dio vida al MiG-28 de 'Top Gun'. Un caza ligero, compacto y económico, pero de grandes prestaciones.
Y de esa película están hablando
Pero si no sabe de que pelicula hablamos!!!
Estamos hablando de la otra pelicula!!!
A ver:
avion: f-16
periodista: los top gun chilenos
nosotros: que tiene que ver top gun con los f-16???
ampliamos: f-16 en top gun (la escuela, no la peli) como agresores
ampliamos mas a: f-16 en la peli aguilas de acero
Finback: "poder aeronautico"
Vos: que no son F-5????
Michelun: pone piedra
fin.
Estamos hablando de la otra pelicula!!!
A ver:
avion: f-16
periodista: los top gun chilenos
nosotros: que tiene que ver top gun con los f-16???
ampliamos: f-16 en top gun (la escuela, no la peli) como agresores
ampliamos mas a: f-16 en la peli aguilas de acero
Finback: "poder aeronautico"
Vos: que no son F-5????
Michelun: pone piedra
fin.
Ok... pongan los ganchos nomas!
En mi defensa, no vi Águilas de Acero 2.
Perdón michelun, pero quiero aprovechar la volada, para recordar la escena de Rambo III, cuando esté llega a Afganistán, el guía que lo lleva al campamento se cruzan con un escuadrón de "aviones Rusos".
En ese momento pasan volando o kfir, o F21 Lion.
Nada eso! Solo lo quería decir, ahora me siento mejor
Y esa escena que dura un segundo y medio , la tengo que haber visto un trillon de veces.
Bueno chicos, vamos retomando el tema, gracias!
La nuestra en la gloriosa FAA fue:
Si bien la tecnología ha avanzado mucho y un solo piloto puede detectar un blanco, trackearlo con un pod, lanzarle una bomba o misil mientras el sistema de guerra electrónica trabaja en automático como es el caso de un F-16CG o F-16CJ, la existencia de los biplazas con un WSO siguen siendo medios altamente requeridos para ataques "no tan automátizados" y eso lo vemos en los F-16I, los Growler o la serie de la nueva generación de F-15 biplazas.
Aún con AEW, datalink, radares AESA o barquillas EO/IR de alta definición, cuatro ojos siguen siendo mucho más que dos...!!
Primero buenas tardes a todos.
Quiero aprovechar este hilo para citar la frase de quienes nos enseñan, "ejecuta psicomotrizmente la accion de disparar pero no de investigar al blanco,de calificarlo,posicionarlo geograficamente y determinar cuando y como" .
Quiero asi presentar un tema mas filosofico, psicologico, o etica de un piloto de guerra, que hace a la mera existencia de ese rol. Quizás es off-topic aca, pero me derivan y me voy a donde me indiquen.
Inteligencia Artificial (o Redes Neuronales para la toma de Decisiones en Escenarios Complejos) : La decisión de disparo, ya no es del piloto. Ni siquiera investiga, obedece o deja de hacerlo (a orden de disparo). Tal acción es meramente "psicomotriz". Y cuanto mas avanza del sistema de gestión de combate, mas dependencia de los centros de evaluación (que eventualmente termina en IA).
Hoy: la orden se la dan desde el AWACS, o bien el cual a su vez tiene el sistema de evaluación informatizado, y le indican la via mas adecuada de escape, en real-time, al momento, porque el escenario es cambiante, además. Incluso la doctrina SEAD , si no incluyera el ataque cibernético de centros de comandos aéreos, en donde quiera que los mismos se ubiquen (me imagino a la OTAN con sus data-centers distribuidos por toda Europa y fuera de Europa, y con redundancia por todas partes) , tiene que incluir la capacidad de anular eso, sino el riesgo es alto y la probabilidad de éxito , pequeña (puede fallar, todo sistema se puede estresar en los limites y explotar esos limites).
Entonces, pregunto yo, que no se nada, pero pienso : ¿Para que va un piloto a bordo de una nave, en esos momentos de ejecución de su misión, si no puede decidir por si mismo el disparar, habiendo evaluado todo? Le dejemos todo a las computadoras y listo, quien las fabrique y programe mejor, siempre ganaria. ¿Y si la evaluacion de la IA fallo? ¿Si el modelo de red neuronal utilizado fue cargado exactamente por el mismo enemigo que lo penetro? ¿Y si el piloto esta obedeciendo atacar a su propio pais, a su propio centro de mando por un AWACS infiltrado?
Yo digo que no podemos dejar de poner humanos en esa toma de decision para que no sea 100% dependiente de un sistema informatizado.
Que opinan?
Una consulta, en el biplaza de F-16, el otro piloto puede volar el avion? o es solo operador de armas como en el F-14 o el F-4?
La película era "Jet pilot" y el "agresor" un T-33 o un F-80.
Si, porque son la versión para instrucción de la versión monoplaza, aunque el biplaza mantiene todas las capacidades operativas.
Temas similares
- Cerrado
