Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Macho dijo la Partera.

Ahora lindo dolor de cabeza debe ser tratar de repostar.........

El dolor de cabeza es embocar esa canastita que está situada a 4 o 5 veces más lejos...!!

 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Si lanzaron un aim9 y tuvieron que pedir permiso me parece que hay mucho que no nos dicen , lo mismo con los lanzamientos de Tow.Para pensar ¿no ? y debatir.
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.

Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
 
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.

Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ? , sospecho que no, es como si fueran los F16 que se piensan comprar. Lo que pasa es que no lo dicen ...teoricamente Chile no puede usar armas norteamericanas contra nosotros , no es el caso de GB salvo los Amraam ahora reemplazados por los Meteor, no tiene esa limitación.

Pdta.: "Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado." es más o menos lo mismo , hay que tener permiso para usarlo, lo podés usar pero te sancionan .El caso de Paquistán , el amraam usado contra la India, implicó una sanción de EEUU a ese país.
 
Última edición:
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.

Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.

Por los dichos de un viejo piloto peruano, en la época de la URSS sucedía algo similar. Cada disparo de misil se avisaba indicándose el número de serie y cada uno o dos años verificaban el inventario disponible. No sólo por control sino para evitar que algun misil terminara en otras manos.
 
Usamos A-4B/C/Q, C/KC-130, UH-1H, buques, bombas, radares...
No hablo de eso , los A4AR, se compraron en los noventas después de Malvinas y si se firmó " end user " para los AiM9 y por lo que se dice tambièn para los Tow , se pudo haber firmado algo parecido por los A4AR .Lo estoy diciendo como contradiciòn al argumento de lo que habria que firmar por eventuales F16 y que se objeta por su compra.
Es decir si ya se hizo antes (firmar condicionamientos de uso de material norteamericano que no puede ser usados contra aliados de ese pais) no veo porque objetar ahora la compra de F16, F18 o lo que sea.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ? , sospecho que no, es como si fueran los F16 que se piensan comprar. Lo que pasa es que no lo dicen ...teoricamente Chile no puede usar armas norteamericanas contra nosotros , no es el caso de GB salvo los Amraam ahora reemplazados por los Meteor, no tiene esa limitación.

Pdta.: "Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado." es más o menos lo mismo , hay que tener permiso para usarlo, lo podés usar pero te sancionan .El caso de Paquistán , el amraam usado contra la India, implicó una sanción de EEUU a ese país.
Mientras sea en defensa propia, y sobre territorio propio, no hay drama.
También se pueden usar por fuera de lo que comenté arriba(caso Malvinas), el tema es que una vez terminado(o antes) el conflicto, queda todo en tierra por falta de spares.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Es decir si ya se hizo antes (firmar condicionamientos de uso de material norteamericano que no puede ser usados contra aliados de ese pais) no veo porque objetar ahora la compra de F16, F18 o lo que sea.
Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
 
Última edición:

Argos

Colaborador
Colaborador
Porque hay que oponerse al imperio...

era una de las cosas en que no estaba de acuerdo con Biguá, porque no soy foca.

Alguno de ustedes recuerda en que momento se pacto la compra de los A4/AR?

Hubo algo que este personaje no firmara?



Lo que sigo sin entender, es para que se insiste en invertir en mas de lo mismo.

Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de materia yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.

No me parece un dato menor, mas con las HdC que manejamos. Nadie piensa en ir a tirotearse con una docena de nada, pero comprar así es casi tan poco creíble como estar hasta ahora.
 
Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
No creo que USA haya sancionado a Israel por el ataque al reactor Iraquí en 1981 Walter...
 
Tengo entendido que el "problema" con Turquía empezó cuando en vez de comprar quisieron fabricar el sistema Patriot bajo licencia. Es decir adquirir el "Know How" y los Americanos se negaron. La respuesta fue comprar el S-400 Ruso. Hoy en día nadie se fía de nadie y menos de que la información que adquiera el sistema Ruso vía sus sensores no llegue directamente a Moscú. La respuesta Americana fue terminante. Y por supuesto olvídense (hasta otro cambio de tuerca) de F 35 Turcos
 
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Esta es la parte que no entiendo. Si somos una nación de paz y amor, sin hipótesis de conflicto y sólo queremos defendernos ... para que queremos proyectarnos fuera de nuestras fronteras?
 
Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Diría que es mas politicamente incorrecto que lo de agresor/agredido . Si USA determina que le es útil a sus intereses un ataque de Chile , te aseguro le autorizan para darnos con todo .
Y puede ser bisceverza también , va a variar la situación , lo que no varia son el actuar de las potencias en funcion de sus intereces .
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Diría que es mas politicamente incorrecto que lo de agresor/agredido . Si USA determina que le es útil a sus intereses un ataque de Chile , te aseguro le autorizan para darnos con todo .
Y puede ser bisceverza también , va a variar la situación , lo que no varia son el actuar de las potencias en funcion de sus intereces .
Si claro, pensé que no hacía falta aclararlo. Yo hablo del hipotético caso de un ataque preventivo(de cualquiera de las partes) cortándose solo.
Así y todo, no creo que eso suceda en América del Sur. No se hizo con Venezuela, no creo que se haga con ningún otro país, a no ser que sea algo totalmente fuera de lo"normal".
 
Arriba