Macho dijo la Partera.
Ahora lindo dolor de cabeza debe ser tratar de repostar.........
El dolor de cabeza es embocar esa canastita que está situada a 4 o 5 veces más lejos...!!
Macho dijo la Partera.
Ahora lindo dolor de cabeza debe ser tratar de repostar.........
Que la turbulencia te lo permita, me recuerda la impotencia que te la tira abajo. Y esas Aspas a mujer celosa con cuchillo.El dolor de cabeza es embocar esa canastita que está situada a 4 o 5 veces más lejos...!!
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.Si lanzaron un aim9 y tuvieron que pedir permiso me parece que hay mucho que no nos dicen , lo mismo con los lanzamientos de Tow.Para pensar ¿no ? y debatir.
Sino, preguntale a Pakistan...Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.
Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ? , sospecho que no, es como si fueran los F16 que se piensan comprar. Lo que pasa es que no lo dicen ...teoricamente Chile no puede usar armas norteamericanas contra nosotros , no es el caso de GB salvo los Amraam ahora reemplazados por los Meteor, no tiene esa limitación.Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.
Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.
Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
Si tuviéramos la plata e intención, no me sorprendería para nada una oferta F-16V o Rafale ante una eventual RFI/RFQy la FAA lo sabe aunque prefiera el F-16 B70 o el Rafale o el Su-57
Usamos A-4B/C/Q, C/KC-130, UH-1H, buques, bombas, radares...El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ?
ahhh....con plata, cualquiera!!! Así es fácil....que chistoso...Si tuviéramos la plata e intención, no me sorprendería para nada una oferta F-16V o Rafale ante una eventual RFI/RFQ
No hablo de eso , los A4AR, se compraron en los noventas después de Malvinas y si se firmó " end user " para los AiM9 y por lo que se dice tambièn para los Tow , se pudo haber firmado algo parecido por los A4AR .Lo estoy diciendo como contradiciòn al argumento de lo que habria que firmar por eventuales F16 y que se objeta por su compra.Usamos A-4B/C/Q, C/KC-130, UH-1H, buques, bombas, radares...
Porque hay que oponerse al imperio...Es decir si ya se hizo antes (firmar condicionamientos de uso de material norteamericano que no puede ser usados contra aliados de ese pais) no veo porque objetar ahora la compra de F16, F18 o lo que sea.
era una de las cosas en que no estaba de acuerdo con Biguá, porque no soy foca.Porque hay que oponerse al imperio...
Mientras sea en defensa propia, y sobre territorio propio, no hay drama.El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ? , sospecho que no, es como si fueran los F16 que se piensan comprar. Lo que pasa es que no lo dicen ...teoricamente Chile no puede usar armas norteamericanas contra nosotros , no es el caso de GB salvo los Amraam ahora reemplazados por los Meteor, no tiene esa limitación.
Pdta.: "Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado." es más o menos lo mismo , hay que tener permiso para usarlo, lo podés usar pero te sancionan .El caso de Paquistán , el amraam usado contra la India, implicó una sanción de EEUU a ese país.
Si, pero no.Es decir si ya se hizo antes (firmar condicionamientos de uso de material norteamericano que no puede ser usados contra aliados de ese pais) no veo porque objetar ahora la compra de F16, F18 o lo que sea.
Porque hay que oponerse al imperio...
era una de las cosas en que no estaba de acuerdo con Biguá, porque no soy foca.
Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de materia yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
No creo que USA haya sancionado a Israel por el ataque al reactor Iraquí en 1981 Walter...Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Esta es la parte que no entiendo. Si somos una nación de paz y amor, sin hipótesis de conflicto y sólo queremos defendernos ... para que queremos proyectarnos fuera de nuestras fronteras?A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Diría que es mas politicamente incorrecto que lo de agresor/agredido . Si USA determina que le es útil a sus intereses un ataque de Chile , te aseguro le autorizan para darnos con todo .Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Si claro, pensé que no hacía falta aclararlo. Yo hablo del hipotético caso de un ataque preventivo(de cualquiera de las partes) cortándose solo.Diría que es mas politicamente incorrecto que lo de agresor/agredido . Si USA determina que le es útil a sus intereses un ataque de Chile , te aseguro le autorizan para darnos con todo .
Y puede ser bisceverza también , va a variar la situación , lo que no varia son el actuar de las potencias en funcion de sus intereces .